Baker v. Carr: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Baker v. Carr (1962) adalah kasus penting tentang pembagian kembali dan redistricting. Itu Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa pengadilan federal dapat mendengar dan memutuskan kasus-kasus di mana penggugat menuduh bahwa rencana pembagian ulang melanggar Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen keempatbelas.

Fakta Singkat: Baker v. Carr

Pada tahun 1901, Majelis Umum Tennessee mengeluarkan tindakan pembagian. Undang-undang mengharuskan Tennessee untuk memperbarui pembagian senator dan perwakilannya setiap sepuluh tahun, berdasarkan populasi yang dicatat oleh sensus federal. Undang-undang tersebut menawarkan cara bagi Tennessee untuk menangani pembagian senator dan wakilnya saat populasinya bergeser dan bertambah.

Antara 1901 dan 1960, populasi Tennessee tumbuh secara signifikan. Pada tahun 1901, populasi Tennessee hanya berjumlah 2.020.616 dan hanya 487.380 penduduk yang memenuhi syarat untuk memilih. Pada tahun 1960, sensus federal mengungkapkan bahwa populasi negara telah tumbuh lebih dari satu juta, total 3.567.089, dan populasi pemilihnya telah membengkak menjadi 2.092.891.

Meskipun pertumbuhan populasi, Majelis Umum Tennessee gagal untuk membuat rencana pembagian ulang. Setiap kali rencana redistricting disusun sesuai dengan sensus federal dan memberikan suara, mereka gagal mendapatkan suara yang cukup untuk dilewati.

Pada tahun 1961, Charles W. Baker dan sejumlah pemilih Tennessee menuntut negara bagian Tennessee karena gagal memperbarui rencana pembagian untuk mencerminkan pertumbuhan populasi negara bagian. Kegagalan itu memberikan kekuasaan yang signifikan kepada para pemilih di daerah pedesaan, dan mengambil kekuasaan dari para pemilih di bagian-bagian kota dan pinggiran kota. Pemungutan suara Baker dihitung kurang dari suara seseorang yang tinggal di daerah pedesaan, ia menuduh, sebuah pelanggaran terhadap Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas. Tennessee telah bertindak "sewenang-wenang" dan "berubah-ubah" dalam tidak mengikuti standar redistricting, katanya.

Panel pengadilan distrik menolak untuk mendengarkan kasus ini, dan menemukan bahwa kasus tersebut tidak dapat memutuskan hal-hal "politik" seperti redistrik dan pembagian. Mahkamah Agung mengabulkan certiorari.

Bisakah Mahkamah Agung memutuskan suatu kasus tentang pembagian? Amandemen Keempat Belas Klausul Perlindungan Sama mengatakan bahwa suatu negara tidak dapat "menyangkal siapa pun dalam yurisdiksinya perlindungan yang sama terhadap hukum. "Apakah Tennessee menyangkal Baker memberikan perlindungan yang sama ketika gagal memperbarui pembagiannya rencana?

Baker berpendapat bahwa pembagian ulang sangat penting untuk kesetaraan dalam proses demokrasi. Tennessee telah mengalami perubahan populasi di mana ribuan orang membanjiri daerah perkotaan, meninggalkan pedesaan. Meskipun populasi membengkak, daerah perkotaan tertentu masih menerima jumlah perwakilan yang sama dengan daerah pedesaan dengan pemilih yang jauh lebih sedikit. Baker, seperti banyak penghuni lainnya di daerah perkotaan Tennessee, mendapati dirinya dalam situasi di mana suaranya tidak banyak dihitung karena kurangnya perwakilan, kata pengacaranya. Satu-satunya obat untuk kurangnya keterwakilannya adalah perintah pengadilan federal untuk meminta pembagian ulang, pengacara mengatakan kepada Pengadilan.

Pengacara atas nama negara berpendapat bahwa Mahkamah Agung tidak memiliki dasar dan yurisdiksi untuk mendengarkan kasus ini. Dalam kasus 1946, Colegrove v. Hijau, Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa pembagian harus diserahkan kepada negara untuk memutuskan, kata pengacara. Dalam hal ini, Pengadilan menyatakan pembagian kembali sebagai "masalah politik." Cara menggambar ulang distrik adalah a "politis" pertanyaan daripada yang yudisial, dan harus diserahkan kepada pemerintah negara bagian, pengacara dijelaskan.

Hakim William Brennan menyampaikan keputusan 6-2. Hakim Whittaker mengundurkan diri.

Hakim Brennan memfokuskan keputusan pada apakah redistricting bisa menjadi pertanyaan yang "dapat dibenarkan", yang berarti apakah pengadilan federal dapat mendengarkan kasus tentang pembagian perwakilan negara.

Hakim Brennan menulis bahwa pengadilan federal memiliki yurisdiksi materiil terkait dengan pembagian. Ini berarti bahwa pengadilan federal memiliki wewenang untuk mengadili kasus-kasus pembagian ketika penggugat menuduh perampasan kebebasan fundamental. Selanjutnya, Hakim Brennan mendapati bahwa Baker dan rekan-rekan penggugatnya harus menuntut karena, para pemilih menuduh "fakta-fakta menunjukkan ketidakberuntungan bagi diri mereka sebagai individu."

Hakim Brennan menarik garis antara "pertanyaan politik" dan "pertanyaan yang dapat dibenarkan" dengan mendefinisikan yang pertama. Dia mengembangkan tes enam cabang untuk memandu Pengadilan dalam keputusan di masa depan mengenai apakah pertanyaan itu "politis" atau bukan. Sebuah pertanyaan "politis" jika:

1. Konstitusi telah memberikan kekuasaan pengambilan keputusan kepada departemen politik tertentu.
2. tidak ada pemulihan hukum yang jelas atau seperangkat standar peradilan untuk menyelesaikan masalah ini
3. keputusan tidak dapat dibuat tanpa terlebih dahulu membuat keputusan kebijakan yang tidak bersifat yuridis
4. Pengadilan tidak dapat melakukan "resolusi independen" tanpa "menyatakan kurangnya rasa hormat karena cabang-cabang pemerintahan yang terkoordinasi"
5. ada kebutuhan yang tidak biasa untuk tidak mempertanyakan keputusan politik yang telah dibuat
6. "potensi rasa malu" dari berbagai keputusan yang dikeluarkan oleh berbagai departemen mengenai satu pertanyaan

Mengikuti keenam cabang ini, Hakim Warren menyimpulkan bahwa dugaan ketidaksetaraan dalam pemilihan tidak mungkin terjadi dicirikan sebagai "pertanyaan politik" hanya karena mereka menyatakan kesalahan dalam politik proses. Pengadilan federal dapat menciptakan "standar yang dapat ditemukan dan dikelola" untuk memberikan bantuan dalam kasus perlindungan yang setara.

Hakim Felix Frankfurter tidak setuju, bergabung dengan Hakim John Marshall Harlan. Keputusan Mahkamah mewakili penyimpangan yang jelas dari sejarah panjang penahanan peradilan, ia berpendapat. Keputusan itu memungkinkan Mahkamah Agung dan pengadilan distrik federal lainnya memasuki ranah politik, melanggar niat pemisahan kekuatan, Justice Frankfurter menulis.

Justice Frankfurter menambahkan:

Gagasan bahwa representasi proporsional dengan penyebaran geografis populasi diterima secara universal sebagai elemen yang diperlukan kesetaraan antara manusia dan manusia bahwa itu harus dianggap sebagai standar kesetaraan politik yang dipertahankan oleh Keempat Belas Amandemen... adalah, terus terang, tidak benar.

Hakim Agung Earl Warren memanggil Baker v. Carr adalah kasus terpenting masa jabatannya di Mahkamah Agung. Ini membuka pintu ke banyak kasus bersejarah di mana Mahkamah Agung menangani pertanyaan tentang kesetaraan dan perwakilan dalam memilih dalam pemerintahan. Dalam waktu tujuh minggu sejak keputusan, tuntutan hukum telah diajukan di 22 negara bagian meminta bantuan dalam hal standar pembagian yang tidak setara. Hanya butuh dua tahun bagi 26 negara bagian untuk meratifikasi rencana pembagian baru sehubungan dengan jumlah penduduk. Beberapa dari rencana baru itu dipandu oleh keputusan pengadilan federal.

• Baker v. Carr, 369 AS 186 (1962).
• Atleson, James B. "Buntut Baker v. Carr. Sebuah Petualangan dalam Eksperimen Yudisial. " Ulasan Hukum California, vol. 51, tidak. 3, 1963, hlm. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• "Baker v. Carr (1962). " Institut Negara dan Pemerintah Daerah Rose, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.