Brown v. Mississippi: Kasus, Argumen, Dampak

Dalam Brown v. Mississippi (1936), Mahkamah Agung dengan suara bulat memutuskan bahwa, di bawah karena proses klausul Amandemen keempatbelas, pengakuan secara paksa tidak dapat diterima sebagai bukti. Brown v. Mississippi menandai pertama kalinya Mahkamah Agung membatalkan putusan pengadilan negara atas dasar bahwa pengakuan terdakwa dipaksakan.

Fakta Singkat: Brown v. Mississippi

Pada 30 Maret 1934, polisi menemukan mayat Raymond Stewart, seorang petani kulit putih Mississippian. Para petugas segera mencurigai tiga pria kulit hitam: Ed Brown, Henry Shields, dan Yank Ellington. Mereka menahan dan memukuli ketiga pria itu secara brutal hingga masing-masing setuju dengan versi fakta yang ditawarkan polisi. Para terdakwa didakwa, didakwa, dan dijatuhi hukuman mati dalam waktu satu minggu.

Selama persidangan singkat, juri tidak ditawari bukti di luar pengakuan paksa. Setiap terdakwa mengambil sikap untuk menjelaskan dengan tepat bagaimana pengakuannya dipukuli oleh polisi. Wakil Sheriff dipanggil ke mimbar untuk membantah kesaksian para terdakwa, tetapi ia dengan bebas mengakui mencambuk dua terdakwa. Dia hadir ketika sekelompok pria menggantung salah satu terdakwa dua kali untuk memaksakan pengakuan. Pengacara pembela gagal menggerakkan hakim untuk mengecualikan pengakuan paksa atas dasar bahwa hak-hak terdakwa telah dilanggar.

Kasus ini diajukan ke Mahkamah Agung Mississippi. Pengadilan memutuskan untuk tidak membatalkan putusan bersalah, dengan alasan bahwa pengacara pembela harus bergerak untuk mengecualikan pengakuan selama persidangan asli. Dua hakim menulis perbedaan pendapat yang penuh gairah. Mahkamah Agung A.S. membawa kasus ini di bawah a tertulis dari certiorari.

Apakah proses karena klausa Amandemen keempatbelas mencegah jaksa menggunakan pengakuan yang terbukti dipaksakan?

Earl Brewer, mantan Gubernur Mississippi, membantah kasus ini di hadapan Mahkamah Agung. Menurut Brewer, negara bagian itu secara sadar mengakui pengakuan yang dipaksakan, sebuah pelanggaran proses hukum. Klausul proses hukum dari Perubahan Keempat Belas memastikan bahwa warga negara tidak kehilangan kehidupan, kebebasan, atau properti tanpa proses hukum yang tepat. Brewer berpendapat bahwa persidangan untuk Ellington, Shields, dan Brown, yang hanya berlangsung beberapa hari, gagal menegakkan maksud dari klausa proses yang seharusnya.

Pengacara atas nama negara terutama bergantung pada dua kasus, Twining v. New Jersey dan Snyder v. Massachusetts, untuk menunjukkan bahwa Konstitusi A.S. tidak menjamin hak terdakwa melawan wajib diri sendiri. Mereka menafsirkan ini sebagai menunjukkan bahwa Bill of Rights tidak menawarkan perlindungan warga terhadap pengakuan paksa. Negara juga menuduh bahwa kesalahan itu terletak pada pengacara terdakwa, yang telah gagal untuk menolak pengakuan paksa selama persidangan.

Dalam keputusan bulat yang ditulis oleh Ketua Mahkamah Agung Charles Hughes, pengadilan membatalkan putusan bersalah, mengutuk pengadilan persidangan yang gagal mengecualikan pengakuan yang jelas diperoleh melalui penyiksaan.

Hakim Agung Hughes menulis:

"Akan sulit untuk memikirkan metode yang lebih memberontak terhadap rasa keadilan daripada yang diambil untuk mendapatkan pengakuan dari para pembuat petisi ini, dan penggunaan pengakuan yang diperoleh sebagai dasar untuk hukuman dan hukuman adalah penolakan yang jelas karena proses."

Analisis pengadilan berfokus pada tiga aspek kasus.

Pertama, Mahkamah Agung menolak argumen negara bahwa berdasarkan Twining v. New Jersey dan Snyder v. Massachusetts, konstitusi federal tidak melindungi terdakwa dari wajib diri sendiri. Hakim beralasan bahwa kasus tersebut disalahgunakan oleh negara. Dalam kasus-kasus itu, terdakwa dipaksa untuk mengambil sikap dan bersaksi tentang tindakan mereka. Penyiksaan adalah jenis paksaan yang berbeda dan harus diperlakukan secara terpisah dari paksaan yang ditemukan dalam kasus-kasus tersebut.

Kedua, Pengadilan mengakui hak negara untuk mengatur prosedur persidangan tetapi berpendapat bahwa prosedur tersebut tidak boleh mencegah proses hukum yang adil. Sebagai contoh, suatu negara dapat memutuskan untuk menghentikan praktik persidangan oleh juri tetapi tidak dapat mengganti persidangan juri dengan "cobaan berat". Negara mungkin tidak secara sadar menghadirkan "kepura-puraan" dari suatu persidangan. Membiarkan pengakuan paksa untuk tetap dalam bukti menawarkan juri alasan untuk menghukum para terdakwa, merampas hidup dan kebebasan mereka. Mahkamah Agung menemukan bahwa ini merupakan pelanggaran terhadap prinsip dasar keadilan.

Ketiga, Pengadilan membahas apakah para pengacara yang ditugaskan kepada para terdakwa seharusnya mengajukan keberatan atas pengakuan yang dipaksakan ketika mereka diterima sebagai bukti. Hakim-hakim beralasan bahwa pengadilan persidangan bertanggung jawab untuk mengizinkan pengakuan paksa yang jelas untuk diterima sebagai bukti. Pengadilan persidangan diharuskan untuk memperbaiki proses ketika proses yang wajar telah ditolak. Beban menegakkan proses hukum jatuh di pengadilan, bukan pengacara.

Brown v. Mississippi mempertanyakan metode polisi yang digunakan untuk mendapatkan pengakuan dari tersangka. Pengadilan asli Ellington, Shields, dan Brown adalah keguguran keadilan, berdasarkan rasisme. Putusan Mahkamah Agung menegakkan hak Mahkamah untuk mengatur prosedur peradilan negara jika mereka melanggar proses hukum.

Meskipun Mahkamah Agung membatalkan vonis dalam Brown v. Mississippi, kasus itu dilemparkan kembali ke pengadilan negara bagian. Setelah negosiasi, masing-masing dari tiga terdakwa menyatakan "tidak ada kontes" untuk tuduhan pembunuhan, meskipun jaksa penuntut gagal untuk membawa bukti terhadap mereka. Brown, Shields, dan Ellington menerima beragam hukuman setelah beberapa waktu, mulai dari enam bulan hingga tujuh setengah tahun.

• Brown v. Mississippi, 297 AS 278 (1936)
• Davis, Samuel M. "Brown v. Mississippi. " Ensiklopedia Mississippi, Pusat Studi Kebudayaan Selatan, 27 Apr. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.