Makna dan Aplikasi Klausul Perdagangan

Klausul Commerce adalah ketentuan Konstitusi A.S. (Pasal 1, Bagian 8) yang memberikan Kongres kekuatan "Untuk mengatur Perdagangan dengan Bangsa-bangsa asing, dan di antara beberapa Negara, dan dengan Suku-suku India." Hukum ini memberi pemerintah federal kekuatan untuk mengatur perdagangan antar negara, yang didefinisikan sebagai penjualan, pembelian, atau pertukaran komoditas atau pengangkutan orang, uang, atau barang di antara berbagai menyatakan.

Kongres secara historis mengutip Klausul Perdagangan sebagai pembenaran untuk hukum dan peraturan mengendalikan kegiatan negara dan warganya. Dalam beberapa kasus, undang-undang ini menimbulkan kontroversi mengenai pembagian konstitusi antara kekuasaan negara pemerintah federal dan hak-hak negara.

Pengadilan menafsirkan Klausul Perdagangan tidak hanya sebagai pemberian kekuasaan secara eksplisit kepada Kongres, tetapi juga larangan tersirat terhadap undang-undang negara yang bertentangan dengan hukum federal — kadang-kadang disebut "Perdagangan yang Tidak Aktif Ayat."

Dormant Commerce Clause mengacu pada larangan tersirat dari Commerce Clause terhadap hukum negara yang bertentangan dengan hukum federal dengan mendiskriminasi atau membebani negara bagian secara berlebihan perdagangan. Larangan ini terutama dimaksudkan untuk mencegah negara-negara memberlakukan “proteksionis"Hukum perdagangan.

Karena Konstitusi tidak secara eksplisit mendefinisikan "perdagangan," makna yang tepat adalah sumber perdebatan hukum. Beberapa sarjana konstitusi berpendapat bahwa "perdagangan" hanya merujuk pada perdagangan atau pertukaran. Yang lain berpendapat bahwa itu memiliki makna yang lebih luas, merujuk pada semua interaksi komersial dan sosial antara penduduk di berbagai negara. Interpretasi yang berbeda ini menciptakan garis kontroversial antara kekuasaan federal dan negara.

Interpretasi hukum pertama tentang ruang lingkup Klausul Perdagangan datang pada tahun 1824, ketika Mahkamah Agung memutuskan kasus tersebut Gibbons v. Ogden. Dalam salah satu perluasan besar pertama dari kekuasaan pemerintah federal, Mahkamah memutuskan bahwa Kongres dapat menggunakan Klausul Perdagangan untuk memberlakukan undang-undang yang mengatur perdagangan antar negara bagian dan antar negara.

Dalam kasus 1905 Swift and Company v. Amerika Serikat, Mahkamah Agung menyempurnakan interpretasinya pada tahun 1824 dengan menetapkan bahwa Kongres dapat menerapkan Klausul Perdagangan dalam mengatur praktik-praktik lokal bisnis — perdagangan intrastate — hanya jika praktik bisnis lokal itu dengan cara tertentu merupakan bagian dari arus atau arus perdagangan yang juga melibatkan pergerakan barang antar negara.

Dalam kasus 1937 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, Pengadilan secara signifikan memperluas jangkauan Klausul Perdagangan. Secara khusus, Pengadilan berpendapat bahwa setiap kegiatan bisnis lokal dapat didefinisikan sebagai "perdagangan" selama ia memiliki atau mungkin memiliki "efek ekonomi yang substansial" pada perdagangan antar negara. Di bawah interpretasi ini, misalnya, Kongres memperoleh kekuasaan untuk memberlakukan undang-undang yang mengatur para pedagang senjata api setempat jika ada senjata yang mereka jual diproduksi di luar negara bagian mereka.

Selama 58 tahun ke depan, tidak ada satu pun undang-undang berdasarkan Klausul Perdagangan yang dibatalkan oleh Mahkamah Agung. Kemudian, pada 1995, Pengadilan mempersempit interpretasinya terhadap perdagangan dengan keputusannya dalam kasus Amerika Serikat v. Lopez. Dalam keputusannya, Pengadilan menjatuhkan sebagian federal Gun-Free School Zones Act of 1990, menemukan bahwa tindakan memiliki senjata api bukanlah kegiatan ekonomi.

Saat memutuskan bahwa undang-undang negara bagian merupakan pelaksanaan sah kekuatan negara untuk mengatur perdagangan antar negara di bawah larangan yang tersirat dari Klausul Perdagangan, Mahkamah Agung sekarang menerapkan tiga bagian ini uji:

1. Undang-undang sama sekali tidak boleh mendiskriminasi atau secara berlebihan mencampuri perdagangan antar negara.
2. Perdagangan yang diatur oleh undang-undang negara bagian tidak boleh bersifat yang memerlukan peraturan oleh pemerintah federal.
3. Minat pemerintah federal dalam mengatur perdagangan yang dipermasalahkan tidak boleh melebihi kepentingan negara.

Untuk menegakkan hukum negara berdasarkan Klausul Perdagangan, Mahkamah Agung harus menemukan bahwa manfaat hukum lebih besar daripada bebannya pada perdagangan antar negara. Selain itu, Pengadilan harus menemukan bahwa dalam memberlakukan undang-undang, negara tidak berusaha untuk memajukan kepentingan ekonomi warganya sendiri daripada kepentingan warga negara dari negara lain.

Dalam keputusannya tahun 2005 dalam kasus PT Gonzales v. Raich, Pengadilan kembali ke interpretasi yang lebih luas tentang Klausul Perdagangan ketika menegakkan hukum federal yang mengatur produksi ganja di Indonesia menyatakan bahwa telah melegalkan kepemilikan ganja.

Interpretasi terbaru Mahkamah Agung tentang Klausul Perdagangan berasal dari kasus 2012 NFIB v. Sebelius, di mana Mahkamah menjunjung tinggi kekuasaan Kongres untuk memberlakukan ketentuan mandat individu Undang-Undang Perawatan Terjangkau mewajibkan semua orang yang tidak diasuransikan untuk mendapatkan asuransi kesehatan atau membayar denda pajak. Dalam mencapai keputusan 5-4, Pengadilan menemukan bahwa meskipun mandat tersebut merupakan pelaksanaan konstitusional dari kekuasaan Kongres untuk mengenakan pajak, itu bukan penggunaan yang tepat dari Klausul Perdagangan Kongres atau Klausa yang Diperlukan dan Tepat kekuatan.

• ”Klausul Perdagangan“ Lembaga Informasi Hukum. Sekolah Hukum Cornell.
• “Batasan Klausul Commerce tentang Peraturan Negara. " Universitas Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Mengapa Kongres Tidak Mengesampingkan Klausul Perdagangan yang Tertidur. UCLA Law Review (2005).
• “Pengadilan Federal Berpisah tentang Konstitusionalitas Mandat Perorangan dalam UU Perawatan Kesehatan. " Tinjauan Regulasi (2011).