Pengadilan Warren: Dampaknya dan Pentingnya

Pengadilan Warren adalah periode dari 5 Oktober 1953, hingga 23 Juni 1969, di mana Earl Warren menjabat sebagai Ketua Mahkamah Agung dari Mahkamah Agung Amerika Serikat. Bersama dengan Hakim Agung di Pengadilan Marshall John Marshall dari 1801 hingga 1835, Pengadilan Warren dikenang sebagai salah satu dari dua periode paling berpengaruh dalam hukum konstitusi Amerika. Tidak seperti pengadilan sebelum atau sesudahnya, Pengadilan Warren berkembang secara dramatis hak-hak sipil dan kebebasan sipil, serta kekuasaan kehakiman dan pemerintah federal.

Pengambilan Kunci Utama: Pengadilan Warren

Hari ini, Pengadilan Warren dipuji dan dikritik karena berakhir segregasi rasial di Amerika Serikat, secara bebas menerapkan Bill of Rights melalui Klausa Proses Karena dari Amandemen ke-14, dan mengakhiri sanksi negara doa di sekolah umum.

Terkenal karena kemampuannya untuk mengelola Mahkamah Agung dan memenangkan dukungan dari rekan-rekan hakimnya, Ketua Mahkamah Agung Warren terkenal karena memegang kekuasaan kehakiman untuk memaksa perubahan sosial besar.

Kapan Presiden Eisenhower menunjuk Warren sebagai hakim agung pada tahun 1953, delapan hakim lainnya Kesepakatan baru kaum liberal ditunjuk oleh Franklin D. Roosevelt atau Harry Truman. Namun, Mahkamah Agung secara ideologis tetap terpecah. Hakim Agung Felix Frankfurter dan Robert H. Jackson lebih suka menahan diri secara yudisial, percaya Pengadilan harus tunduk pada keinginan Gedung Putih dan Kongres. Di sisi lain, Hakim Hugo Black dan William O. Douglas memimpin faksi mayoritas yang percaya bahwa pengadilan federal harus memainkan peran utama dalam memperluas hak-hak properti dan kebebasan individu. Keyakinan Warren bahwa tujuan utama peradilan adalah untuk mencari keadilan yang selaras dengannya dengan Black dan Douglas. Ketika Felix Frankfurter pensiun pada tahun 1962 dan digantikan oleh Keadilan Arthur Goldberg, Warren mendapati dirinya bertanggung jawab atas mayoritas liberal yang kuat 5-4.

Dalam memimpin Mahkamah Agung, Warren dibantu oleh keterampilan politik yang diperolehnya saat menjabat sebagai gubernur California dari 1943 hingga 1953 dan mencalonkan diri sebagai wakil presiden pada 1948 dengan kandidat presiden dari Partai Republik Thomas E. Dewey. Warren sangat percaya bahwa tujuan tertinggi dari hukum adalah untuk "memperbaiki kesalahan" dengan menerapkan keadilan dan keadilan. Fakta ini, kata sejarawan Bernard Schwartz, membuat ketajaman politiknya paling berdampak ketika "institusi politik" —seperti Kongres dan Gedung Putih — telah gagal “menangani masalah-masalah seperti pemisahan dan pembagian kembali dan kasus-kasus di mana hak-hak konstitusional para terdakwa berada disalahgunakan. "

Kepemimpinan Warren paling baik ditandai oleh kemampuannya membawa Pengadilan untuk mencapai kesepakatan luar biasa tentang kasus-kasusnya yang paling kontroversial. Sebagai contoh, Brown v. Dewan Pendidikan, Gideon v. Wainwright, dan Cooper v. Harun semuanya adalah keputusan bulat. Engel v. Vitale melarang doa nondenominasional di sekolah-sekolah umum dengan hanya satu pendapat berbeda.

Profesor Sekolah Hukum Harvard Richard H. Fallon telah menulis, “Beberapa senang dengan pendekatan Pengadilan Warren. Banyak profesor hukum bingung, sering bersimpati dengan hasil Pengadilan tetapi skeptis terhadap kesehatan penalaran konstitusionalnya. Dan beberapa tentu saja merasa ngeri. "

Dalam menantang konstitusionalitas segregasi rasial sekolah umum Amerika, kasus pertama Warren, Brown v. Dewan Pendidikan (1954), menguji keterampilan kepemimpinannya. Sejak Pengadilan 1896 Plessy v. Ferguson peraturan, pemisahan rasial sekolah telah diizinkan selama fasilitas “terpisah tapi setara” diberikan. Dalam Brown v. Dewan, bagaimanapun, Pengadilan Warren memutuskan 9-0 bahwa Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen ke-14 melarang pengoperasian sekolah umum yang terpisah untuk orang kulit putih dan kulit hitam. Ketika beberapa negara menolak untuk mengakhiri praktik ini, Pengadilan Warren - sekali lagi dengan suara bulat - memutuskan dalam kasus Cooper v. Harun bahwa semua negara harus mematuhi keputusan Mahkamah Agung dan tidak dapat menolak untuk mengikuti mereka.

Suara bulat yang dicapai Warren dalam Brown v. Dewan dan Cooper v. Aaron membuatnya lebih mudah bagi Kongres untuk memberlakukan undang-undang yang melarang segregasi rasial dan diskriminasi di bidang yang lebih luas, termasuk Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 dan Undang-Undang Hak Pilih 1965. Terutama di Cooper v. Harun, Warren jelas mendirikan kekuatan pengadilan untuk berdiri dengan Eksekutif dan Legislatif Cabang sebagai mitra aktif dalam memerintah negara secara proaktif.

Pada awal 1960-an, karena keberatan yang kuat dari Hakim Felix Frankfurter, Warren meyakinkan Pengadilan bahwa pertanyaan representasi yang tidak setara dari warga negara di legislatif negara bukan masalah politik dan dengan demikian termasuk dalam Yurisdiksi pengadilan. Selama bertahun-tahun, daerah pedesaan yang jarang penduduknya sudah terlalu terwakili, sehingga daerah perkotaan yang padat penduduk tidak terwakili. Pada 1960-an, ketika orang-orang pindah dari kota, kelas menengah yang luas menjadi kurang terwakili. Frankfurter berkeras bahwa Konstitusi melarang Mahkamah memasuki “kerumitan politik,” dan memperingatkan bahwa para hakim tidak akan pernah bisa menyetujui definisi yang dapat dipertahankan tentang perwakilan “setara”. Keadilan William O. Douglas, bagaimanapun, menemukan definisi sempurna itu: "satu orang, satu suara."

Dalam kasus pembagian 1964 tengara Reynolds v. Sims, Warren membuat keputusan 8-1 yang berdiri sebagai pelajaran kewarganegaraan hari ini. "Sejauh hak warga negara untuk memilih direndahkan, ia adalah warga negara yang jauh lebih sedikit," tulisnya, seraya menambahkan, "Bobot suara warga negara tidak dapat dibuat bergantung pada tempat tinggalnya. Ini adalah perintah yang jelas dan kuat dari Klausul Perlindungan Sama Konstitusi kami. " Pengadilan memutuskan bahwa negara-negara bagian harus berusaha untuk mendirikan distrik legislatif dengan populasi yang hampir sama. Meskipun ada keberatan dari legislator pedesaan, negara-negara cepat mematuhinya, mengalokasikan kembali legislatif mereka dengan masalah minimal.

Sekali lagi selama tahun 1960-an, Pengadilan Warren menyampaikan tiga keputusan penting yang memperluas proses hukum konstitusional hak-hak terdakwa kriminal. Meskipun telah menjadi jaksa penuntut sendiri, Warren secara pribadi membenci apa yang dianggapnya sebagai "pelanggaran polisi" seperti pencarian tanpa surat perintah dan pengakuan paksa.

Pada tahun 1961, Mapp v. Ohio memperkuat Amandemen Keempat perlindungan dengan melarang jaksa menggunakan bukti yang disita dalam pencarian ilegal dalam persidangan. Pada tahun 1963, Gideon v. Wainwright berpendapat bahwa Amandemen keenam mewajibkan semua terdakwa kriminal yang miskin diberi tugas sebagai pengacara pembela yang didanai publik secara gratis. Akhirnya, kasus 1966 Miranda v. Arizona mengharuskan agar semua orang yang diinterogasi saat berada dalam tahanan polisi diberi tahu dengan jelas tentang mereka hak - seperti hak untuk pengacara - dan mengakui pemahaman mereka tentang hak - hak itu disebut "Peringatan Miranda.”

Menyebut ketiga putusan tersebut sebagai "pemborgol polisi," kritik Warren mencatat bahwa angka kejahatan dan pembunuhan meningkat tajam dari tahun 1964 hingga 1974. Namun, tingkat pembunuhan telah menurun secara dramatis sejak awal 1990-an.

Dalam dua keputusan penting yang terus memicu kontroversi hari ini, Pengadilan Warren memperluas ruang lingkup Amandemen Pertama dengan menerapkan perlindungannya terhadap tindakan negara.

Keputusan Pengadilan Warren tahun 1962 dalam kasus Engel v. Vitale berpendapat bahwa New York telah melanggar Klausul Pendirian Amandemen Pertama dengan secara resmi mengesahkan layanan doa wajib, non-racuninasional di sekolah umum negara bagian. Engel v. Keputusan Vitale efektif melarang sholat wajib sekolah dan tetap menjadi salah satu tindakan Mahkamah Agung yang paling sering ditantang hingga saat ini.

Di tahun 1965 Griswold v. Connecticut keputusan, Pengadilan Warren menegaskan bahwa privasi pribadi, meskipun tidak secara khusus disebutkan dalam Konstitusi, adalah hak yang diberikan oleh Klausul Proses Karena Amandemen Keempat Belas. Setelah Warren pensiun, Griswold v. Putusan Connecticut akan memainkan peran yang menentukan dalam Pengadilan 1973 Roe v. Menyeberang keputusan yang melegalkan aborsi dan mengukuhkan perlindungan konstitusi hak-hak reproduksi wanita. Selama enam bulan pertama 2019, sembilan negara bagian mendesak batas Roe v. Wade dengan memberlakukan aborsi dini melarang aborsi saat dilakukan setelah titik tertentu di awal kehamilan. Tantangan hukum terhadap undang-undang ini akan bertahan di pengadilan selama bertahun-tahun.

• Schwartz, Bernard (1996). "Pengadilan Warren: Retrospektif. "Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "Konstitusi Dinamis: Pengantar Hukum Konstitusi Amerika." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Mahkamah Agung di bawah Earl Warren, 1953-1969"University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "Pengadilan dan Desegregasi Warren"Tinjauan Hukum Michigan.