Katzenbach v. Morgan: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Dalam Katzenbach v. Morgan (1966), sang Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa Kongres tidak melebihi wewenangnya ketika menyusun Bagian 4 (e) dari Undang-Undang Hak Pilih 1965, yang memperluas hak suara ke sekelompok pemilih yang telah ditolak di tempat pemungutan suara karena mereka tidak bisa lulus tes keaksaraan. Kasus ini bergantung pada penafsiran Mahkamah Agung tentang Klausul Penegakan Amandemen keempatbelas.

Fakta Singkat: Katzenbach v. Morgan

Pada 1960-an, New York, seperti banyak negara bagian lain, telah mulai mewajibkan warga lulus tes keaksaraan sebelum diizinkan untuk memilih. New York memiliki populasi penduduk Puerto Rico yang cukup besar dan tes melek huruf ini mencegah sebagian besar dari mereka menggunakan hak mereka untuk memilih. Pada tahun 1965, Kongres Amerika Serikat mengesahkan UU Hak Pilih dalam upaya untuk mengakhiri praktik-praktik diskriminatif yang menghalangi kelompok minoritas untuk memilih. Bagian 4 (e) UU Hak Pilih 1965 ditargetkan pada pencabutan hak yang terjadi di New York. Bunyinya:

“Tidak ada orang yang berhasil menyelesaikan kelas enam sekolah dasar di, atau sekolah swasta yang diakreditasi oleh, Commonwealth of Puerto Rico di mana bahasa pengantar selain bahasa Inggris akan ditolak hak untuk memilih dalam pemilihan apa pun karena ketidakmampuannya untuk membaca atau menulis Inggris."

Sekelompok pemilih New York yang ingin menegakkan persyaratan tes keaksaraan New York menuntut United Jaksa Agung Amerika Serikat Nicholas Katzenbach, yang tugasnya adalah menegakkan Undang-Undang Hak Pilih untuk Timor Leste 1965. Pengadilan distrik tiga hakim mendengarkan kasus ini. Pengadilan memutuskan bahwa Kongres melangkah lebih jauh dalam memberlakukan Bagian 4 (e) UU Hak Pilih. Pengadilan distrik memberikan deklaratori dan ganti rugi dari ketentuan tersebut. Jaksa Agung A.S. Katzenbach mengajukan banding atas temuan tersebut langsung ke Mahkamah Agung A.S.

Itu Amandemen kesepuluh, memberikan negara, "kekuasaan yang tidak didelegasikan ke Amerika Serikat oleh Konstitusi, atau dilarang olehnya untuk Amerika Serikat." Kekuasaan ini secara tradisional termasuk melakukan pemilihan lokal. Dalam kasus ini, Pengadilan harus menentukan apakah keputusan Kongres untuk membuat undang-undang Bagian 4 (e) UU Hak Pilih 1965 melanggar Amandemen Kesepuluh. Apakah Kongres melanggar kekuasaan yang diberikan kepada negara?

Pengacara yang mewakili pemilih New York berpendapat bahwa setiap negara bagian memiliki kemampuan untuk menciptakan dan menegakkan peraturan pemilihan mereka sendiri, selama peraturan itu tidak melanggar dasar hak. Tes keaksaraan tidak dimaksudkan untuk menghilangkan hak pilih pemilih yang bahasa pertamanya bukan bahasa Inggris. Sebagai gantinya, pejabat negara bermaksud menggunakan tes untuk mendorong literasi bahasa Inggris di antara semua pemilih. Kongres tidak dapat menggunakan kekuatan legislatifnya untuk mengesampingkan kebijakan Negara Bagian New York.

Pengacara yang mewakili kepentingan Undang-Undang Hak Pilih 1965, berpendapat bahwa Kongres telah menggunakan Bagian 4 (e) sebagai sarana untuk menghilangkan penghalang dalam pemungutan suara untuk kelompok minoritas. Di bawah Amandemen Keempat Belas, Kongres memiliki kekuatan untuk membuat undang-undang yang bertujuan melindungi hak-hak dasar seperti pemilihan. Kongres telah bertindak dalam wewenangnya ketika membentuk bagian VRA yang dipertanyakan.

Keadilan William J. Brennan menyampaikan keputusan 7-2 yang menjunjung tinggi Bagian 4 (e) dari VRA. Kongres bertindak dalam kekuasaannya di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas, juga dikenal sebagai Klausul Penegakan. Bagian 5 memberikan Kongres "kekuatan untuk menegakkan, dengan undang-undang yang sesuai," sisa Amandemen Keempat Belas. Hakim Brennan memutuskan bahwa Bagian 5 adalah "pemberian positif" dari kekuasaan legislatif. Ini memungkinkan Kongres untuk menggunakan kebijaksanaannya sendiri dalam menentukan jenis undang-undang apa yang diperlukan untuk mencapai perlindungan Amandemen Keempatbelas.

Untuk menentukan apakah Kongres bertindak dalam batas-batas Klausul Penegakan, Hakim Brennan mengandalkan "standar kesesuaian," sebuah tes yang dikembangkan Mahkamah Agung dalam McCulloch v. Maryland. Di bawah "standar kesesuaian" Kongres dapat memberlakukan undang-undang untuk menegakkan Klausul Perlindungan Setara jika undang-undang itu adalah:

• Dalam mengejar cara yang sah untuk memastikan perlindungan yang sama
• Diadaptasi secara sederhana
• Tidak melanggar semangat Konstitusi A.S.

Hakim Brennan menemukan bahwa Bagian 4 (e) diadopsi untuk memastikan penghentian perlakuan diskriminatif terhadap sejumlah penduduk Puerto Rico. Kongres, di bawah Amandemen Keempat Belas, memiliki dasar yang memadai untuk memberlakukan undang-undang dan undang-undang tersebut tidak bertentangan dengan kebebasan konstitusional lainnya.

Bagian 4 (e) hanya memastikan hak suara untuk warga Puerto Rico yang menghadiri sekolah negeri atau swasta terakreditasi hingga kelas enam. Hakim Brennan mencatat bahwa Kongres tidak dapat ditemukan melanggar cabang ketiga dari uji kepatutan, hanya karena undang-undang yang dipilihnya tidak memberikan bantuan kepada semua warga Puerto Rico yang tidak dapat lulus melek bahasa Inggris tes.

Hakim Brennan menulis:

"Ukuran reformasi seperti § 4 (e) tidak valid karena Kongres mungkin telah melangkah lebih jauh dari itu, dan tidak menghilangkan semua kejahatan pada saat yang sama."

Hakim John Marshall Harlan tidak setuju, bergabung dengan Hakim Potter Stewart. Hakim Harlan berpendapat bahwa temuan Pengadilan telah mengabaikan pentingnya pemisahan kekuasaan. Cabang legislatif memegang kekuasaan untuk membuat undang-undang sementara pengadilan melaksanakan peninjauan kembali undang - undang tersebut untuk menentukan apakah mereka sejalan atau tidak dengan hak - hak dasar yang tercantum dalam konstitusi. Putusan Mahkamah Agung, Hakim Harlan berpendapat, telah memungkinkan Kongres untuk bertindak sebagai anggota peradilan. Kongres menciptakan Bagian 4 (e) untuk memperbaiki apa yang dilihatnya sebagai pelanggaran Klausul Perlindungan Sama. Mahkamah Agung belum dan tidak menemukan tes keaksaraan New York sebagai pelanggaran terhadap Amandemen Keempat Belas, tulis Hakim Harlan.

Katzenbach v. Morgan menegaskan kembali kekuatan Kongres untuk menegakkan dan memperluas jaminan perlindungan yang setara. Kasus ini menjadi preseden dalam keadaan terbatas di mana Kongres telah mengambil tindakan untuk memperbaiki penolakan negara atas perlindungan yang sama. Katzenbach v. Morgan berpengaruh dalam pengesahan UU Hak Sipil 1968. Kongres dapat menggunakan kekuatan penegakannya untuk mengambil tindakan yang lebih kuat terhadap diskriminasi rasial, termasuk melarang diskriminasi perumahan swasta.

• Katzenbach v. Morgan, 384 AS 641 (1966).
• "Katzenbach v. Morgan - Dampak. " Perpustakaan Hukum Jrank, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• "Bagian 4 UU Hak Pilih." Departemen Kehakiman Amerika Serikat, 21 Des 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.