Reno v. ACLU: Bagaimana Kebebasan Berbicara Berlaku Online?

Reno v. ACLU menawarkan Mahkamah Agung kesempatan pertama untuk menentukan caranya kebebasan berbicara akan berlaku untuk internet. Kasus 1997 menemukan bahwa itu tidak konstitusional bagi pemerintah untuk secara luas membatasi konten pidato online.

Fakta Menarik: Reno v. ACLU

Pada tahun 1996, internet adalah wilayah yang relatif belum dipetakan. Khawatir tentang melindungi anak-anak dari materi “tidak senonoh” dan “cabul” di World Wide Web, anggota parlemen mengesahkan Undang-Undang Keterbukaan Komunikasi 1996. Undang-undang tersebut mengkriminalisasi pertukaran informasi "tidak senonoh" antara orang dewasa dan anak di bawah umur. Seseorang yang melanggar CDA dapat dikenakan hukuman penjara atau denda hingga $ 250.000. Ketentuan berlaku untuk semua komunikasi online, bahkan yang antara orang tua dan anak-anak. Orang tua tidak dapat memberikan izin kepada anak mereka untuk melihat materi yang diklasifikasikan sebagai tidak senonoh di bawah CDA.

American Civil Liberties Union (ACLU) dan American Library Association (ALA) mengajukan tuntutan hukum terpisah, yang dikonsolidasikan dan ditinjau oleh panel pengadilan distrik.

Gugatan tersebut berfokus pada dua ketentuan CDA yang melarang "mengetahui transmisi" dari "cabul", "tidak senonoh" atau "terang-terangan menyinggung" kepada penerima di bawah 18 tahun.

Pengadilan distrik mengajukan perintah pengadilan, mencegah penegakan hukum, berdasarkan lebih dari 400 temuan individu. Pemerintah mengajukan banding ke Mahkamah Agung.

Reno v. ACLU berusaha menguji otoritas pemerintah untuk membatasi komunikasi online. Dapatkah pemerintah mengkriminalisasi pesan tidak senonoh yang dikirimkan kepada pengguna di bawah usia 18 tahun di internet? Apakah itu Amandemen Pertama kebebasan berbicara melindungi komunikasi ini, terlepas dari sifat kontennya? Jika hukum pidana tidak jelas, apakah itu melanggar Amandemen Kelima?

Penasihat penggugat berfokus pada gagasan bahwa undang-undang tersebut memberlakukan pembatasan yang terlalu luas terhadap hak Amandemen Pertama seseorang atas kebebasan berbicara. CDA gagal untuk mengklarifikasi istilah yang tidak jelas seperti "ketidaksenonohan" dan "terang-terangan menyinggung." Penasihat penggugat mendesak pengadilan untuk menerapkan pengawasan ketat dalam tinjauan mereka terhadap CDA. Di bawah pengawasan ketat, pemerintah harus membuktikan bahwa undang-undang itu melayani "kepentingan yang menarik."

Penasehat hukum untuk terdakwa berpendapat bahwa undang-undang tersebut berada dalam batas yang ditentukan oleh pengadilan untuk membatasi pidato, dengan mengandalkan preseden yang ditentukan oleh yurisprudensi. CDA tidak menjangkau terlalu jauh, mereka berpendapat, karena hanya dibatasi spesifik komunikasi antara orang dewasa dan anak di bawah umur. Menurut pemerintah, manfaat mencegah interaksi "tidak senonoh" melebihi batasan yang diberikan pada pembicaraan tanpa menebus nilai sosial. Pemerintah juga mengajukan argumen “severability” untuk mencoba dan menyelamatkan CDA jika semua argumen lainnya gagal. Keterpisahan mengacu pada situasi di mana pengadilan mengeluarkan putusan yang hanya menemukan satu bagian dari undang-undang yang tidak konstitusional tetapi membuat sisa hukum tetap utuh.

Pengadilan dengan suara bulat menemukan bahwa CDA melanggar Amandemen Pertama dengan memberlakukan pembatasan yang terlalu luas pada kebebasan berbicara. Menurut pengadilan, CDA adalah contoh dari pembatasan berbicara berdasarkan konten, bukan pembatasan waktu, tempat, dan cara. Ini berarti bahwa CDA bertujuan untuk membatasi apa yang orang katakan, bukan di mana dan kapan mereka bisa mengatakannya. Secara historis, pengadilan lebih menyukai pembatasan waktu, tempat, dan cara terhadap pembatasan konten karena khawatir bahwa membatasi konten dapat memiliki "efek dinginkan" secara keseluruhan pada pidato.

Untuk menyetujui pembatasan berbasis konten, pengadilan memutuskan bahwa undang-undang harus lulus tes pengawasan ketat. Ini berarti bahwa pemerintah harus dapat menunjukkan minat yang kuat dalam membatasi pembicaraan dan menunjukkan bahwa undang-undang tersebut dirancang secara sempit. Pemerintah tidak bisa melakukan keduanya. Bahasa CDA terlalu luas dan tidak jelas untuk memenuhi persyaratan "yang dirancang secara sempit". Selain itu, CDA adalah langkah pre-emptive karena pemerintah tidak dapat memberikan bukti transmisi "tidak senonoh" atau "ofensif" untuk menunjukkan perlunya hukum.

Hakim John Stevens menulis atas nama pengadilan, "Minat untuk mendorong kebebasan berekspresi dalam masyarakat demokratis melebihi manfaat teoretis tetapi tidak terbukti dari sensor."

Pengadilan menerima argumen “severability” yang diterapkan pada kedua ketentuan tersebut. Sementara undang-undang "tidak senonoh" tidak jelas dan melampaui batas, pemerintah memiliki kepentingan yang sah dalam membatasi materi "cabul" sebagaimana didefinisikan oleh Miller v. California. Dengan demikian, pemerintah dapat menghapus istilah "tidak senonoh" dari teks CDA untuk mencegah tantangan lebih lanjut.

Pengadilan memilih untuk tidak memutuskan apakah ketidakjelasan CDA menuntut tantangan Amandemen Kelima. Menurut pendapat pengadilan, klaim Amandemen Pertama cukup untuk menemukan UU tersebut inkonstitusional.

Dalam pendapat mayoritas, pengadilan memutuskan bahwa itu tidak dibujuk oleh klaim pemerintah bahwa perangkat lunak dapat dirancang untuk "menandai" materi terbatas atau memblokir akses dengan memerlukan usia atau kartu kredit verifikasi. Namun, itu terbuka untuk kemungkinan kemajuan di masa depan. Dalam pendapat setuju yang bertindak sebagai perbedaan pendapat, Hakim Sandra Day O'Connor dan Hakim William Rehnquist menghibur gagasan tentang "zonasi." Jika zona online yang berbeda dapat dirancang untuk kelompok umur yang berbeda, para hakim berpendapat bahwa zona tersebut dapat dicakup oleh dunia nyata hukum zonasi. Para hakim juga berpendapat bahwa mereka akan menerima versi CDA yang dirancang lebih sempit.

Reno v. ACLU menciptakan preseden untuk menilai undang-undang yang mengatur pidato di internet dengan standar yang sama seperti buku atau pamflet. Ini juga menegaskan kembali komitmen pengadilan untuk berbuat salah di sisi kehati-hatian ketika mempertimbangkan konstitusionalitas undang-undang yang membatasi kebebasan berbicara. Kongres berusaha untuk mengeluarkan versi CDA yang dirancang secara sempit yang disebut Child Online Protection Act pada tahun 1998. Pada tahun 2009 Mahkamah Agung menolak undang-undang tersebut dengan menolak untuk mengajukan banding terhadap putusan pengadilan tingkat rendah pada tahun 2007 yang menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional berdasarkan pada Reno v. ACLU.

Meskipun Pengadilan memberikan internet tingkat perlindungan tertinggi dalam hal kebebasan berbicara di Reno v. ALCU, juga membuat pintu terbuka untuk tantangan di masa depan dengan keputusan berdasarkan teknologi yang tersedia. Jika cara yang efektif untuk memverifikasi usia pengguna menjadi tersedia, kasus ini dapat dibatalkan.

• The Reno v. Kasus ACLU (1997) memberikan Mahkamah Agung kesempatan pertama untuk menentukan caranya kebebasan berbicara akan berlaku untuk internet.
• Kasus tersebut berpusat pada Communications Decency Act of 1996, yang mengkriminalisasi pertukaran informasi "tidak senonoh" antara orang dewasa dan anak di bawah umur.
• Pengadilan memutuskan bahwa pembatasan berbasis konten CDA terhadap pidato online melanggar kebebasan Amandemen Pertama.
• Kasus ini menjadi preseden untuk menilai komunikasi online dengan standar yang sama yang diterima buku-buku dan bahan tertulis lainnya berdasarkan Amandemen Pertama.

• “Briefing Latar Belakang ACLU - Reno v. ACLU: Jalan Menuju Mahkamah Agung. ” American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521 AS 844 (1997).
• Singel, Ryan. "Undang-Undang Perlindungan Anak Online Dibalik." Berita ABC, ABC News Network, 23 Juli 2008, abcnews.go.com/Teknologi/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.