Daftar Baru Alasan Anti-Suffragist

Alice Duer Miller, seorang penulis dan penyair, menulis kolom pada awal abad ke - 20 untuk New York Tribune disebut "Are Women People?" Di kolom ini, dia menyindir ide - ide dari gerakan anti-hak pilih, sebagai cara mempromosikan hak pilih wanita. Ini diterbitkan pada tahun 1915 dalam sebuah buku dengan nama yang sama.

Di kolom ini, dia meringkas alasan yang diberikan oleh pasukan anti-hak pilih yang menentang pemilihan perempuan. Humor kering Miller muncul saat dia memasangkan alasan yang saling bertentangan. Melalui pasangan sederhana dari argumen yang saling bertentangan dari gerakan anti-hak pilih ini, dia berharap untuk menunjukkan bahwa posisi mereka mengalahkan diri sendiri. Di bawah kutipan ini, Anda akan menemukan informasi tambahan tentang argumen yang dibuat.

1. Karena tidak ada wanita yang akan meninggalkan tugas domestiknya untuk memilih.
2. Karena tidak ada wanita yang dapat memilih akan menghadiri tugas domestiknya.
3. Karena itu akan membuat pertikaian antara suami dan istri.
instagram viewer
4. Karena setiap wanita akan memilih sebagaimana yang disuruh suaminya.
5. Karena perempuan jahat akan merusak politik.
6. Karena politik yang buruk akan merusak perempuan.
7. Karena wanita tidak memiliki kekuatan berorganisasi.
8. Karena wanita akan membentuk pesta yang solid dan mengungguli pria.
9. Karena pria dan wanita sangat berbeda sehingga mereka harus berpegang pada tugas yang berbeda.
10. Karena pria dan wanita sangat mirip sehingga pria, dengan satu suara masing-masing, dapat mewakili pandangan mereka sendiri dan kita juga.
11. Karena wanita tidak bisa menggunakan kekerasan.
12. Karena para militan memang menggunakan kekuatan.

Argumen # 1 dan # 2 keduanya didasarkan pada asumsi bahwa seorang wanita memiliki tugas domestik, dan didasarkan pada ideologi bidang terpisah bahwa perempuan termasuk dalam ranah domestik, mengurus rumah dan anak-anak, sedangkan laki-laki termasuk dalam ranah publik. Dalam ideologi ini, perempuan menguasai ranah domestik dan laki-laki ranah publik — perempuan memiliki tugas domestik dan laki-laki memiliki tugas publik. Di divisi ini, pemungutan suara adalah bagian dari tugas publik, dan karenanya bukan tempat yang layak bagi seorang wanita. Kedua argumen tersebut beranggapan bahwa perempuan memiliki tugas domestik, dan keduanya berasumsi bahwa tugas domestik dan tugas publik keduanya tidak dapat ditangani oleh perempuan. Dalam argumen # 1, diasumsikan bahwa semua wanita (semuanya menjadi berlebihan) akan memilih untuk tetap dengan tugas rumah tangga mereka, dan dengan demikian tidak akan memilih meskipun mereka memenangkan suara. Dalam argumen # 2, diasumsikan bahwa jika wanita diizinkan untuk memilih, bahwa mereka semua akan sepenuhnya meninggalkan tugas domestik mereka. Kartun masa itu sering menekankan poin terakhir, menunjukkan laki-laki dipaksa "tugas rumah tangga".

Dalam argumen # 3 dan # 4, topik umum adalah efek dari suara wanita terhadap pernikahan, dan keduanya berasumsi bahwa suami dan istri akan membahas suara mereka. Argumen pertama mengasumsikan bahwa jika suami dan istri berbeda tentang bagaimana mereka akan memilih, fakta bahwa dia dapat benar-benar memberikan suara akan membuat perselisihan dalam perkawinan — dengan asumsi bahwa dia tidak akan peduli tentang ketidaksetujuannya dengan suaranya jika dia adalah satu-satunya yang memberikan suara, atau bahwa dia tidak akan menyebutkan ketidaksetujuannya kecuali dia diizinkan untuk memilih. Dalam yang kedua, diasumsikan bahwa semua suami memiliki kekuatan untuk memberi tahu istri mereka cara memilih, dan bahwa istri akan patuh. Argumen terkait ketiga, tidak didokumentasikan dalam daftar Miller, adalah bahwa perempuan sudah memiliki pengaruh yang tidak semestinya pada pemilihan karena mereka dapat memengaruhi suami mereka dan kemudian memilih diri mereka sendiri, dengan anggapan tampaknya bahwa wanita memiliki lebih banyak pengaruh daripada pria daripada sebaliknya sebaliknya. Argumen tersebut menghasilkan hasil yang berbeda ketika suami dan istri tidak setuju tentang suara mereka: bahwa pertikaian akan menjadi masalah hanya jika wanita tersebut dapat memberikan suara, wanita itu akan mematuhi suaminya, dan dalam argumen ketiga yang tidak dimasukkan Miller, bahwa wanita itu lebih mungkin membentuk suara suaminya daripada sebaliknya. sebaliknya. Tidak semua bisa benar dari semua pasangan yang tidak setuju, juga tidak diberikan bahwa suami akan tahu seperti apa suara istri mereka. Atau, dalam hal ini, bahwa semua wanita yang akan memilih sudah menikah.

Dalam periode waktu ini, politik mesin dan pengaruh mereka yang merusak sudah menjadi tema umum. Beberapa berpendapat untuk "suara berpendidikan," dengan asumsi bahwa banyak yang tidak berpendidikan memilih hanya sebagai mesin politik menginginkannya. Dalam kata-kata satu pembicara pada tahun 1909, didokumentasikan dalam Waktu New York, "Sebagian besar dari Partai Republik dan Demokrat ikuti pemimpin mereka ke tempat pemungutan suara ketika anak-anak mengikuti Pied Piper. "

Ideologi lingkup domestik yang menempatkan wanita ke rumah dan pria dalam kehidupan publik (bisnis, politik) juga diasumsikan di sini. Sebagian dari ideologi ini mengasumsikan bahwa wanita lebih murni daripada pria, kurang korup, sebagian karena mereka tidak berada di ranah publik. Wanita yang tidak "berada di tempatnya" dengan benar adalah wanita jahat, dan dengan demikian # 5 berpendapat bahwa mereka akan merusak politik (seolah-olah itu belum korup). Argumen # 6 mengasumsikan bahwa perempuan, yang dilindungi dengan tidak memiliki suara dari pengaruh politik yang korup, akan menjadi korup dengan berpartisipasi aktif. Ini mengabaikan bahwa jika politik itu korup, pengaruh terhadap perempuan sudah merupakan pengaruh negatif.

Salah satu argumen kunci dari aktivis pro-hak pilih adalah bahwa dalam politik yang korup, motif murni perempuan memasuki ranah politik akan membersihkannya. Argumen ini dapat dikritik karena sama-sama dilebih-lebihkan dan didasarkan pada asumsi tentang tempat yang layak bagi perempuan.

Argumen pro-hak pilih termasuk bahwa suara perempuan akan baik untuk negara karena akan mengarah pada reformasi yang diperlukan. Karena tidak ada pengalaman nasional dengan apa yang akan terjadi jika perempuan dapat memilih, dua prediksi yang bertentangan dimungkinkan oleh mereka yang menentang suara perempuan. Dengan alasan # 7, anggapannya adalah bahwa perempuan tidak terorganisir secara politis, mengabaikan organisasi mereka untuk memenangkan pemilihan, bekerja untuk hukum kesederhanaan, bekerja untuk reformasi sosial. Jika perempuan tidak terorganisir secara politis, maka suara mereka tidak akan jauh berbeda dengan laki-laki, dan tidak akan ada efek pemilihan perempuan. Dalam alasan # 8, argumen pro-hak pilih tentang pengaruh perempuan dalam pemungutan suara dianggap sebagai sesuatu untuk itu ketakutan, bahwa apa yang sudah ada di tempat, didukung oleh para lelaki yang memilih, dapat dibatalkan jika perempuan memilih. Jadi kedua argumen ini saling bertentangan: apakah perempuan akan memiliki efek pada hasil pemungutan suara, atau mereka tidak akan.

Dalam # 9, argumen anti-hak pilih kembali ke ideologi lingkungan terpisah, bahwa lingkungan pria dan lingkungan wanita dibenarkan karena laki-laki dan perempuan sangat berbeda, dan dengan demikian perempuan tentu saja dikecualikan oleh sifat mereka dari ranah politik termasuk pemungutan suara. Pada # 10, argumen yang berlawanan dikemukakan, bahwa istri akan memilih yang sama dengan suami mereka, untuk membenarkan bahwa pemilihan perempuan tidak perlu karena laki-laki dapat memilih apa yang kadang-kadang disebut pada saat itu "suara keluarga".

Alasan # 10 juga bertentangan dengan argumen # 3 dan # 4 yang mengasumsikan bahwa istri dan suami akan sering memiliki ketidaksetujuan tentang cara memilih.

Bagian dari argumen bidang yang terpisah adalah bahwa perempuan pada dasarnya lebih damai, kurang agresif, dan karenanya tidak cocok dengan ruang publik. Atau, sebaliknya, argumennya adalah bahwa wanita pada dasarnya lebih emosional, berpotensi lebih agresif dan kekerasan, dan bahwa perempuan harus diturunkan ke ruang pribadi sehingga emosi mereka akan ditahan memeriksa.

Alasan # 11 mengasumsikan bahwa pemungutan suara kadang-kadang terkait dengan penggunaan kekerasan — pemungutan suara untuk kandidat yang mungkin pro-perang atau pro-pemolisian, misalnya. Atau bahwa politik itu sendiri adalah tentang kekuatan. Dan kemudian berasumsi bahwa wanita pada dasarnya tidak dapat menjadi agresif atau mendukung agresi.

Argumen # 12 membenarkan menentang pemilihan perempuan, menunjuk pada kekuatan yang digunakan oleh Inggris dan kemudian gerakan hak pilih Amerika. Argumen memanggil gambar dari Emmeline Pankhurst, perempuan menghancurkan jendela di London, dan memainkan gagasan bahwa perempuan harus dikendalikan dengan menjaga mereka di ruang pribadi, domestik.

Kolom populer Alice Duer Miller pada argumen anti-hak pilih sering dimainkan pada yang serupa reductio ad absurdumargumen logis, berusaha untuk menunjukkan bahwa jika seseorang mengikuti semua argumen anti-hak pilih, hasil yang absurd dan tidak dapat dipertahankan mengikuti, karena argumen saling bertentangan. Asumsi di balik beberapa argumen, atau kesimpulan yang diprediksi, tidak mungkin keduanya benar.

Beberapa di antaranya kaki tangan argumen — yaitu, bantahan terhadap argumen yang tidak benar-benar dibuat, pandangan yang tidak akurat dari argumen pihak lain? Ketika Miller mencirikan argumen yang berlawanan sebagai menyiratkan itu semua wanita atau semua pasangan akan melakukan satu hal, dia dapat pindah ke wilayah strawman.

Sementara kadang-kadang melebih-lebihkan, dan mungkin melemahkan argumennya jika dia hanya dalam diskusi logis, tujuannya adalah sindiran — untuk menyoroti melalui humornya yang kering kontradiksi yang melekat dalam argumen-argumen yang menentang wanita yang mendapatkannya Pilih.