Georgia v. Randolph: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Di Georgia v. Randolph (2006), the Mahkamah Agung A.S. menemukan bahwa bukti yang disita selama pencarian tidak beralasan di mana dua penghuni hadir tetapi satu objek untuk pencarian, tidak dapat digunakan di pengadilan terhadap penghuni yang keberatan.

Fakta Cepat: Georgia v. Randolph

Pada Mei 2001, Janet Randolph berpisah dari suaminya, Scott Randolph. Dia meninggalkan rumahnya di Americus, Georgia, bersama putranya untuk menghabiskan waktu bersama orangtuanya. Dua bulan kemudian, dia kembali ke rumah yang dia tinggali bersama Scott. Pada 6 Juli, polisi menerima telepon tentang perselisihan perkawinan di kediaman Randolph.

Janet mengatakan kepada polisi bahwa Scott adalah seorang pecandu narkoba dan masalah keuangannya telah menyebabkan ketegangan awal pada pernikahan mereka. Dia menduga ada narkoba di rumah. Polisi meminta untuk mencari di tempat itu bukti penggunaan narkoba. Dia menyetujui. Scott Randolph menolak.

Janet memimpin para petugas ke kamar tidur lantai atas di mana mereka melihat sedotan plastik dengan bahan bubuk putih di sekeliling pelek. Seorang sersan mengambil jerami sebagai bukti. Petugas membawa kedua Randolphs ke kantor polisi. Petugas kemudian kembali dengan surat perintah dan menyita lebih banyak bukti penggunaan narkoba.

Di persidangan, seorang pengacara yang mewakili Scott Randolph bergerak untuk menekan bukti dari pencarian. Pengadilan persidangan menolak mosi tersebut, dan menemukan bahwa Janet Randolph telah memberikan wewenang kepada polisi untuk mencari ruang bersama. Pengadilan Banding Georgia membalikkan putusan pengadilan. Mahkamah Agung Georgia menegaskan dan Mahkamah Agung A.S. memberikan surat perintah certiorari.

Itu Amandemen Keempat memungkinkan petugas melakukan pencarian properti pribadi yang tidak beralasan jika seorang penghuni, yang hadir pada saat pencarian, memberikan izin. Ini dianggap pengecualian "persetujuan sukarela" untuk persyaratan surat perintah Amandemen Keempat. Mahkamah Agung mengabulkan certiorari untuk memeriksa keabsahan pencarian dan penyitaan barang bukti ketika dua penghuni satu properti sama-sama hadir, tetapi satu secara tegas menahan persetujuan untuk mencari dan hibah lainnya Itu. Bisakah bukti yang disita dari pencarian yang tidak beralasan dalam situasi ini digunakan di pengadilan?

Dalam brief terpisah, pengacara untuk Amerika Serikat dan Georgia berpendapat bahwa Mahkamah Agung memiliki sudah menegaskan kemampuan pihak ketiga dengan "otoritas bersama" untuk memberikan persetujuan untuk pencarian yang dibagikan Properti. Orang-orang yang memilih untuk hidup dalam pengaturan perumahan bersama harus menanggung risiko rekan-rekan mereka menyetujui pencarian ruang bersama. Catatan singkat mencatat bahwa pencarian sukarela melayani kepentingan masyarakat yang penting seperti mencegah penghancuran bukti.

Pengacara yang mewakili Randolph berpendapat bahwa negara bergantung pada kasus-kasus di mana kedua penghuni tidak hadir. Rumah adalah ruang pribadi. Terlepas dari apakah itu dibagikan dengan satu atau lebih penghuni, secara khusus dilindungi berdasarkan Amandemen Keempat. Mengizinkan satu penghuni memutuskan apakah polisi dapat menggeledah properti itu atau tidak penghuni, akan memilih untuk mendukung perlindungan Amandemen Keempat satu orang atas yang lain, itu bantah pengacara.

Hakim David Souter menyampaikan keputusan 5-4. Mahkamah Agung menyatakan bahwa polisi tidak dapat melakukan penggeledahan tanpa jaminan atas tempat tinggal bersama atas penolakan tegas dari seorang penduduk, meskipun seorang penduduk lain telah menyetujui. Persetujuan dari satu penduduk tidak mengesampingkan penolakan dari residen lain jika residen tersebut hadir pada saat itu.

Hakim Souter melihat ke standar sosial untuk tempat tinggal bersama dalam pendapat mayoritasnya. Pengadilan mengandalkan gagasan bahwa tidak ada "hierarki" di dalam ruang bersama. Jika seorang tamu berdiri di pintu sebuah rumah dan salah satu penghuninya mengundang tamu itu tetapi penduduk lainnya menolak untuk membiarkan tamu masuk, tamu tidak akan cukup percaya itu adalah keputusan yang baik untuk masuk ke rumah. Hal yang sama harus berlaku untuk seorang perwira polisi yang berusaha masuk untuk mencari tanpa surat perintah.

Justice Souter menulis:

“Karena co-tenant yang ingin membuka pintu ke pihak ketiga tidak memiliki wewenang yang diakui dalam hukum atau praktik sosial untuk menang atas co-tenant yang sekarang dan keberatan, undangannya yang disengketakan, tanpa lebih, memberi seorang perwira polisi tidak ada klaim yang lebih baik atas kewajaran masuk daripada yang akan dimiliki petugas tanpa adanya persetujuan di semua."

Hakim Clarence Thomas tidak setuju, dengan alasan bahwa ketika Janet Randolph membawa petugas ke rumahnya untuk menunjukkan kepada mereka bukti penggunaan narkoba, itu tidak boleh dianggap sebagai pencarian di bawah Amandemen Keempat. Hakim Thomas berpendapat bahwa Ms. Randolph bisa menyerahkan bukti yang sama sendiri jika petugas tidak mengetuk pintunya. Seorang petugas polisi seharusnya tidak harus mengabaikan bukti yang ditawarkan kepada mereka, tulisnya.

Ketua Hakim Roberts menulis perbedaan pendapat yang terpisah, diikuti oleh Hakim Scalia. Ketua Hakim Roberts percaya pendapat mayoritas mungkin mempersulit polisi untuk campur tangan dalam kasus-kasus kekerasan dalam rumah tangga. Pelaku bisa menolak akses polisi ke tempat tinggal bersama, ia berpendapat. Selain itu, siapa pun yang tinggal bersama orang lain harus menerima bahwa mereka memiliki harapan privasi yang berkurang.

Keputusan itu berkembang A. v. Matlock di mana Mahkamah Agung menegaskan bahwa seorang penghuni dapat menyetujui penggeledahan yang tidak beralasan jika penghuni lainnya tidak ada.

Georgia v. Putusan Randolph ditantang pada 2013 melalui kasus Mahkamah Agung Fernandez v. California. Kasus ini meminta Pengadilan untuk menentukan apakah keberatan satu orang, yang tidak hadir pada saat pencarian, dapat mengatasi persetujuan dari orang yang hadir. Pengadilan berpendapat bahwa persetujuan dari co-tenant saat ini harus didahulukan atas keberatan dari co-tenant yang tidak hadir.

• Georgia v. Randolph, 547 A. 103 (2006).
• Fernandez v. California, 571 A.S. (2014).
• Amerika Serikat v. Matlock, 415 A. 164 (1974).
• “Persetujuan yang Konflik Ketika Penyewa Yang Keberatan Tidak Ada - Fernandez v. California. " Ulasan Hukum Harvard, vol. 128, 10 November 2014, hlm. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.