Strickland v. Washington: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Di Strickland v. Washington (1986) Mahkamah Agung A.S. merancang standar untuk menentukan kapan bantuan seorang pengacara tidak begitu efektif sehingga menciptakan pelanggaran terhadap Amandemen keenam.

Fakta Singkat: Strickland v. Washington

David Washington berpartisipasi dalam tindak kejahatan 10 hari yang meliputi tiga penikaman, pencurian, penyerangan, penculikan, penyiksaan, upaya pemerasan, dan pencurian. Dia didakwa atas tiga tuduhan pembunuhan tingkat pertama dan beberapa kali penculikan dan perampokan di negara bagian Florida. Washington mengakui dua pembunuhan terhadap saran penasihatnya. Dia melepaskan haknya untuk pengadilan juri dan mengaku bersalah atas semua tuduhan terhadapnya, termasuk tiga dakwaan pembunuhan di mana ia bisa menerima hukuman mati.

Pada sidang pembelaannya, Washington mengatakan kepada hakim bahwa ia telah melakukan pencurian, yang meningkat menjadi kejahatan yang lebih serius, sementara di bawah tekanan keuangan yang ekstrem. Dia bilang dia tidak punya catatan sebelumnya. Hakim mengatakan kepada Washington bahwa dia sangat menghormati orang-orang yang mau mengakui tanggung jawab.

Pada sidang hukuman, pengacara Washington memilih untuk tidak menghadirkan saksi karakter. Dia tidak memerintahkan evaluasi psikiatris untuk kliennya. Hakim menjatuhkan hukuman mati pada Washington, tidak menemukan keadaan yang meringankan untuk memutuskan sebaliknya. Washington akhirnya mengajukan surat perintah habeas corpus di pengadilan distrik federal Florida. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima dibatalkan, menyerahkan kasus ke pengadilan distrik untuk menentukan apakah atau tidak "totalitas dari keadaan" yang disarankan oleh penasihat hukum Washington tidak efektif. Mahkamah Agung mengabulkan certiorari.

Washington berargumen bahwa penasihat hukumnya gagal melakukan penyelidikan yang layak sebelum sidang hukuman. Ini membuat pengacaranya tidak dapat memberikan bukti selama persidangan, merusak pertahanan Washington secara keseluruhan. Dalam argumen lisan, pengacara di hadapan Mahkamah Agung menyatakan bahwa ada standar untuk memutuskan apakah pengacara telah "Cukup kompeten" harus mempertimbangkan apakah kegagalan penasihat untuk menawarkan bantuan yang memadai merugikan pertahanan.

Negara bagian Florida berpendapat bahwa Pengadilan harus mempertimbangkan keadilan persidangan secara keseluruhan dan apakah pengacara bertindak berdasarkan prasangka atau tidak. Sementara pengacara Washington mungkin tidak melakukan segalanya dengan sempurna, dia melakukan apa yang dia yakini demi kepentingan terbaik kliennya, negara berpendapat. Selain itu, tindakan pengacara Washington tidak mengubah keadilan mendasar dari proses hukuman; bahkan jika pengacara bertindak berbeda, hasilnya akan serupa.

Bagaimana pengadilan dapat menentukan kapan seorang pengacara begitu tidak efektif dalam memberikan nasihat sehingga hak Amandemen Keenam terdakwa untuk berunding dilanggar?

Justice Sandra Day O'Connor menyampaikan keputusan 8-1. Hak Amandemen Keenam ada untuk memastikan pengadilan yang adil, tulis Hakim O'Connor. Memiliki seorang pengacara yang hadir secara fisik tidak cukup untuk memuaskan Amandemen Keenam; pengacara harus menawarkan "bantuan efektif" kepada klien mereka. Jika pengacara terdakwa gagal menawarkan bantuan hukum yang memadai, hal itu membahayakan hak Amandemen Keenam terdakwa untuk berunding dan pengadilan yang adil.

Justice O'Connor, atas nama mayoritas, mengembangkan standar untuk menentukan apakah perilaku seorang pengacara “jatuh di bawah standar objektif kewajaran.” Terdakwa harus membuktikan:

1. Performa penasihat kurang. Kesalahan pengacara sangat serius sehingga mereka mencegah pengacara dari memenuhi tugas mereka di bawah Amandemen Keenam.
2. Performa yang kurang baik dari Penasihat membuat prasangka pembelaan. Tindakan pengacara sangat merugikan pertahanan sehingga mengubah hasil persidangan, merampas hak terdakwa atas persidangan yang adil.

Justice O'Connor menulis:

"Terdakwa harus menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, tetapi untuk kesalahan tidak profesional penasihat, hasil persidangan akan berbeda. Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk merusak kepercayaan pada hasil. "

Setelah merinci standar itu sendiri, Hakim O'Connor beralih ke kasus Washington. Pengacara Washington secara strategis memilih untuk fokus pada rasa penyesalan kliennya karena dia tahu hakim mungkin bersimpati kepadanya. Dalam terang keseriusan kejahatan, Hakim O'Connor menyimpulkan bahwa tidak ada bukti bukti tambahan akan mengubah hasil dari sidang hukuman. "Ini adalah kegagalan ganda," tulisnya, mencatat bahwa Washington tidak dapat berhasil di bawah salah satu komponen standar Pengadilan.

Hakim Thurgood Marshall tidak setuju. Dia berpendapat bahwa standar mayoritas terlalu "lunak" dan bisa "tidak ada pegangan sama sekali" atau membiarkan "berlebihan variasi. "Keadilan Marshall menunjukkan fakta bahwa istilah seperti" masuk akal "tidak didefinisikan dalam pendapat, menciptakan ketidakpastian. Dia juga berpendapat bahwa Pengadilan telah mengabaikan pentingnya memitigasi bukti seperti saksi karakter pada sidang hukuman. Pengacara Washington belum memberikan kliennya bantuan yang efektif dan dia layak mendapatkan hukuman kedua, tulis Hakim Marshall.

Keadilan William J. Brennan berselisih, sebagian, karena dia percaya hukuman mati Washington melanggar Amandemen kedelapan perlindungan terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa.

Washington dieksekusi pada Juli 1984, dua bulan setelah Mahkamah Agung menjatuhkan putusannya. Dia telah menghabiskan semua jalan untuk naik banding. Standar Strickland adalah kompromi yang berupaya menciptakan jalan tengah antara standar negara bagian dan federal yang lebih santai dan lebih luas untuk klaim ketidakefektifan. Dua dekade setelah keputusan, Justice O'Connor menyerukan agar standar Strickland ditinjau kembali. Dia mencatat bahwa standar tidak memperhitungkan faktor-faktor luar, seperti hakim partisan dan kurangnya bantuan hukum yang dapat berkontribusi pada penasihat yang tidak efektif di bawah Amandemen Keenam. Standar Strickland diterapkan baru-baru ini pada tahun 2010 di Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466 AS 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. “Hampir Tiga Puluh Tahun: The Burger Court, Strickland v. Washington, dan Parameter Hak untuk Penasihat. " Jurnal Praktek dan Proses Banding, vol. 14, tidak. 2, 2013, hlm. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Putih, Lisa. “Strickland v. Washington: Hakim O'Connor Meninjau Kembali Undang-Undang Landmark. " Strickland v. Washington (Januari-Februari 2008) - Perpustakaan Buletin Informasi Kongres, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.