Ringkasan 'Divisi Perburuhan di Masyarakat' Durkheim

Filsuf Perancis Emile Durkheim Book Divisi Perburuhan di Masyarakat (atau De la Division du Travail Sosial) memulai debutnya pada tahun 1893. Itu adalah karya besar pertama yang diterbitkan dan di mana ia memperkenalkan konsep anomie atau gangguan pengaruh norma sosial pada individu dalam suatu masyarakat.

Pada saat itu, Divisi Perburuhan di Masyarakat berpengaruh dalam memajukan teori sosiologis dan berpikir. Hari ini, sangat dihormati untuk perspektif berpikiran maju oleh beberapa orang dan diteliti secara mendalam oleh orang lain.

Durkheim membahas bagaimana pembagian kerja—Pembentukan pekerjaan tertentu untuk orang-orang tertentu — menguntungkan masyarakat karena hal itu meningkatkan kapasitas reproduksi suatu proses dan keterampilan para pekerja.

Ini juga menciptakan perasaan solidaritas di antara orang-orang yang berbagi pekerjaan itu. Namun, kata Durkheim, pembagian kerja melampaui kepentingan ekonomi: Dalam prosesnya, ia juga membentuk tatanan sosial dan moral dalam suatu masyarakat. "Pembagian kerja hanya dapat dilakukan di antara anggota masyarakat yang sudah terbentuk," ia berpendapat.

Bagi Durkheim, pembagian kerja berbanding lurus dengan dinamika atau kepadatan moral suatu masyarakat. Ini didefinisikan sebagai kombinasi dari konsentrasi orang dan jumlah sosialisasi kelompok atau masyarakat.

Kepadatan dapat terjadi dalam tiga cara:

• melalui peningkatan konsentrasi spasial orang
• melalui pertumbuhan kota
• melalui peningkatan jumlah dan kemanjuran alat komunikasi

Ketika satu atau lebih dari hal-hal ini terjadi, kata Durkheim, tenaga kerja mulai dibagi dan pekerjaan menjadi lebih terspesialisasi. Pada saat yang sama, karena tugas tumbuh lebih kompleks, perjuangan untuk keberadaan yang bermakna menjadi lebih berat.

Tema utama buku ini adalah perbedaan antara perkembangan dan peradaban maju dan bagaimana mereka memandang solidaritas sosial. Fokus lain adalah bagaimana setiap jenis masyarakat mendefinisikan peran hukum dalam menyelesaikan pelanggaran dalam solidaritas sosial itu.

Durkheim berpendapat bahwa ada dua jenis solidaritas sosial: solidaritas mekanik dan solidaritas organik.

Solidaritas mekanik menghubungkan individu dengan masyarakat tanpa perantara. Artinya, masyarakat diatur secara kolektif dan semua anggota kelompok memiliki tugas dan keyakinan inti yang sama. Apa yang mengikat individu ke masyarakat adalah apa yang disebut Durkheim sebagai "kesadaran kolektif, "terkadang diterjemahkan sebagai" suara hati kolektif, "yang berarti sistem kepercayaan bersama.

Berkenaan dengan solidaritas organik, di sisi lain, masyarakat lebih kompleks - sistem fungsi yang berbeda disatukan oleh hubungan yang pasti. Setiap individu harus memiliki pekerjaan atau tugas dan kepribadian yang berbeda. Di sini, Durkheim berbicara secara khusus tentang pria. Tentang perempuan, filsuf itu berkata:

"Hari ini, di antara orang-orang yang dibudidayakan, wanita itu memimpin keberadaan yang sama sekali berbeda dari pria. Orang mungkin mengatakan bahwa dua fungsi besar kehidupan psikis dengan demikian dipisahkan, bahwa salah satu jenis kelamin menjaga fungsi yang efektif dan yang lainnya dari fungsi intelektual. "

Membingkai individu sebagai pria, Durkheim berpendapat bahwa individualitas tumbuh sebagai bagian dari masyarakat tumbuh lebih kompleks. Dengan demikian, masyarakat menjadi lebih efisien dalam bergerak secara sinkron, namun pada saat yang sama, masing-masing bagiannya memiliki lebih banyak gerakan yang berbeda secara individual.

Menurut Durkheim, semakin primitif suatu masyarakat, semakin ditandai dengan solidaritas mekanis dan kesamaan. Anggota masyarakat agraris, misalnya, lebih cenderung menyerupai satu sama lain dan berbagi keyakinan dan moral yang sama dari anggota yang didorong oleh teknologi dan informasi yang sangat canggih masyarakat.

Ketika masyarakat menjadi lebih maju dan beradab, anggota individu dari masyarakat itu menjadi lebih berbeda satu sama lain. Orang adalah manajer atau buruh, filsuf atau petani. Solidaritas menjadi lebih organik ketika masyarakat mengembangkan pembagian kerja mereka.

Bagi Durkheim, hukum masyarakat adalah simbol solidaritas sosial dan organisasi kehidupan sosial yang paling terlihat dalam bentuknya yang paling tepat dan stabil.

Hukum berperan dalam masyarakat yang analog dengan sistem saraf dalam organisme. Sistem saraf mengatur berbagai fungsi tubuh sehingga mereka bekerja bersama secara harmonis. Demikian juga, sistem hukum mengatur semua bagian masyarakat sehingga mereka bekerja bersama secara efektif.

Dua jenis hukum hadir dalam masyarakat manusia dan masing-masing sesuai dengan jenis solidaritas sosial: hukum represif (moral) dan hukum restitutif (organik).

Hukum represif terkait dengan pusat kesadaran bersama "dan semua orang berpartisipasi dalam menghakimi dan menghukum pelaku. Tingkat keparahan suatu kejahatan tidak harus diukur dengan kerusakan yang ditimbulkan pada seorang korban, tetapi diukur sebagai kerusakan yang disebabkan oleh masyarakat atau tatanan sosial secara keseluruhan. Hukuman untuk kejahatan terhadap kolektif biasanya keras. Hukum represif, kata Durkheim, dipraktikkan dalam bentuk mekanis masyarakat.

Jenis hukum yang kedua adalah hukum restitutif, yang memang berfokus pada korban ketika ada kejahatan karena tidak ada kepercayaan bersama tentang apa yang merusak masyarakat. Hukum restoratif sesuai dengan keadaan organik masyarakat dan dimungkinkan oleh badan-badan masyarakat yang lebih khusus seperti pengadilan dan pengacara.

Hukum represif dan hukum restitusi secara langsung berkorelasi dengan tingkat perkembangan masyarakat. Durkheim percaya bahwa hukum represif adalah umum di masyarakat primitif atau mekanis di mana sanksi untuk kejahatan biasanya dibuat dan disepakati oleh seluruh masyarakat. Dalam masyarakat "bawah" ini, kejahatan terhadap individu memang terjadi, tetapi dalam hal keseriusan, kejahatan itu ditempatkan di ujung bawah tangga hukuman.

Kejahatan terhadap komunitas menjadi prioritas dalam masyarakat mekanis, menurut Durkheim, karena evolusi kesadaran kolektif tersebar luas dan kuat sementara pembagian kerja belum terjadi. Ketika pembagian kerja hadir dan kesadaran kolektif sama sekali tidak ada, yang terjadi adalah sebaliknya. Semakin banyak masyarakat menjadi beradab dan pembagian kerja diperkenalkan, semakin banyak hukum restitusi terjadi.

Durkheim menulis buku ini pada puncak zaman industri. Teori-teorinya muncul sebagai cara untuk menyesuaikan orang-orang ke dalam tatanan sosial baru Prancis dan masyarakat industri yang cepat.

Kelompok sosial pra-industri terdiri dari keluarga dan tetangga, tetapi sebagai Revolusi industri lanjut, orang menemukan kohort baru dalam pekerjaan mereka dan menciptakan kelompok sosial baru dengan rekan kerja.

Membagi masyarakat menjadi kelompok-kelompok kecil yang ditentukan tenaga kerja membutuhkan otoritas yang semakin terpusat untuk mengatur hubungan antara kelompok-kelompok yang berbeda, kata Durkheim. Sebagai perpanjangan yang terlihat dari negara itu, kode hukum perlu berkembang juga untuk menjaga operasi hubungan sosial yang teratur dengan konsiliasi dan hukum sipil daripada sanksi pidana.

Durkheim mendasarkan diskusi tentang solidaritas organik pada perselisihan yang dia alami Herbert Spencer, yang menyatakan bahwa solidaritas industri adalah spontan dan bahwa tidak ada kebutuhan bagi badan pemaksaan untuk membuat atau memeliharanya. Spencer percaya bahwa keharmonisan sosial dibangun dengan sendirinya — Durkheim sangat tidak setuju. Banyak dari buku ini melibatkan Durkheim berdebat dengan sikap Spencer dan memohon pandangannya sendiri tentang topik tersebut.

Tujuan utama Durkheim adalah untuk mengevaluasi perubahan sosial yang terkait dengan industrialisasi dan untuk lebih memahami masalah dalam masyarakat industri. Tetapi filsuf hukum Inggris Michael Clarke berpendapat bahwa Durkheim gagal dengan menggabungkan berbagai masyarakat ke dalam dua kelompok: industri dan non-industri.

Durkheim tidak melihat atau mengakui berbagai masyarakat non-industri, sebaliknya membayangkan industrialisasi sebagai daerah aliran sejarah yang memisahkan kambing dari domba.

Sarjana Amerika Eliot Freidson menunjukkan bahwa teori tentang industrialisasi cenderung mendefinisikan tenaga kerja dalam hal dunia material teknologi dan produksi. Freidson mengatakan bahwa pembagian tersebut dibuat oleh otoritas administratif tanpa mempertimbangkan interaksi sosial para pesertanya.

Sosiolog Amerika Robert Merton mencatat bahwa sebagai positivis, Durkheim mengadopsi metode dan kriteria ilmu fisika untuk memeriksa hukum sosial yang muncul selama industrialisasi. Tetapi ilmu fisika, yang berakar di alam, tidak bisa menjelaskan hukum yang muncul dari mekanisasi.

Divisi Perburuhan juga memiliki masalah gender, menurut sosiolog Amerika Jennifer Lehman. Dia berpendapat bahwa buku Durkheim mengandung kontradiksi seksis — penulis mengonseptualisasikan "individu" sebagai "pria" tetapi wanita sebagai makhluk yang terpisah dan non-sosial. Dengan menggunakan kerangka kerja ini, filsuf sepenuhnya kehilangan peran yang dimainkan perempuan dalam masyarakat industri dan pra-industri.

• Clarke, Michael. "Sosiologi Hukum Durkheim." Jurnal Hukum dan Masyarakat Inggris Vol. 3, No. 2., Universitas Cardiff, 1976.
• Durkheim, Emile. Di Divisi Perburuhan di Masyarakat. Trans. Simpson, George. Perusahaan MacMillan, 1933.
• Freidson, Eliot. "Divisi Perburuhan sebagai Interaksi Sosial." Masalah Sosial, Vol. 23 No. 3, Oxford University Press, 1976.
• Gehlke, C. E. Pekerjaan yang Ditinjau: dari Di Divisi Perburuhan di Masyarakat, Emile Durkheim, George SimpsonUlasan Hukum Columbia, 1935.
• Jones, Robert Alun. "Kartesius Ambivalen: Durkheim, Montesquieu, dan Method." American Journal of Sociology, 1994, University of Chicago Press.
• Kemper, Theodore D. "Divisi Tenaga Kerja: Pandangan Analitik Post – Durkheimian." Ulasan Sosiologis Amerika, 1972.
• Lehmann, Jennifer M. "Teori Durkheim tentang Penyimpangan dan Bunuh Diri: Pertimbangan Feminis." American Journal of Sociology, University of Chicago Press, 1995.
• Merton, Robert K. "Divisi Perburuhan Durkheim di Masyarakat." American Journal of Sociology, Vol. 40, No. 3, University of Chicago Press, 1934.