Bagaimana Suara Dasi Mahkamah Agung Dapat Memengaruhi Kasus-Kasus Besar

Di luar semua ranker politik dan retorika didorong oleh kematian Antonin Scaliatidak adanya keadilan yang sangat konservatif dapat berdampak besar pada beberapa kasus utama yang akan diputuskan oleh Mahkamah Agung A.S..

Sebelum kematian Scalia, para hakim dianggap sosial konservatif memegang keunggulan 5-4 atas yang dipertimbangkan liberal, dan banyak kasus kontroversial memang diputuskan dalam 5-4 suara.

Sekarang dengan absennya Scalia, beberapa kasus besar yang tertunda sebelum Mahkamah Agung dapat menghasilkan 4-4 suara. Kasus-kasus ini menangani masalah seperti akses ke klinik aborsi; representasi yang setara; kebebasan beragama; dan deportasi imigran gelap.

Kemungkinan untuk memilih dasi akan tetap sampai pengganti Scalia dinominasikan oleh Presiden Obama dan disetujui oleh Senat. Ini berarti Pengadilan mungkin akan berunding dengan hanya delapan hakim untuk sisa periode 2015 saat ini dan hingga 2016, yang dimulai pada Oktober 2106.

Sementara Presiden Obama berjanji untuk mengisi lowongan Scalia sesegera mungkin, fakta bahwa Partai Republik mengontrolnya

Tidak ada pemutus dasi. Dalam hal pengambilan suara oleh Mahkamah Agung, putusan yang dikeluarkan oleh pengadilan federal yang lebih rendah atau pengadilan tinggi negara diizinkan untuk tetap berlaku seolah-olah Mahkamah Agung tidak pernah mempertimbangkan kasus ini. Namun, putusan pengadilan yang lebih rendah tidak akan memiliki nilai "pengaturan preseden", yang berarti mereka tidak akan berlaku di negara lain seperti dengan keputusan Mahkamah Agung. Mahkamah Agung juga dapat mempertimbangkan kembali kasus ini ketika pengadilan memiliki 9 hakim.

Kontroversi dan kasus profil tertinggi masih harus diputuskan oleh Mahkamah Agung, dengan atau tanpa pengganti Justice Scalia, termasuk:

Dalam kasus Zubik v. Burwell, karyawan Keuskupan Katolik Roma di Pittsburgh keberatan untuk berpartisipasi dengan cara apa pun dengan perlindungan kelahiran ketentuan Undang-Undang Perawatan Terjangkau - Obamacare - mengklaim bahwa dipaksa untuk melakukannya akan melanggar hak Amandemen Pertama mereka. di bawah UU Pemulihan Kebebasan Beragama. Sebelum keputusan Mahkamah Agung untuk mengadili kasus ini, tujuh pengadilan tingkat banding memutuskan mendukung hak pemerintah federal untuk memaksakan persyaratan Undang-Undang Perawatan Terjangkau pada para karyawan. Jika Mahkamah Agung mengambil keputusan 4-4, putusan pengadilan yang lebih rendah akan tetap berlaku.

Dalam kasus Gereja Trinity Lutheran di Columbia, Inc. v. Pauley, sebuah gereja Lutheran di Missouri melamar hibah program daur ulang negara untuk membangun taman bermain anak-anak dengan permukaan yang terbuat dari ban daur ulang. Negara Bagian Missouri menolak permohonan gereja berdasarkan ketentuan undang-undang dasar negara bagian yang menyatakan, “tidak ada uang yang akan diambil dari perbendaharaan umum, langsung atau tidak langsung, untuk membantu gereja, bagian atau denominasi agama apa pun. " Gereja menggugat Missouri, mengklaim tindakan itu melanggar yang Pertama dan Keempat Belas Hak amandemen. Pengadilan banding menolak gugatan tersebut, sehingga mendukung tindakan negara.

Undang-undang Texas yang diberlakukan pada 2013 mengharuskan klinik aborsi di negara bagian itu untuk memenuhi standar yang sama dengan rumah sakit, termasuk mewajibkan dokter klinik untuk memiliki hak istimewa di rumah sakit dalam jarak 30 mil dari aborsi klinik. Mengutip hukum sebagai penyebabnya, beberapa klinik aborsi di negara bagian itu telah menutup pintu mereka. Dalam kasus Kesehatan Wanita Utuh v. Hellerstedt, untuk didengar oleh Mahkamah Agung pada Maret 2016, penggugat berpendapat bahwa Pengadilan Banding Sirkuit 5 salah dalam menegakkan hukum.

Berdasarkan keputusan masa lalunya berkaitan dengan pertanyaan hak-hak negara secara umum dan aborsi secara khusus, Hakim Scalia diharapkan memilih untuk menegakkan putusan pengadilan rendah.

Dalam kemenangan besar bagi pendukung hak aborsi, Mahkamah Agung pada 27 Juni 2016 menolak undang-undang Texas yang mengatur klinik dan praktisi aborsi dalam keputusan 5-3.

Pada 2014, Presiden Obama mengeluarkan perintah eksekutif yang akan memungkinkan lebih banyak imigran ilegal untuk tetap berada di A.S. di bawah “tindakan ditangguhkan”Program deportasi yang dibuat pada 2012, juga atas perintah eksekutif Obama. Putusan bahwa tindakan Obama melanggar Undang-Undang Prosedur Administrasi, hukum secara longgar mengatur peraturan federal, seorang hakim federal di Texas melarang pemerintah menerapkan perintah tersebut. Putusan hakim kemudian ditegakkan oleh panel tiga hakim dari Pengadilan Banding Sirkuit ke-5. Dalam kasus Amerika Serikat v. Texas, Gedung Putih meminta Mahkamah Agung untuk membatalkan keputusan panel Sirkuit ke-5.

Justice Scalia diharapkan untuk memilih untuk menegakkan keputusan Sirkuit ke-5, sehingga menghalangi Gedung Putih dari melaksanakan perintah dengan suara 5-4. Suara seri 4-4 akan memiliki hasil yang sama. Namun, dalam kasus ini, Mahkamah Agung mungkin menyatakan niatnya untuk mempertimbangkan kembali kasus tersebut setelah pengadilan tingkat kesembilan didudukkan.

Pada tanggal 23 Juni 2016, Mahkamah Agung mengeluarkan split 4-4 "tidak ada keputusan," sehingga memungkinkan putusan pengadilan Texas untuk berdiri dan menghalangi perintah eksekutif Presiden Obama mengenai imigrasi mulai berlaku. Putusan itu dapat memengaruhi lebih dari 4 juta imigran tidak berdokumen yang ingin melamar program aksi yang ditangguhkan agar tetap tinggal di Amerika Serikat. Putusan satu kalimat yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung hanya berbunyi, "Putusan [pengadilan rendah] ditegaskan oleh Pengadilan yang dibagi sama rata."

Mungkin tidur, tetapi kasus Evenwel v. Abbott dapat memengaruhi jumlah suara di negara bagian Anda Kongres dan dengan demikian perguruan tinggi pemilihan sistem.

Dibawah Artikel I, Bagian 2 Konstitusi, jumlah kursi yang dialokasikan untuk masing-masing negara bagian di Dewan Perwakilan Rakyat didasarkan pada "populasi" negara atau distrik kongresnya seperti yang dihitung paling baru Sensus A.S.. Tak lama setelah setiap sensus sepuluh tahun, Kongres menyesuaikan perwakilan masing-masing negara melalui proses yang disebut "pembagian.”

Pada tahun 1964, keputusan Mahkamah Agung “satu orang, satu suara” memerintahkan negara bagian untuk menggunakan populasi yang secara umum sama dalam menggambar batas-batas distrik kongresinya. Namun, pengadilan pada saat itu gagal untuk secara tepat mendefinisikan "populasi" sebagai artinya semua orang, atau hanya pemilih yang memenuhi syarat. Di masa lalu, istilah ini berarti jumlah total orang yang tinggal di negara bagian atau distrik sebagaimana dihitung oleh sensus.

Dalam memutuskan Evenwel v. Abbott kasus, Mahkamah Agung akan dipanggil untuk lebih jelas mendefinisikan "populasi" untuk tujuan perwakilan kongres. Penggugat dalam kasus ini berpendapat bahwa rencana redistricting kongres 2010 yang diadopsi oleh negara bagian Texas melanggar hak mereka untuk perwakilan yang sama di bawah Klausul Perlindungan yang Sama pada tanggal 14 Amandemen. Mereka mengklaim bahwa hak mereka untuk perwakilan yang setara telah terdilusi karena rencana negara telah menghitung semua orang - bukan hanya pemilih yang memenuhi syarat. Akibatnya, klaim penggugat, pemilih yang memenuhi syarat di beberapa kabupaten memiliki kekuatan lebih dari yang di kabupaten lain.

Panel tiga hakim Pengadilan Banding Fifth Circuit diadakan melawan penggugat, menemukan bahwa Klausul Perlindungan Sama memungkinkan negara-negara untuk menerapkan populasi total saat menggambar kongres mereka kabupaten. Sekali lagi, 4-4 dasi oleh Mahkamah Agung akan memungkinkan keputusan pengadilan rendah untuk berdiri, tetapi tanpa mempengaruhi praktik pembagian di negara lain.