Reed v. Kota Gilbert: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Dalam Reed v. Kota Gilbert, Mahkamah Agung mempertimbangkan apakah peraturan lokal yang mengatur isi tanda di Gilbert, Arizona, melanggar Amandemen Pertama. Pengadilan menemukan bahwa peraturan tanda tersebut adalah pembatasan berbasis konten pada kebebasan berbicara, dan tidak dapat bertahan dari pengawasan ketat.

Fakta Singkat: Reed v. Kasus Mahkamah Agung Kota Gilbert

Pada 2005, pejabat kota di Gilbert, Arizona, mengesahkan undang-undang untuk mengatur papan nama di ruang publik. Secara umum, kode tanda melarang tanda publik, tetapi mengidentifikasi 23 pengecualian terhadap larangan tersebut.

Setelah kode tanda mulai berlaku, manajer kepatuhan kode tanda Gilbert mulai mengutip sebuah gereja lokal karena melanggar kode tersebut. Kabar Baik Komunitas Gereja adalah jemaat kecil tanpa tempat ibadat resmi yang sering bertemu di sekolah dasar atau lokasi umum lainnya di sekitar kota.

Untuk menyampaikan berita tentang layanan, anggota akan memposting 15-20 rambu di persimpangan sibuk dan lokasi lain di sekitar kota pada hari Sabtu dan menghapusnya pada hari berikutnya. Manajer kode tanda mengutip Good Community Community Church dua kali untuk tanda-tanda mereka. Pelanggaran pertama adalah untuk melebihi jumlah waktu suatu tanda dapat ditampilkan untuk umum. Pelanggaran kedua mengutip gereja untuk masalah yang sama, dan mencatat bahwa tidak ada tanggal yang tercantum pada tanda itu. Para pejabat menyita salah satu tanda yang harus diambil pendeta, Clyde Reed, secara langsung.

Setelah gagal mencapai kesepakatan dengan pejabat kota, Tuan Reed dan gereja mengajukan pengaduan di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Arizona. Mereka menuduh bahwa kode tanda ketat telah meringkas kebebasan berbicara mereka, melanggar Amandemen Pertama dan Keempat Belas.

Di bawah Amandemen Pertama Konstitusi A.S., negara tidak dapat membuat undang-undang yang membatasi kebebasan berbicara seseorang. Di Departemen Kepolisian Chicago v. Mosley, Mahkamah Agung menafsirkan klausul ini, menemukan bahwa pemerintah negara bagian dan kota tidak dapat membatasi pidato berdasarkan "pesannya, idenya, pokok bahasannya, atau isinya."

Ini berarti bahwa jika pemerintah negara bagian atau kota ingin melarang pidato berdasarkan isinya, larangan itu harus bertahan a Tes yang disebut "pengawasan ketat." Entitas harus menunjukkan bahwa undang-undang tersebut dirancang secara sempit dan berfungsi secara meyakinkan bunga.

Apakah pembatasan kode tanda memenuhi syarat sebagai pengecualian berdasarkan kebebasan berbicara berdasarkan konten? Apakah kodenya tahan terhadap pengawasan ketat? Apakah para pejabat di Gilbert Arizona membenci kebebasan berbicara ketika mereka menerapkan pembatasan kode tanda pada anggota gereja?

Gereja berpendapat bahwa tanda-tandanya diperlakukan berbeda dari tanda-tanda lain berdasarkan isinya. Lebih khusus lagi, kata pengacara, kota mengatur tanda berdasarkan fakta bahwa itu mengarahkan orang ke suatu acara daripada mengkomunikasikan pesan politik atau ide abstrak. Kode tanda adalah pembatasan berbasis konten, dan karena itu harus dikenai pengawasan ketat, ia berpendapat.

Di sisi lain, kota itu berpendapat bahwa kode isinya netral-konten. Kota dapat membedakan antara tanda-tanda dengan mengelompokkannya menjadi kelompok-kelompok "tanpa merujuk pada isi pidato yang diatur." Menurut pengacara, kode yang mengatur tanda arah sementara tidak dapat dianggap berbasis konten karena peraturan tersebut tidak mendukung atau menekan sudut pandang atau ide ide. Pengacara berpendapat bahwa kode itu dapat bertahan dari pengawasan ketat karena kota ini memiliki minat yang kuat dalam keselamatan lalu lintas dan melestarikan daya tarik estetika.

Mahkamah Agung dengan suara bulat menemukan mendukung Reed. Hakim Thomas menyampaikan pendapat pengadilan yang berfokus pada tiga pengecualian kode tanda:

1. Tanda-tanda ideologis
2. Tanda-tanda politik
3. Tanda arah sementara terkait dengan acara kualifikasi

Pengecualian kode tanda mengklasifikasikan tanda berdasarkan jenis bahasa apa yang ditampilkan, mayoritas ditemukan. Pejabat kota perlu membaca tanda dan menilai berdasarkan isinya untuk memutuskan apakah itu harus diizinkan atau tidak. Oleh karena itu, hakim berpendapat, bagian dari kode tanda adalah pembatasan berbasis konten di wajah mereka.

Hakim Thomas menulis:

"Undang-undang yang konten berdasarkan wajahnya tunduk pada pengawasan ketat terlepas dari jinak pemerintah motif, pembenaran konten-netral, atau kurangnya "permusuhan terhadap ide-ide yang terkandung" dalam yang diatur pidato."

Daya tarik estetika dan keselamatan lalu lintas tidak cukup menarik minat untuk mendukung kode. Pengadilan tidak menemukan perbedaan estetika antara tanda politik dan tanda arah sementara. Keduanya bisa sama-sama merusak citra kota, tetapi kota memilih untuk memberlakukan batasan yang lebih keras pada tanda-tanda arah sementara. Demikian pula, tanda-tanda politik sama mengancamnya dengan keselamatan lalu lintas seperti tanda-tanda ideologis. Oleh karena itu, para hakim berpendapat bahwa hukum tidak dapat bertahan dari pengawasan ketat.

Pengadilan mencatat bahwa beberapa batasan kota pada ukuran, bahan, portabilitas, dan pencahayaan ada tidak ada hubungannya dengan konten, selama mereka diterapkan secara seragam, dan bisa selamat dari pengawasan ketat uji.

Hakim Samuel Alito setuju, bergabung dengan Hakim Sonia Sotomayor dan Anthony Kennedy. Hakim Alito setuju dengan pengadilan; Namun, ia memperingatkan agar tidak menafsirkan semua kode tanda sebagai pembatasan berbasis konten, menawarkan daftar peraturan yang bisa netral konten.

Keadilan Elena Kagan juga menulis persetujuan, bergabung dengan Hakim Ruth Bader Ginsburg dan Stephen Breyer. Hakim Kagan berpendapat bahwa Mahkamah Agung harus berhati-hati dalam menerapkan pengawasan ketat terhadap semua peraturan yang ditandatangani. Pengawasan ketat hanya boleh digunakan ketika ada risiko bahwa pejabat menekan ide dan debat politik.

Setelah Reed v. Kota Gilbert, kota-kota di seluruh AS mengevaluasi kembali peraturan tanda mereka untuk memastikan bahwa mereka netral konten. Di bawah Reed, pembatasan berbasis konten tidak melanggar hukum, tetapi tunduk pada pengawasan ketat, artinya bahwa sebuah kota harus dapat menunjukkan bahwa batasannya dirancang secara sempit dan melayani suatu keharusan bunga.

• Reed v. Kota Gilbert, 576 A.S. (2015).
• Reed et al. v. Kota Gilbert, Arizona dkk. Oyez.org