Brewer v. Williams: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Brewer v. Williams meminta Mahkamah Agung untuk memutuskan apa yang merupakan "pengabaian" dari hak seseorang untuk berunding di bawah Amandemen keenam.

Fakta Singkat: Brewer v. Williams

Pada 24 Desember 1968, seorang gadis 10 tahun bernama Pamela Powers hilang dari YMCA di Des Moines, Iowa. Menjelang waktu kepergiannya, seseorang yang cocok dengan deskripsi Robert Williams, seorang pelarian rumah sakit jiwa, terlihat keluar dari YMCA dengan sesuatu yang besar terbungkus selimut. Polisi mulai mencari Williams dan menemukan mobilnya yang ditinggalkan 160 mil dari lokasi penculikan. Surat perintah penangkapan dikeluarkan.

Pada 26 Desember, seorang pengacara menghubungi petugas di kantor polisi Des Moines. Dia memberi tahu mereka bahwa Williams akan menyerahkan diri ke polisi Davenport. Ketika Williams tiba di kantor polisi, dia dipesan dan membacanya Peringatan Miranda.

Williams berbicara kepada pengacaranya, Henry McKnight, melalui telepon. Kepala polisi Des Moines dan seorang petugas dalam kasus ini, Detektif Leaming, hadir untuk panggilan telepon. McKnight memberi tahu kliennya bahwa Detektif Leaming akan memindahkannya ke Des Moines setelah dia didakwa. Polisi tidak akan menanyainya dalam perjalanan dengan mobil.

Williams diwakili oleh pengacara yang berbeda atas dakwaannya. Detektif Leaming dan seorang perwira lain tiba di Davenport sore itu. Pengacara dari dakwaan Williams menegaskan dua kali kepada Detective Leaming bahwa ia tidak boleh menanyai Williams selama perjalanan dengan mobil. Pengacara menekankan bahwa McKnight akan tersedia ketika mereka kembali ke Des Moines untuk diinterogasi.

Selama perjalanan dengan mobil, Detektif Leaming memberi Williams apa yang kemudian dikenal sebagai "pidato pemakaman Kristen." Dia menjelaskan itu, berdasarkan cuaca saat ini kondisi, tubuh gadis itu akan tertutup salju dan dia tidak akan dapat menerima pemakaman Kristen yang tepat jika mereka tidak berhenti dan menemukan dia sebelum mencapai Des Moines. Williams memimpin para detektif ke tubuh Pamela Powers.

Saat diadili karena pembunuhan tingkat pertama, pengacara Williams pindah untuk membuat pernyataan yang dibuat Williams kepada petugas selama perjalanan mobil 160 mil ditekan. Hakim memutuskan melawan pengacara Williams.

Mahkamah Agung Iowa menemukan bahwa Williams telah melepaskan haknya untuk berunding ketika dia berbicara dengan para detektif selama perjalanan dengan mobil. Pengadilan Distrik A.S. untuk Distrik Selatan Iowa memberikan surat perintah habeas corpus dan mendapati bahwa Williams telah ditolak hak Amandemen Keenamnya untuk berunding. Pengadilan Banding Sirkuit Kedelapan menguatkan keputusan Pengadilan Distrik.

Apakah Williams menolak Amandemen Keenamnya sebagai hak untuk Penasihat? Apakah Williams tanpa sengaja "melepaskan" haknya untuk berkonsultasi dengan berbicara kepada petugas tanpa pengacara?

Seorang pengacara yang mewakili Williams berpendapat bahwa para petugas sengaja memisahkan Williams dari miliknya pengacara dan menanyai dia, meskipun mereka sepenuhnya sadar bahwa dia telah meminta haknya untuk nasihat. Faktanya, Williams dan pengacaranya telah menyatakan bahwa dia akan berbicara kepada petugas dengan pengacaranya hadir di Des Moines.

Negara Bagian Iowa berpendapat bahwa Williams menyadari haknya untuk berunding dan tidak perlu secara tegas melepaskannya di kursi belakang mobil dalam perjalanan ke Des Moines. Williams telah disadarkan akan hak-haknya di bawah Miranda v. Arizona dan tetap memilih untuk berbicara secara sukarela dengan petugas, pengacara itu berpendapat.

Justice Potter Stewart menyampaikan keputusan 5-4. Mayoritas pertama menyimpulkan bahwa Williams telah ditolak hak Amandemen Keenamnya untuk berunding. Begitu proses permusuhan terhadap seorang individu dimulai, individu tersebut memiliki hak untuk menghadirkan pengacara selama interogasi, mayoritas ditemukan. Detektif Leaming "sengaja dan dirancang untuk memperoleh informasi dari Williams sama seperti pastinya sebagai - dan mungkin lebih efektif daripada - jika dia secara resmi menginterogasinya, "Hakim Stewart menulis Detektif Leaming sepenuhnya menyadari bahwa Williams telah mendapatkan nasihat, dan sengaja memisahkannya dari pengacaranya untuk ditanyai, mayoritas ditemukan. Selama perjalanan dengan mobil, Detektif Leaming tidak bertanya kepada Williams apakah dia ingin melepaskan haknya untuk berkonsultasi dan menginterogasinya.

Mayoritas juga mendapati bahwa Williams tidak melepaskan haknya untuk memberi nasihat selama perjalanan dengan mobil. Justice Stewart menulis bahwa "pengabaian tidak hanya menuntut pemahaman, tetapi pelepasan, dan konsistensi Williams mengandalkan nasihat penasihat hukum dalam berurusan dengan pihak berwenang membantah setiap saran bahwa dia mengesampingkannya Baik."

Hakim Stewart, atas nama mayoritas, mengakui tekanan yang dihadapi Detektif Leaming dan atasannya. Tekanan itu, tulisnya, seharusnya hanya menegaskan kembali pentingnya memastikan bahwa hak-hak konstitusional tidak diabaikan.

Ketua Hakim Burger tidak setuju, dengan alasan bahwa pernyataan Williams kepada detektif bersifat sukarela karena ia memiliki pengetahuan penuh tentang haknya untuk tetap diam dan haknya untuk menjadi pengacara. Ketua Hakim Burger menulis, "... itu mengejutkan pikiran untuk menyarankan bahwa Williams tidak bisa memahaminya membimbing polisi ke tubuh anak akan memiliki konsekuensi selain yang paling serius. ” Lebih lanjut dia menyatakan bahwa aturan eksklusif, yang menekan bukti yang diperoleh secara ilegal, tidak boleh diterapkan pada "perilaku polisi yang tidak mengerikan."

Mahkamah Agung mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan yang lebih rendah untuk persidangan kedua. Di persidangan, hakim mengizinkan tubuh gadis itu menjadi bukti, mengutip catatan kaki dalam keputusan Justice Stewart. Sementara pernyataan yang dibuat Williams kepada petugas tidak dapat diterima, hakim menemukan, jenazah akan ditemukan di kemudian hari, terlepas dari itu.

Beberapa tahun kemudian, Mahkamah Agung kembali mendengarkan argumen tentang kasus konstitusionalitas “penemuan yang tak terhindarkan.” Dalam Nix v. Williams (1984), Pengadilan berpendapat bahwa "penemuan tak terhindarkan" adalah pengecualian untuk Amandemen Keempat aturan eksklusif.

• Brewer v. Williams, 430 AS 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 AS 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org