Everson v. Dewan Pendidikan

Di bawah undang-undang New Jersey yang memungkinkan distrik sekolah setempat untuk mendanai transportasi anak-anak ke dan dari sekolah, Dewan Sekolah Tinggi Pendidikan Kota Praja Ewing memberikan penggantian biaya kepada orang tua yang dipaksa untuk mengangkut anak-anak mereka ke sekolah menggunakan masyarakat umum angkutan. Sebagian dari uang ini digunakan untuk membayar transportasi beberapa anak ke sekolah-sekolah paroki Katolik dan bukan hanya sekolah umum.

Seorang wajib pajak setempat mengajukan gugatan, menantang hak Dewan untuk mengganti orang tua siswa sekolah paroki. Dia berpendapat bahwa undang-undang tersebut melanggar Konstitusi Federal dan Negara Bagian. Pengadilan ini setuju dan memutuskan bahwa legislatif tidak memiliki wewenang untuk memberikan penggantian tersebut.

Fakta Cepat: Everson v. Dewan Pendidikan Kotapraja Ewing

Itu Mahkamah Agung memutuskan melawan penggugat, berpendapat bahwa pemerintah diizinkan untuk mengganti orang tua anak-anak sekolah paroki untuk biaya yang dikeluarkan dengan mengirim mereka ke sekolah dengan bus umum.

Seperti yang dicatat Mahkamah, gugatan hukum didasarkan pada dua argumen: Pertama, hukum mengizinkan negara untuk mengambil uang dari beberapa orang dan memberikannya kepada orang lain untuk keperluan pribadi mereka sendiri, suatu pelanggaran terhadap Klausul Proses yang Adil dari itu Amandemen keempatbelas. Kedua, hukum memaksa pembayar pajak untuk mendukung pendidikan agama di sekolah-sekolah Katolik, sehingga mengakibatkan penggunaan kekuatan Negara untuk mendukung agama - suatu pelanggaran terhadap Amandemen Pertama.

Pengadilan menolak kedua argumen. Argumen pertama ditolak dengan alasan bahwa pajak itu untuk tujuan publik - mendidik anak-anak - dan fakta bahwa itu bertepatan dengan keinginan pribadi seseorang tidak membuat hukum inkonstitusionil. Ketika meninjau argumen kedua, keputusan mayoritas, referensi Reynolds v. Amerika Serikat:

Klausa 'pendirian agama' dari Amandemen Pertama berarti setidaknya ini: Baik negara maupun negara Pemerintah Federal dapat mendirikan gereja. Tidak ada yang bisa mengeluarkan hukum yang membantu satu agama, membantu semua agama, atau lebih memilih satu agama daripada yang lain. Tidak ada yang bisa memaksa atau memengaruhi seseorang untuk pergi atau tetap jauh dari gereja di luar kehendaknya atau memaksanya untuk menganut kepercayaan atau tidak percaya pada agama apa pun. Tidak ada orang yang dapat dihukum karena menghibur atau menganut kepercayaan atau ketidakpercayaan agama, karena menghadiri gereja atau tidak hadir. Tidak ada pajak dalam jumlah berapa pun, besar atau kecil, yang dapat dikenakan untuk mendukung kegiatan atau lembaga keagamaan apa pun, apa pun namanya, atau bentuk apa pun yang dapat mereka adopsi untuk mengajar atau menjalankan agama. Baik negara maupun Pemerintah Federal tidak dapat, secara terbuka atau diam-diam, berpartisipasi dalam urusan organisasi atau kelompok agama apa pun dan sebaliknya. Dalam kata-kata Jefferson, klausul menentang pendirian agama oleh hukum dimaksudkan untuk mendirikan 'tembok pemisah antara Gereja dan Negara.'

Hebatnya, bahkan setelah mengakui hal ini, Pengadilan gagal menemukan pelanggaran semacam itu dalam mengumpulkan pajak untuk tujuan mengirim anak-anak ke sekolah agama. Menurut Mahkamah, menyediakan transportasi sama dengan memberikan perlindungan polisi di sepanjang transportasi yang sama rute - itu menguntungkan semua orang, dan karenanya tidak boleh ditolak untuk beberapa karena sifat agama akhir mereka tujuan.

Hakim Jackson, dalam perbedaan pendapatnya, mencatat ketidakkonsistenan antara penegasan kuat antara pemisahan gereja dan negara dengan kesimpulan akhir yang dicapai. Menurut Jackson, keputusan Pengadilan mengharuskan membuat asumsi fakta yang tidak didukung dan mengabaikan fakta aktual yang didukung.

Pertama, Pengadilan berasumsi bahwa ini adalah bagian dari program umum untuk membantu orang tua dari agama apa pun bawa anak-anak mereka dengan aman dan cepat ke dan dari sekolah yang terakreditasi, tetapi Jackson mencatat bahwa ini bukan benar:

Township of Ewing tidak menyediakan transportasi untuk anak-anak dalam bentuk apa pun; itu bukan mengoperasikan bus sekolah itu sendiri atau membuat kontrak untuk operasi mereka; dan tidak melakukan layanan publik apa pun dengan uang pembayar pajak ini. Semua anak sekolah dibiarkan naik sebagai penumpang biasa yang membayar dengan bus reguler yang dioperasikan oleh sistem transportasi umum. Apa yang dilakukan oleh Kotapraja, dan apa yang dikeluhkan wajib pajak, adalah pada interval yang ditentukan untuk mengembalikan uang orang tua untuk ongkos yang dibayarkan, asalkan anak-anak bersekolah di sekolah umum atau Gereja Katolik sekolah. Pengeluaran dana pajak ini tidak memiliki dampak yang mungkin terhadap keselamatan atau ekspedisi anak dalam perjalanan. Sebagai penumpang di bus umum, mereka melakukan perjalanan secepat dan tidak lebih cepat, dan sama aman dan tidak aman, karena orang tua mereka diganti seperti sebelumnya.

Kedua, Pengadilan mengabaikan fakta aktual diskriminasi agama yang terjadi:

Resolusi yang mengizinkan pencairan uang wajib pajak ini membatasi penggantian bagi mereka yang bersekolah di sekolah umum dan sekolah Katolik. Itulah cara Undang-Undang ini diterapkan pada wajib pajak ini. New Jersey Act yang dipermasalahkan membuat karakter sekolah, bukan kebutuhan anak-anak menentukan kelayakan orang tua untuk penggantian. Undang-undang mengizinkan pembayaran untuk transportasi ke sekolah parokial atau sekolah umum tetapi melarangnya untuk sekolah swasta yang beroperasi secara keseluruhan atau sebagian untuk keuntungan.... Jika semua anak-anak di negara bagian itu objek perhatian yang tidak memihak, tidak ada alasan yang jelas untuk menolak transportasi penggantian kepada siswa dari kelas ini, untuk ini sering yang membutuhkan dan sama layaknya dengan mereka yang pergi ke publik atau parokial sekolah. Penolakan untuk mengganti uang mereka yang menghadiri sekolah-sekolah semacam itu hanya dapat dipahami dengan tujuan untuk membantu sekolah-sekolah karena negara mungkin berpantang membantu swasta yang mencari untung perusahaan.

Seperti yang dicatat Jackson, satu-satunya alasan untuk menolak membantu anak-anak pergi ke sekolah swasta yang mencari untung adalah keinginan untuk tidak membantu sekolah-sekolah itu di sekolah mereka. ventures - tetapi ini secara otomatis berarti bahwa memberikan penggantian uang kepada anak-anak yang bersekolah di sekolah paroki berarti bahwa pemerintah membantu mereka.

Kasus ini memperkuat preseden keuangan pemerintah yang mendanai porsi pendidikan agama dan sektarian dengan menerapkan dana tersebut untuk kegiatan selain pendidikan agama langsung.