New York v. Pertengkaran: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Di New York v. Quarles (1984), Mahkamah Agung menciptakan pengecualian "keselamatan publik" untuk aturan Miranda. Dibawah Miranda v. Arizona, jika seorang petugas menginterogasi seorang tersangka tanpa memberi tahu dia tentang miliknya Hak Amandemen Kelima, bukti yang dikumpulkan dari interogasi itu tidak dapat digunakan di pengadilan. Di bawah New York v. Namun, Quarles, seorang pengacara mungkin berpendapat bahwa bukti harus diterima karena petugas bertindak dalam kepentingan keamanan publik saat mengamankan informasi tertentu dari seorang tersangka tanpa mengeluarkan peringatan Miranda.

Fakta Singkat: New York v. Pertengkaran

Pada 11 September 1980, petugas Frank Kraft memasuki supermarket A&P saat sedang berpatroli di Queens, New York. Dia mengidentifikasi seorang pria, Benjamin Quarles, yang cocok dengan deskripsi seorang penyerang bersenjatakan pistol. Petugas Kraft bergerak untuk menahan Quarles, mengejarnya melalui gang-gang. Selama pengejaran, tiga petugas tiba di lokasi. Petugas Kraft mengejar Quarles dan memborgolnya. Petugas memperhatikan bahwa Quarles membawa sarung pistol kosong padanya. Petugas Kraft bertanya di mana pistol itu berada dan Quarles mengarahkan petugas ke revolver yang disimpan di dalam sebuah karton. Setelah mengamankan pistolnya, Petugas Kraft membacanya Hak Miranda, secara resmi menempatkan dia di bawah tahanan.

Adalah pernyataan Quarles tentang lokasi senjata yang dikenakan aturan eksklusif di bawah Amandemen Kelima? Bisakah bukti ditawarkan oleh terdakwa sebelum menerimanya Peringatan Miranda digunakan di pengadilan jika ada masalah keamanan publik?

Pemohon mendalilkan bahwa adalah kewajiban petugas untuk menemukan dan mengamankan senjata untuk kepentingan keselamatan publik. Pistol itu bisa berada dalam jangkauan Quarles, menempatkan semua orang di supermarket dalam bahaya, kata pengacara itu. "Keadaan darurat" dari sebuah pistol yang disembunyikan di supermarket mengalahkan kebutuhan mendesak akan peringatan Miranda, kata pengacara itu kepada pengadilan.

Seorang pengacara atas nama Quarles berpendapat bahwa petugas seharusnya memberi tahu Quarles tentang hak Amandemen Kelimanya segera setelah ia menangkapnya. Pengacara mencatat bahwa tindakan menahan Quarles dan memborgolnya seharusnya mendorong petugas untuk membaca peringatan Miranda. Pertanyaan tentang pistol seharusnya ditanyakan setelah memberikan Miranda ketika Quarles menyadari haknya untuk tetap diam. Pengacara menyebutnya "situasi paksaan klasik."

Hakim Rehnquist menyampaikan pendapat 5-4. Pengadilan menemukan bahwa pernyataan Quarles, mengarahkan petugas ke pistol, dapat digunakan sebagai bukti. Keputusan dalam Miranda v. Arizona, menurut pengadilan, bertujuan untuk mengurangi pemaksaan polisi terhadap tersangka dalam tahanan dengan memberi tahu mereka tentang hak konstitusional mereka. Ketika Petugas Kraft menangkap Quarles, dia cukup percaya bahwa pistol Quarles longgar di supermarket. Pertanyaannya dipicu oleh kekhawatiran akan keselamatan publik. Kebutuhan mendesak untuk menemukan senjata yang berpotensi berbahaya melebihi kebutuhan untuk mengelola Miranda pada saat itu juga.

Hakim Rehnquist menulis:

"Kami pikir petugas polisi dapat dan akan membedakan hampir secara naluriah antara pertanyaan yang diperlukan untuk mengamankan mereka keselamatan sendiri atau keamanan publik dan pertanyaan yang dirancang semata-mata untuk memperoleh bukti kesaksian dari seorang tersangka. "

Justice Thurgood Marshall bergabung dengan Justice William J. Brennan dan Hakim John Paul Stevens. Hakim Marshall berargumen bahwa Quarles dikelilingi oleh empat petugas, senjata ditarik, ketika ia diborgol. Tidak ada "kekhawatiran langsung" untuk keselamatan publik yang mengalahkan kebutuhan untuk memberikan peringatan Miranda. Hakim Marshall berpendapat bahwa Pengadilan akan menciptakan "kekacauan" dengan memungkinkan keselamatan publik untuk membuat pengecualian terhadap praktik-praktik yang diuraikan dalam Miranda v. Arizona. Menurut perbedaan pendapat, petugas akan menggunakan pengecualian untuk memaksa terdakwa membuat pernyataan memberatkan yang akan diterima di pengadilan.

Hakim Marshall menulis:

"Dengan menemukan fakta-fakta ini pembenaran untuk interogasi tanpa persetujuan, mayoritas meninggalkan pedoman yang jelas diucapkan dalam Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), dan mengutuk peradilan Amerika untuk era baru post hoc penyelidikan tentang kepatutan interogasi tahanan. "

Mahkamah Agung menegaskan kehadiran pengecualian "keselamatan publik" untuk peringatan Miranda yang ditetapkan berdasarkan Amandemen Kelima Konstitusi A.S. Pengecualian masih digunakan di pengadilan untuk memungkinkan bukti yang dinyatakan tidak dapat diterima di bawah Miranda v. Arizona. Namun, pengadilan tidak setuju tentang apa yang merupakan ancaman terhadap keselamatan publik dan apakah ancaman itu perlu segera atau tidak. Pengecualian telah digunakan dalam situasi di mana petugas perlu menemukan senjata mematikan atau korban yang terluka.

• New York v. Quarles, 467 AS 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Pengecualian Keselamatan Publik untuk Miranda. Nolo, 1 Agustus 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.