Apa Itu Imunitas yang Memenuhi Syarat? Pengertian dan Contoh

Kekebalan yang memenuhi syarat adalah prinsip hukum yang dibuat secara hukum yang melindungi pejabat pemerintah negara bagian dan lokal dari tuntutan atas tindakan mereka di pengadilan sipil. Pertama kali dikembangkan oleh Mahkamah Agung AS selama tahun 1960-an, penerapan kekebalan yang memenuhi syarat telah telah dikritik oleh mereka yang mengatakan itu memungkinkan dan bahkan mendorong penggunaan kekuatan yang berlebihan oleh POLISI.

Definisi Kekebalan yang Memenuhi Syarat

Secara khusus, kekebalan yang memenuhi syarat melindungi pejabat pemerintah negara bagian dan lokal, seperti petugas polisi, guru, dan pekerja sosial dari dituntut oleh orang-orang yang menyatakan bahwa petugas melanggar hak-hak mereka, kecuali dalam kasus di mana pejabat itu melanggar "yang ditetapkan dengan jelas" alami, hukum, atau hak konstitusional. Sementara pejabat pemerintah federal seperti hakim, jaksa, dan legislator tidak menerima kekebalan yang memenuhi syarat, sebagian besar dilindungi oleh doktrin kekebalan absolut yang serupa.

Kekebalan yang memenuhi syarat hanya melindungi pejabat pemerintah dari tuntutan hukum perdata—bukan dari tuntutan pidana—dan tidak melindungi pemerintah itu sendiri dari tuntutan tanggung jawab atas tindakan pejabat tersebut. Misalnya, banyak penggugat yang menuntut petugas polisi secara individual juga meminta ganti rugi dari pemerintah kota yang mempekerjakan mereka. Sementara penggugat mungkin gagal membuktikan bahwa petugas tersebut melanggar hak-hak mereka yang "ditetapkan dengan jelas", mereka mungkin berhasil membuktikan bahwa kota tersebut secara hukum lalai dalam mempekerjakan petugas yang tidak memenuhi syarat.

Asal usul

Sementara awalnya dikembangkan oleh Mahkamah Agung selama pasca-Perang Sipil Era Rekonstruksi, interpretasi modern tentang kekebalan yang memenuhi syarat berasal dari keputusan Mahkamah Agung tahun 1967 dalam kasus Pierson v. sinar. Dianggap di tengah gejolak kekerasan yang sering terjadi di pergerakan hak warga sipil, putusan pengadilan mengklarifikasi bahwa tujuan kekebalan yang memenuhi syarat adalah untuk melindungi petugas polisi dari tuntutan hukum yang sembrono dan untuk memberikan kelonggaran untuk kesalahan yang dibuat oleh petugas saat bertindak "dengan itikad baik" selama insiden yang membutuhkan keputusan sepersekian detik dalam bahaya atau mengancam jiwa situasi. Misalnya, kekebalan yang memenuhi syarat sering digunakan untuk membenarkan penggunaan kekuatan mematikan oleh polisi sebagai yang terakhir resor—ketika semua cara yang lebih rendah untuk melindungi hidup mereka atau kehidupan orang lain telah gagal atau tidak bisa dipekerjakan secara wajar.

Baru-baru ini, meningkatnya kecenderungan pengadilan untuk menerapkan kekebalan yang memenuhi syarat sebagai pembenaran untuk penggunaan kekuatan mematikan oleh polisi telah mengakibatkan kritik bahwa doktrin itu “telah menjadi alat yang hampir tidak aman untuk membiarkan kebrutalan polisi tidak dihukum dan menyangkal hak-hak konstitusional para korban,” menurut Laporan Reuters 2020.

Tes Kekebalan: Bagaimana 'Jelas Didirikan' Ditampilkan?

Untuk mengatasi pembelaan kekebalan yang memenuhi syarat dalam gugatan perdata terhadap petugas polisi, penggugat harus menunjukkan bahwa petugas tersebut melanggar hak konstitusional atau undang-undang kasus yang "ditetapkan dengan jelas"—a putusan oleh Mahkamah Agung AS atau pengadilan banding federal di yurisdiksi yang sama menemukan bahwa tindakan yang sama yang diambil oleh polisi dalam situasi yang sama adalah ilegal atau inkonstitusionil. Dalam menentukan apakah suatu hak “ditetapkan dengan jelas” atau tidak, pengadilan harus memutuskan apakah petugas polisi dapat “secara wajar” mengetahui bahwa tindakannya akan melanggar hak penggugat.

Tes modern untuk kekebalan yang memenuhi syarat ini ditetapkan oleh Mahkamah Agung dalam keputusannya tahun 1982 dalam kasus Harlow v. Fitzgerald. Sebelum putusan ini, kekebalan diberikan kepada pejabat pemerintah hanya jika mereka percaya "dengan itikad baik" bahwa tindakan mereka sah. Namun, menentukan keadaan pikiran pejabat terbukti menjadi proses yang sulit dan subjektif, biasanya membutuhkan sidang juri yang memakan waktu dan mahal. Sebagai akibat dari Harlow v. Fitzgerald, pemberian kekebalan yang memenuhi syarat tidak lagi bergantung pada pikiran pejabat, tetapi pada apakah “orang yang berakal” dalam posisi pejabat akan mengetahui tindakan mereka secara hukum atau tidak dibenarkan.

Persyaratan saat ini dari tes kekebalan yang memenuhi syarat membuat penggugat sulit untuk menang di pengadilan. Pada 11 Februari 2020, misalnya, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima AS diatur bahwa seorang petugas pemasyarakatan Texas yang, “tanpa alasan sama sekali,” menyemprotkan merica ke wajah seorang narapidana yang terkunci di selnya berhak atas kekebalan yang memenuhi syarat. Meskipun pengadilan menyatakan bahwa penyemprotan merica “tidak perlu dan tidak sesuai dengan peraturan penjara”, pengadilan memberikan petugas yang memenuhi syarat kekebalan karena kasus serupa yang dikutip melibatkan penjaga penjara yang secara tidak perlu memukuli dan memukuli narapidana, daripada menyemprot mereka dengan merica.

mutlak vs. Kekebalan yang Memenuhi Syarat

Sementara kekebalan yang memenuhi syarat hanya berlaku untuk pejabat tertentu yang melanggar hak konstitusional atau hukum federal yang ditetapkan, kekebalan mutlak menawarkan lengkap perlindungan dari tuntutan perdata dan tuntutan pidana, selama pejabat tersebut “bertindak dalam lingkup tugasnya.” Kekebalan mutlak hanya berlaku ke pemerintah federal pejabat seperti hakim, anggota Kongres, dan, seringkali paling kontroversial, presiden Amerika Serikat. Ketika pejabat ini meninggalkan kantor, mereka kehilangan perlindungan kekebalan mutlak.

Dalam menegakkan doktrin kekebalan mutlak, Mahkamah Agung secara konsisten berpandangan bahwa pejabat tersebut harus mampu menjalankan tugasnya tanggung jawab kepada publik tanpa takut akan campur tangan dari “ancaman tanggung jawab yang berpotensi melumpuhkan.” Pada tahun 1982, misalnya, Mahkamah Agung, di kasus tengara Nixon v. Fitzgerald, memutuskan bahwa presiden AS menikmati kekebalan mutlak dari gugatan perdata untuk tindakan resmi yang dilakukan saat mereka menjadi presiden. Namun, pada tahun 1997, Mahkamah Agung diadakan dalam kasus Clinton v. jones bahwa presiden tidak menikmati kekebalan mutlak dari gugatan perdata yang melibatkan tindakan yang diambil sebelum mereka menjadi presiden. Dan dalam putusan Mahkamah Agung tahun 2020 dalam perkara Trump v. Vance, kesembilan hakim sepakat bahwa presiden tidak memiliki kekebalan mutlak untuk diminta menanggapi panggilan pengadilan dalam kasus pidana negara.

Contoh Imunitas yang Memenuhi Syarat

Pada tahun 2013, tiga polisi Fresno, California, dituduh mencuri $151.380 tunai dan $125.000 lainnya dalam bentuk koin langka. saat menjalankan surat perintah penggeledahan secara sah di rumah dua pria yang dicurigai (tetapi tidak pernah didakwa) mengoperasikan perjudian ilegal mesin. Pada bulan September 2019, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan diatur bahwa petugas berhak atas kekebalan yang memenuhi syarat karena, pada saat kejadian, tidak ada “hukum yang ditetapkan secara jelas” yang menyatakan bahwa petugas telah melanggar Keempat atau Keempatbelas Amandemen ketika mereka diduga mencuri properti yang disita berdasarkan surat perintah.

Pada tahun 2014, seorang petugas polisi Coffee County, Georgia, ketika mencoba menangkap seorang tersangka kriminal, secara tidak fatal menembak seorang anak berusia 10 tahun ketika mencoba menembak seekor anjing keluarga yang tidak mengancam. Pada Juli 2019, Pengadilan Banding Sirkuit Kesebelas diatur bahwa karena tidak ada kasus sebelumnya ditemukan inkonstitusional bagi seorang polisi untuk menembakkan senjata ke sekelompok anak-anak tanpa provokasi, petugas dilindungi oleh kekebalan yang memenuhi syarat.

Pada tahun 2017, Pengadilan Banding Sirkuit Kedelapan mempertimbangkan kematian Jerome Harrell pada 2012, yang telah menyerahkan diri ke penjara di St. Cloud, Minnesota, karena ia memiliki surat perintah lalu lintas yang luar biasa. Ketika petugas pemasyarakatan mencoba mengeluarkan Harrell dari selnya keesokan paginya, dia melawan. Petugas memborgolnya, membelenggu kakinya, menusuknya dua kali, dan menjepitnya ke lantai dengan wajah menghadap ke bawah selama tiga menit. Beberapa menit kemudian, Harrell meninggal dalam apa yang digambarkan oleh otopsi sebagai "kematian mendadak yang tidak terduga selama pengekangan." Pada bulan Maret 2017, Pengadilan Banding Sirkuit A.S. ke-8 diatur bahwa petugas berhak atas kekebalan yang memenuhi syarat karena penggunaan kekuatan mereka dalam menahan Harrell telah “secara objektif masuk akal” dalam situasi tersebut.

Pro dan Kontra dari Imunitas yang Memenuhi Syarat

Sudah menjadi bahan perdebatan di Gerakan Black Lives Matter, doktrin kekebalan yang memenuhi syarat mendapat kecaman yang lebih intens setelah pembunuhan George Floyd pada 25 Mei 2020 oleh seorang petugas polisi Minneapolis. Seperti yang paling sering dikutip dalam perdebatan yang sedang berlangsung ini, berikut adalah pro dan kontra utama dari kekebalan yang memenuhi syarat.

kelebihan

Para pendukung doktrin ini berpendapat bahwa melalui perlindungannya terhadap petugas polisi, kekebalan yang memenuhi syarat menguntungkan publik dalam tiga cara utama:

• Bebas dari ancaman tuntutan atas tindakan mereka, petugas polisi cenderung tidak ragu-ragu ketika diminta untuk membuat keputusan hidup atau mati dalam hitungan detik.
• Kekebalan yang memenuhi syarat membantu lembaga penegak hukum mempekerjakan dan mempertahankan petugas polisi yang memenuhi syarat karena mereka tidak harus bekerja di bawah ancaman terus-menerus dituntut untuk menjalankan tugas mereka.
• Kekebalan yang memenuhi syarat mencegah tuntutan hukum yang sembrono, tidak berdasar, dan mahal terhadap petugas polisi.

Kontra

Kritik terhadap kekebalan yang memenuhi syarat kontra dengan tiga cara yang menghambat perlindungan hak-hak sipil dan dapat membahayakan publik:

• Tanpa kemampuan untuk meminta pertanggungjawaban petugas yang melanggar atas tindakan mereka, korban kebrutalan atau pelecehan oleh polisi umumnya tidak dapat memperoleh bantuan di pengadilan. Akibatnya, petugas yang melakukan kekejaman dan pelecehan, serta agen tempat mereka bekerja, memiliki lebih sedikit alasan untuk meningkatkan prosedur dan pelatihan mereka untuk menghormati hak-hak sipil. Ini, menurut mereka, membahayakan keselamatan dan keadilan setiap orang.
• Kekebalan yang memenuhi syarat tidak hanya mengurangi kemungkinan orang yang dirugikan oleh tindakan polisi yang ilegal atau tidak konstitusional akan berhasil dalam memenangkan keadilan dan kompensasi dalam tuntutan hukum hak-hak sipil, tetapi juga mencegah banyak keluhan yang sah untuk didengar di pengadilan.
• Kekebalan yang memenuhi syarat merusak hukum Tata Negara, prinsip-prinsip yang digunakan oleh pemerintah orang-orang bebas untuk menjalankan otoritas mereka. Sebagaimana dinyatakan sebelumnya, untuk mengatasi pertahanan kekebalan yang memenuhi syarat, korban penganiayaan polisi harus menunjukkan bahwa pelanggaran tersebut petugas telah melanggar undang-undang yang "ditetapkan dengan jelas" dengan mengutip kasus tertentu yang melibatkan keadaan dan perilaku yang sama. Kritikus mengatakan ini telah memberi pengadilan "jalan keluar" yang nyaman dalam menyelesaikan kasus hak-hak sipil. Daripada menganalisis dan menerapkan doktrin yang didukung secara konstitusional dalam memutuskan apakah hak-hak korban telah dilanggar, pengadilan dapat dengan mudah menemukan bahwa tidak ada kasus masa lalu yang cukup mirip dengan kasus sebelumnya mereka.

Sumber

• “Kekebalan yang memenuhi syarat.”Sekolah Hukum Cornell.
• Chung, Andrew. "Laporan Khusus: Untuk polisi yang membunuh, perlindungan khusus Mahkamah Agung."Reuters, 30 Mei 2020.
• Novak, Whitney K. “Memoli Polisi: Kekebalan yang Memenuhi Syarat dan Pertimbangan untuk Kongres.” Layanan Penelitian Kongres, 25 Juni 2020.
• Ford, Mat. “Haruskah Polisi Kebal dari Tuntutan Hukum?” Republik Baru, 12 September 2018.