Apa itu Kekebalan Berdaulat? Pengertian dan Contoh

Kekebalan berdaulat adalah doktrin hukum yang menyatakan bahwa pemerintah tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya. Di Amerika Serikat, kekebalan berdaulat biasanya berlaku untuk pemerintah federal dan pemerintah negara bagian, tetapi tidak, dalam banyak kasus, untuk pemerintah daerah. Namun, baik pemerintah federal dan negara bagian dapat mengabaikan kekebalan kedaulatan mereka. Penting untuk dicatat bahwa pemerintah negara bagian tidak kebal dari tuntutan hukum yang diajukan terhadap mereka oleh negara bagian lain atau oleh pemerintah federal.

Memahami Kekebalan Berdaulat

Meskipun itu mungkin tampak bertentangan dengan Proses Hukum klausa dari Kelima dan Keempatbelas Amandemen atas Konstitusi AS, kekebalan kedaulatan berarti bahwa, dalam banyak kasus, tidak ada orang yang dapat menuntut pemerintah tanpa izin pemerintah untuk melakukannya. Kekebalan berdaulat digunakan sebagai cara untuk melindungi pemerintah dari keharusan mengubah kebijakannya setiap kali seseorang mempermasalahkannya.

Secara historis, pemerintah telah diberikan kekebalan berdaulat dari penuntutan perdata atau pidana tanpa persetujuan, tetapi di zaman modern, undang-undang federal dan negara bagian telah memberikan pengecualian yang memungkinkan penuntutan secara pasti contoh.

Prinsip kekebalan berdaulat dalam hukum AS diwarisi dari prinsip hukum umum Inggris rex non potest peccare, yang berarti "Raja tidak dapat berbuat salah," seperti yang diproklamirkan oleh Raja Charles I pada tahun 1649. “Tidak ada kekuatan duniawi yang bisa dengan adil menyebut saya, siapa rajamu, yang dipertanyakan sebagai berandalan,” jelasnya. Pendukung supremasi kerajaan telah melihat dalam pepatah itu bukti bahwa raja tidak hanya tidak bertanggung jawab secara hukum tetapi sebenarnya di atas hukum.

Namun, sejak Amerika Pendiri membenci gagasan untuk kembali diperintah oleh seorang raja, Mahkamah Agung AS, dalam keputusannya dalam kasus 1907 Kawanakoa v. Polibank, menyarankan alasan yang berbeda untuk Amerika mengadopsi kekebalan berdaulat: “Seorang berdaulat dibebaskan dari tuntutan, bukan karena konsepsi formal atau teori usang, tetapi atas dasar logis dan praktis bahwa tidak ada hak hukum yang bertentangan dengan otoritas yang membuat hukum di mana hak itu bergantung.” Meskipun kekebalan berdaulat semakin terbatas dari tahun ke tahun dengan pengecualian dalam undang-undang sehingga tidak lagi bersifat mutlak, masih merupakan doktrin yudisial yang memungkinkan beberapa derajat kekebalan.

Kekebalan berdaulat dibagi menjadi dua kategori—kekebalan yang memenuhi syarat dan kekebalan mutlak.

Kekebalan yang memenuhi syarat melindungi pejabat pemerintah negara bagian dan lokal, seperti polisi, dari tuntutan selama mereka bertindak dalam lingkup kantor mereka, dengan itikad baik yang objektif, dan tindakan mereka tidak melanggar hak hukum atau konstitusional yang mapan yang akan menjadi milik orang yang masuk akal menyadari. Sebagaimana ditegaskan oleh Mahkamah Agung AS, penerapan kekebalan yang memenuhi syarat telah dikritik oleh mereka yang mengatakan hal itu memungkinkan dan bahkan mendorong penggunaan kekuatan berlebihan oleh polisi. Dalam kasus 2009 Pearson v. Callahan, Mahkamah Agung mencatat bahwa “Kekebalan yang memenuhi syarat menyeimbangkan dua kepentingan penting—kebutuhan untuk meminta pertanggungjawaban pejabat publik ketika mereka menjalankan kekuasaan secara tidak bertanggung jawab dan kebutuhan untuk melindungi pejabat dari pelecehan, gangguan, dan tanggung jawab ketika mereka melakukan tugas mereka secara wajar.” Ini penerapan kekebalan yang memenuhi syarat telah dikritik oleh mereka yang mengatakan itu memungkinkan dan bahkan mendorong penggunaan kekuatan yang berlebihan dan mematikan oleh POLISI. Kekebalan yang memenuhi syarat hanya berlaku untuk pejabat pemerintah dalam litigasi perdata, dan tidak melindungi pemerintah itu sendiri dari tuntutan yang timbul dari tindakan pejabat tersebut.

Kekebalan mutlak, sebaliknya, memberikan kekebalan berdaulat kepada pejabat pemerintah yang membuat mereka benar-benar kebal dari tuntutan pidana dan tuntutan perdata untuk ganti rugi, sepanjang tindakan itu dilakukan dalam ruang lingkupnya tugas. Dengan cara ini, kekebalan mutlak dimaksudkan untuk melindungi semua pejabat kecuali mereka yang jelas-jelas tidak kompeten atau mereka yang dengan sengaja melanggar hukum. Pada dasarnya, kekebalan mutlak adalah penghalang lengkap untuk gugatan tanpa pengecualian. Kekebalan mutlak umumnya berlaku untuk hakim, jaksa, juri, legislator, dan pejabat eksekutif tertinggi dari semua pemerintah, termasuk Presiden Amerika Serikat.

Untuk sebagian besar sejarah Amerika, kekebalan kedaulatan hampir secara universal melindungi pemerintah federal dan negara bagian dan karyawan mereka dari tuntutan tanpa persetujuan mereka. Namun, mulai pertengahan 1900-an, kecenderungan akuntabilitas pemerintah mulai mengikis kekebalan kedaulatan. Pada tahun 1946, pemerintah federal mengesahkan Federal Tort Claims Act (FTCA), yang membebaskan kekebalan terhadap tuntutan dan kewajiban untuk beberapa tindakan. Di bawah Federal FTCA, individu dapat menuntut pegawai federal karena melanggar tugas yang terkait dengan peran mereka, tetapi hanya jika kelalaian menjadi faktornya. Misalnya, jika truk Layanan Pos AS yang dioperasikan dengan lalai bertabrakan dengan kendaraan lain dalam suatu kecelakaan, pemilik kendaraan tersebut dapat menuntut pemerintah atas kerusakan properti.

Sejak 1964, banyak badan legislatif negara bagian diikuti dengan memberlakukan undang-undang untuk menentukan batas-batas kekebalan bagi entitas dan pegawai pemerintah negara bagian. Hari ini, tindakan klaim gugatan negara bagian yang dimodelkan setelah FTCA adalah pengabaian undang-undang paling umum yang memungkinkan klaim gugatan terhadap negara bagian.

Doktrin kekebalan kedaulatan negara didasarkan pada Amandemen Kesebelas, yang berbunyi, “Kekuasaan Yudisial Amerika Serikat akan tidak dapat ditafsirkan untuk memperluas gugatan apa pun dalam hukum atau keadilan, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Amerika Serikat oleh Warga negara lain Negara Bagian, atau oleh Warga Negara atau Subyek Negara Asing mana pun.” Ini berarti bahwa suatu negara bagian tidak dapat digugat di pengadilan federal atau negara bagian tanpa izin. Namun, dalam keputusannya dalam kasus tahun 1890 Hans v. Louisiana, Mahkamah Agung AS menyatakan bahwa kekebalan negara tidak berasal dari Amandemen Kesebelas, tetapi dari struktur Konstitusi asli itu sendiri. Alasan ini menyebabkan Pengadilan dengan suara bulat untuk menyatakan bahwa negara bagian tidak dapat dituntut oleh warganya dengan alasan yang timbul di bawah Konstitusi dan hukum Amerika Serikat. Jadi di pengadilan negara bagiannya sendiri, suatu negara dapat memohon kekebalan bahkan ketika digugat di bawah hukum negara bagian yang sah. Namun, pemerintah negara bagian tidak kebal dari tuntutan hukum yang diajukan terhadap mereka oleh negara bagian lain atau oleh pemerintah federal.

Setelan vs Penegakan

Kekebalan berdaulat memberi pemerintah dua tingkat kekebalan: kekebalan dari tuntutan (juga dikenal sebagai kekebalan dari yurisdiksi atau ajudikasi) dan kekebalan dari penegakan. Yang pertama mencegah penegasan klaim; yang terakhir bahkan mencegah penggugat yang berhasil untuk mengumpulkan keputusan. Tidak ada bentuk kekebalan yang mutlak.

Keduanya mengakui pengecualian, seperti gugatan yang diizinkan di bawah undang-undang klaim gugatan negara bagian dan federal, tetapi pengecualian itu berbeda dari satu kasus ke kasus lainnya. Bergantung pada fakta, seseorang mungkin dapat mengajukan pengecualian untuk kekebalan dari gugatan untuk dibawa dan menang gugatan, tetapi tidak dapat mengumpulkan ganti rugi yang diberikan karena tidak ada pengecualian untuk kekebalan dari penegakan berlaku.

Undang-Undang Kekebalan Berdaulat Asing tahun 1976 (“FSIA”) mengatur hak dan kekebalan negara bagian dan badan asing – sebagai lawan dari federal AS. Di bawah FSIA, pemerintah asing kebal dari yurisdiksi dan penegakan hukum di Amerika Serikat, kecuali ada pengecualian.

Sementara FSIA mengakui banyak pengecualian untuk kekebalan dari dituntut. Tiga dari pengecualian tersebut sangat penting bagi entitas A.S.—dan hanya satu yang perlu mengajukan gugatan untuk melanjutkan:

• Kegiatan Komersial. Entitas negara asing yang kebal sebaliknya dapat digugat di pengadilan AS jika gugatan tersebut didasarkan pada aktivitas komersial dengan hubungan yang memadai ke AS. Misalnya, berinvestasi di dana ekuitas swasta telah diakui sebagai "kegiatan komersial" di bawah FSIA, dan kegagalan untuk melakukan pembayaran di A.S. mungkin cukup untuk mengizinkan gugatan untuk maju.
• Pengabaian. Entitas negara dapat melepaskan kekebalannya berdasarkan FSIA baik secara eksplisit maupun dengan implikasi seperti dengan mengajukan pembelaan pengadilan yang responsif dalam suatu tindakan tanpa meningkatkan pembelaan kekebalan berdaulat.
• Arbitrasi. Jika entitas negara telah menyetujui arbitrase, entitas tersebut dapat dikenai tindakan pengadilan A.S. yang diajukan untuk menegakkan perjanjian arbitrase atau untuk mengonfirmasi putusan arbitrase.

Cakupan kekebalan dari penegakan agak berbeda. Dimana FSIA memperlakukan negara-negara asing dan lembaga-lembaga mereka kira-kira sama untuk tujuan kekebalan dari dituntut, Untuk penegakannya, barang milik langsung negara diperlakukan berbeda dengan barang milik negara lembaga.

Pada umumnya putusan terhadap barang milik negara asing hanya dapat dilaksanakan jika barang yang dipermasalahkan itu adalah: “digunakan untuk kegiatan komersial”—definisi yang belum pernah dikembangkan sepenuhnya baik di AS maupun di luar negeri pengadilan. Akhirnya, FSIA menetapkan bahwa properti bank sentral asing atau otoritas moneter "dimiliki untuk akunnya sendiri" adalah kebal dari penegakan kecuali entitas, atau negara asing induknya, telah secara eksplisit melepaskan kekebalannya dari pelaksanaan.

Keberatan terhadap Kekebalan Berdaulat

Kritikus kekebalan berdaulat berpendapat bahwa doktrin yang didasarkan pada premis bahwa "Raja tidak dapat berbuat salah" tidak layak mendapat tempat dalam hukum Amerika. Didirikan di atas penolakan hak prerogatif kerajaan monarki, pemerintah Amerika didasarkan pada pengakuan bahwa pemerintah dan pejabatnya dapat melakukan kesalahan dan harus dimintai pertanggungjawaban.

Pasal IV Konstitusi menyatakan bahwa Konstitusi dan undang-undang yang dibuat sesuai dengannya adalah hukum tertinggi negara dan dengan demikian harus menang atas klaim pemerintah tentang kekebalan berdaulat.

Akhirnya, para kritikus berpendapat bahwa kekebalan berdaulat bertentangan dengan pepatah pusat pemerintah AS bahwa tidak seorang pun, termasuk pemerintah itu sendiri, "di atas hukum." Alih-alih, efek kekebalan berdaulat menempatkan pemerintah di atas hukum dengan mencegah individu yang telah menderita kerugian yang signifikan untuk menerima kompensasi atas cedera mereka atau kerugian.

Contoh

Sepanjang sejarah panjang doktrin sebagai bagian dari hukum AS, sifat kekebalan kedaulatan yang sulit dipahami telah didefinisikan dan didefinisikan ulang oleh putusan dalam banyak kasus pengadilan yang melibatkan pemerintah yang mencoba untuk menegakkannya dan para penggugat individu yang mencoba untuk mengatasinya. Beberapa dari kasus-kasus yang lebih menonjol disorot di bawah ini.

Chisholm v. Georgia (1793)

Meskipun Konstitusi tidak secara langsung membahas kekebalan kedaulatan negara, hal itu tentu saja dibahas pada debat ratifikasi negara. Namun demikian, ketidakhadiran tekstualnya menimbulkan masalah yang dihadapi Mahkamah Agung segera setelah ratifikasi dalam kasus Chisholm v. Georgia. Dalam gugatan yang diajukan oleh seorang warga Carolina Selatan terhadap negara bagian Georgia untuk memulihkan hutang Perang Revolusi, the Pengadilan menyatakan bahwa kekebalan berdaulat tidak melindungi negara bagian Georgia ketika digugat oleh warga negara negara bagian lain di federal pengadilan. Dalam menemukan bahwa pengadilan federal memiliki yurisdiksi untuk mengadili gugatan tersebut, Pengadilan mengadopsi pembacaan literal teks Pasal III, yang memperluas kekuasaan kehakiman federal untuk "semua Kasus" yang melibatkan hukum federal "di mana Negara akan menjadi pihak" dan untuk “Kontroversi... antara suatu Negara dan Warga Negara dari Negara lain”.

Pertukaran Sekunar v. McFadden (1812)

Dasar teoretis yang lebih baru dari doktrin kekebalan berdaulat diartikulasikan oleh Ketua Hakim John Marshall dalam kasus Mahkamah Agung tahun 1812 yang terkenal Pertukaran Sekunar v. McFaddon. Pada bulan Oktober 1809, pedagang sekunar Exchange, yang dimiliki oleh John McFaddon dan William Greetham, berlayar ke Spanyol dari Baltimore, Maryland. Pada tanggal 30 Desember 1810, Bursa disita oleh Angkatan Laut Prancis. Bursa kemudian dipersenjatai dan ditugaskan sebagai kapal perang Prancis, dengan nama Balaou No. 5. Pada bulan Juli 1811, Balaou memasuki pelabuhan Philadelphia untuk perbaikan dari kerusakan akibat badai. Selama perbaikan, McFaddon dan Greetham mengajukan gugatan di Pengadilan Amerika Serikat untuk Distrik Pennsylvania meminta pengadilan untuk menyita kapal dan mengembalikannya kepada mereka, mengklaim bahwa itu telah diambil secara ilegal.

Pengadilan distrik menemukan bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi atas sengketa tersebut. Pada tingkat banding, Pengadilan Sirkuit untuk Distrik Pennsylvania membalikkan keputusan pengadilan distrik dan memerintahkan pengadilan distrik untuk melanjutkan kasus tersebut. Mahkamah Agung AS membalikkan keputusan pengadilan wilayah dan menegaskan penolakan pengadilan distrik atas tindakan tersebut.

Menerapkan analisis itu pada fakta yang ada, Marshall menemukan bahwa pengadilan AS tidak memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut.

Selama lebih dari 150 tahun setelah The Schooner Exchange, sebagian besar kasus yang melibatkan kemungkinan pembelaan kekebalan berdaulat adalah kasus yang melibatkan laksamana maritim. Pendapat dalam kasus ini ditimbang dengan referensi.

Pertukaran Sekunar. Kekebalan umumnya diberikan kepada kapal-kapal yang sebenarnya dimiliki oleh pemerintah asing dan digunakan untuk tujuan umum. Kepemilikan kapal oleh pemerintah semata, tanpa tuduhan penggunaan dan kepemilikan publik, bagaimanapun, dianggap sebagai alasan yang tidak cukup untuk memberikan kekebalan.

Mantan Parte Muda (1908)

Sementara pejabat negara pada umumnya dapat mengklaim kekebalan kedaulatan ketika dituntut dalam kapasitas resmi mereka, mereka tidak dapat melakukannya dalam satu contoh spesifik seperti yang ditetapkan oleh Mantan Parte Muda. Dalam kasus ini, Mahkamah Agung menyatakan bahwa penggugat swasta dapat mengajukan gugatan terhadap pejabat negara bagian untuk mengakhiri “pelanggaran berkelanjutan terhadap hukum federal.” Setelah Minnesota meloloskan undang-undang membatasi apa yang dapat dibebankan oleh kereta api di negara bagian itu dan menetapkan hukuman berat, termasuk denda dan penjara bagi pelanggar, beberapa pemegang saham Northern Pacific Railway mengajukan gugatan yang berhasil di Pengadilan Sirkuit Amerika Serikat untuk Distrik Minnesota menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional karena melanggar Klausul Proses Hukum itu Amandemen Keempatbelas, serta Klausul Perdagangan dalam Pasal 1, Bagian 8.

Alden v. Maine (1999)

Dalam Alden v. Maine, Mahkamah Agung memperpanjang kekebalan kedaulatan terhadap gugatan yang diajukan ke pengadilan negara bagian. Pada tahun 1992, sekelompok petugas masa percobaan menggugat majikan mereka, Negara Bagian Maine, dengan tuduhan bahwa negara telah melanggar ketentuan lembur dari Undang-Undang Standar Perburuhan yang Adil tahun 1938. Menyusul keputusan Pengadilan di Seminole Tribe v. Florida, yang telah menyatakan bahwa negara bagian kebal dari tuntutan pribadi di pengadilan federal dan Kongres tidak memilikinya otoritas untuk meniadakan kekebalan itu, gugatan petugas percobaan diberhentikan di distrik federal pengadilan. Petugas percobaan lainnya kemudian menggugat Maine lagi karena melanggar Undang-Undang Standar Perburuhan yang Adil, kali ini di pengadilan negara bagian. Pengadilan pengadilan negara bagian dan mahkamah agung negara bagian keduanya menyatakan bahwa Maine memiliki kekebalan kedaulatan dan tidak dapat digugat oleh pihak swasta di pengadilan mereka sendiri. Dalam putusan bandingnya, Mahkamah Agung AS menjelaskan bahwa kekebalan kedaulatan negara tidak semata-mata berasal dari teks Amandemen ke-11, melainkan dari "postulat fundamental" dan "pemahaman para Pendiri" konstitusi struktur.

Torres v. Departemen Keamanan Publik Texas (2022)

Sebagai bukti bahwa makna dan penerapan kekebalan berdaulat terus berkembang hingga saat ini, pada 29 Maret 2022, Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan dalam kasus Torres v. Departemen Keamanan Publik Texas. Dalam kasus kekebalan berdaulat ini, Pengadilan akan dihadapkan pada keputusan apakah seorang individu dapat menuntut majikan agen negaranya karena melanggar undang-undang federal. Undang-Undang Hak Ketenagakerjaan dan Penempatan Kembali Layanan Seragam tahun 1994 (USERA). Di antara ketentuan lainnya, USERRA mewajibkan pengusaha negara dan swasta untuk mempekerjakan kembali mantan karyawan kembali ke posisi yang sama setelah mereka menyelesaikan dinas militer. Jika karyawan tersebut mengalami kecacatan selama dinas militer yang membuatnya tidak dapat melakukan tugas sebelumnya posisi, majikan malah harus menempatkan orang itu dalam posisi "yang memberikan status dan gaji yang sama" dengan posisi semula posisi. USERRA memungkinkan individu untuk menuntut majikan yang tidak patuh baik di pengadilan negara bagian atau federal.

Pada tahun 1989, pelapor Leroy Torres bergabung dengan United States Army Reserve. Pada tahun 1998, Departemen Keamanan Publik Texas (DPS) mempekerjakannya sebagai polisi negara bagian. Pada tahun 2007, Reserve mengerahkan Torres ke Irak, di mana ia menderita kerusakan paru-paru setelah terkena asap dari "lubang pembakaran" yang digunakan untuk membuang limbah di instalasi militer. Pada tahun 2008, setelah menerima pemberhentian terhormat dari Reserve, Torres meminta DPS untuk mempekerjakannya kembali. Torres meminta DPS menugaskannya ke pos baru untuk mengakomodasi cedera paru-parunya. DPS menawarkan untuk mempekerjakan kembali Torres tetapi tidak mengabulkan permintaannya untuk penugasan yang berbeda. Alih-alih menerima tawaran DPS untuk melanjutkan pekerjaan sebagai polisi negara bagian, Torres mengundurkan diri dan kemudian mengajukan gugatannya terhadap DPS.

Dalam keputusan 5-4 pada Juni 2022, Mahkamah Agung menyatakan bahwa Texas tidak dapat meminta kekebalan kedaulatan sebagai perisai dari gugatan seperti ini, dan mengizinkan gugatan Torres untuk dilanjutkan.

Sumber

• Phelan, Marilyn E. dan Mayfield, Kimberly. “Hukum Kekebalan Berdaulat.” Penerbitan Vandeplas, 9 Februari 2019, ISBN-10: 1600423019.
• “Kekebalan Berdaulat Negara dan Tanggung Jawab Tort.” Musyawarah Nasional Legislatif Negara, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Publikasi LandMark. "Kekebalan Berdaulat Amandemen Kesebelas." ‎Diterbitkan secara independen, 27 Juli 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Christopher. “Hak, Upaya Pemulihan, dan Dampak Kekebalan Berdaulat Negara.” Universitas Negeri New York Press, 1 Juli 2009, ISBN-10: ‎0791475085.