Apa itu Keadilan Restoratif?

Keadilan restoratif adalah seperangkat prinsip dan praktik yang menciptakan pendekatan berbeda untuk menangani kejahatan dan dampaknya daripada yang ditemukan di Amerika Serikat tradisional. sistem keadilan kriminal. Inti dari pendekatan keadilan restoratif adalah mengadakan pertemuan tatap muka di antara semua pihak yang terkait kejahatan, termasuk korban, pelaku, dan keluarga mereka, serta restitusi keuangan yang diperintahkan pengadilan. Melalui berbagi pengalaman mereka secara terbuka tentang apa yang terjadi, semua pihak berusaha untuk menyepakati apa yang dapat dilakukan pelaku untuk memperbaiki kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran mereka. Ini mungkin termasuk pembayaran uang—reparasi atau restitusi—dari pelaku kepada korban, permintaan maaf dan amandemen lainnya, dan tindakan lain untuk mengkompensasi mereka yang terkena dampak dan untuk mencegah pelaku dari menyebabkan masa depan menyakiti.

Definisi dan Sejarah

Keadilan restoratif berusaha untuk mengevaluasi dampak yang merugikan dari suatu kejahatan terhadap korbannya dan menentukan apa yang dapat terjadi dilakukan untuk memperbaiki kerusakan itu dengan sebaik-baiknya sambil meminta pertanggungjawaban orang atau orang-orang yang menyebabkannya bertanggung jawab atas mereka tindakan. Untuk pelaku, akuntabilitas memerlukan menerima tanggung jawab dan bertindak untuk memperbaiki kerugian yang dilakukan pada korban. Keadilan restoratif melihat kejahatan sebagai pelanggaran terhadap orang dan hubungan menurut

tatanan sosial. Keadilan restoratif berusaha untuk mengatasi dehumanisasi yang sering dialami oleh orang-orang dalam sistem peradilan pidana tradisional.

Prioritas utama keadilan restoratif adalah pertama untuk membantu dan menyembuhkan orang-orang yang telah dirugikan oleh kejahatan atau kesalahan sosial, dan kedua—sejauh mungkin—memulihkan hubungan di dalam masyarakat.

Setelah pertama kali muncul dalam sumber tertulis selama paruh pertama abad kesembilan belas, penggunaan modern istilah "keadilan restoratif" diperkenalkan pada tahun 1977 oleh psikolog Albert Eglash. Setelah mempelajari orang-orang yang dipenjara sejak 1950-an, Eglash menggambarkan tiga pendekatan yang berlaku untuk keadilan:

• "Keadilan retributif," berdasarkan hukuman pelanggar;
• “Keadilan distributif” melibatkan perlakuan terapeutik yang adil terhadap para pelanggar; dan
• “Keadilan restoratif” didasarkan pada restitusi setelah mempertimbangkan masukan dari korban dan pelaku.

Pada tahun 1990, kriminolog Amerika Howard Zehr menjadi salah satu yang pertama mengartikulasikan definitif teori keadilan restoratif dalam bukunya yang inovatif Mengubah Lensa–Fokus Baru untuk Kejahatan dan Keadilan. Judulnya mengacu pada penyediaan kerangka kerja alternatif—atau lensa baru—untuk melihat kejahatan dan keadilan. Zehr membandingkan "keadilan retributif," yang berurusan dengan kejahatan sebagai pelanggaran terhadap negara dengan keadilan restoratif, di mana kejahatan dipandang sebagai pelanggaran terhadap orang dan hubungan.

Pada tahun 2005, ungkapan "keadilan restoratif" telah berkembang menjadi gerakan populer yang melibatkan banyak segmen masyarakat, termasuk "petugas polisi, hakim, guru sekolah, politisi, lembaga peradilan anak, kelompok pendukung korban, orang tua asli, dan ibu serta ayah,” tulis Profesor Mark Umbreit. "Keadilan restoratif memandang kekerasan, penurunan komunitas, dan respons berbasis rasa takut sebagai indikator hubungan yang rusak. Ia menawarkan respon yang berbeda, yaitu penggunaan solusi restoratif untuk memperbaiki kerugian yang terkait dengan konflik, kejahatan, dan viktimisasi."

Seiring dengan dampak kejahatan terhadap individu korban, kerangka restorative justice berusaha untuk menangani dampak ketidakadilan sosial yang besar dan perlakuan buruk terhadap kelompok-kelompok seperti masyarakat adat orang-orang. Menurut Howard Zehr, "Dua orang telah memberikan kontribusi yang sangat spesifik dan mendalam untuk praktik di lapangan—The First Nations orang Kanada dan A.S.—dan suku Maori di Selandia Baru.” Dalam kasus ini, keadilan restoratif mewakili “validasi nilai dan praktik yang menjadi ciri banyak kelompok pribumi," yang tradisinya "sering diabaikan dan ditekan oleh kolonial barat" kekuatan.”

Akhirnya, keadilan restoratif modern diperluas untuk mencakup komunitas perawatan juga, dengan korban dan keluarga serta teman-teman pelaku yang berpartisipasi dalam proses kolaboratif yang disebut konferensi dan lingkaran. Konferensi membahas ketidakseimbangan kekuatan antara korban dan pelaku dengan menyertakan pendukung tambahan.

Saat ini, aplikasi yang paling terlihat dari pusat keadilan restoratif pada pembayaran reparasi moneter kepada korban ketidakadilan sosial historis.

Misalnya, seruan yang menuntut pembayaran reparasi kepada laki-laki dan perempuan yang diperbudak—dan kemudian, keturunan mereka—telah dibuat dalam berbagai bentuk sejak akhir zaman. Perang sipil. Namun, tuntutan ini tidak pernah dipenuhi secara signifikan oleh pemerintah federal.

Pada tahun 1865, Union Mayor. Jenderal William T. Sherman memerintahkan agar tanah yang disita dari pemilik tanah Konfederasi dibagi menjadi 40 hektar dan dibagikan kepada keluarga kulit hitam yang dibebaskan. Setelah pembunuhan Presiden Abraham Lincoln, bagaimanapun, perintah pemberian “40 hektar dan seekor keledai” dengan cepat dicabut oleh Presiden baru Andrew Johnson. Sebagian besar tanah dikembalikan ke pemilik tanah kulit putih.

Namun, orang Amerika telah menerima kompensasi atas ketidakadilan sejarah sebelumnya. Contohnya termasuk orang Jepang-Amerika yang diinternir selama Perang Dunia II; selamat dari pelanggaran polisi di Chicago; korban dari sterilisasi paksa; dan korban kulit hitam dari Pembantaian Ras Tulsa tahun 1921.

Setelah perang dunia II, Kongres membentuk Komisi Klaim India untuk membayar kompensasi kepada anggota suku asli Amerika yang diakui secara federal atas tanah yang telah disita oleh Amerika Serikat.

Misi kelompok ini diperumit oleh kurangnya catatan tertulis, kesulitan dalam memberikan nilai pada tanah untuk pertaniannya produktivitas atau signifikansi agama, dan masalah dengan menentukan batas-batas dan kepemilikan dari beberapa dekade, atau lebih dari satu abad, lebih awal. Hasilnya mengecewakan bagi penduduk asli Amerika. Komisi membayar sekitar $1,3 miliar, setara dengan kurang dari $1.000 untuk setiap penduduk asli Amerika di Amerika Serikat pada saat komisi dibubarkan pada tahun 1978.

Pada kesempatan terpisah 40 tahun terpisah, Kongres memberikan pembayaran kepada Jepang-Amerika yang diambil dari rumah mereka selama Perang Dunia II dan dikirim ke kamp interniran. Undang-Undang Klaim Evakuasi Jepang-Amerika tahun 1948 menawarkan kompensasi untuk harta benda nyata dan pribadi yang telah mereka hilangkan. Sekitar $37 juta telah dibayarkan kepada 26.000 penggugat. Tetapi tidak ada ketentuan yang dibuat untuk kebebasan yang hilang atau hak yang dilanggar. Itu terjadi pada tahun 1988 ketika Kongres memilih untuk memperpanjang permintaan maaf dan membayar $ 20.000 untuk setiap orang Jepang-Amerika yang selamat dari interniran. Lebih dari $1,6 miliar akhirnya dibayarkan kepada 82.219 penggugat yang memenuhi syarat.

Memahami Teori

Hasil dari proses keadilan restoratif berusaha untuk memperbaiki kerugian dan mengatasi alasan pelanggaran sekaligus mengurangi kemungkinan pelaku akan melakukan pelanggaran kembali. Daripada hanya berfokus pada beratnya hukuman yang dijatuhkan, keadilan restoratif mengukur hasilnya dengan seberapa berhasil kerugian diperbaiki.

Keadilan restoratif berfokus pada mereka yang paling terkena dampak langsung oleh kejahatan — korban dan penyintas — daripada pada pelaku. Dalam proses keadilan restoratif, korban diberdayakan untuk berpartisipasi lebih penuh daripada dalam sistem tradisional. Dengan cara ini, kesempatan korban kejahatan untuk mengungkapkan sepenuhnya kerugian yang mereka alami, sepenuhnya partisipasi dalam pengambilan keputusan, dan dukungan dari masyarakat semuanya membantu dalam penyembuhan setelah penyakit serius kejahatan.

Menurut Howard Zehr, seorang pendiri restorative justice yang diakui, konsepnya didasarkan pada tiga pilar:

Kerugian dan kebutuhan, kewajiban untuk memperbaiki keadaan, dan keterlibatan pemangku kepentingan.

Dengan kata lain:

1. Empati untuk semua dan oleh semua. Harus ada kesadaran bahwa sementara kerugian dilakukan pada korban—dan mungkin komunitas yang lebih besar—mungkin ada juga telah menyakiti terdakwa di masa lalu, dan kerugian itu mungkin menjadi faktor dalam dirinya perilaku.
2. Sebuah gumaman "maaf" tidak cukup. Harus ada proses, yang dimoderasi, yang membantu terdakwa dengan cara apa pun memperbaiki kesalahan yang dilakukan.
3. Semua orang terlibat dalam penyembuhan. Harus ada dialog dengan semua pihak—korban, pelaku, bahkan masyarakat—untuk benar-benar move on dan memberi dampak.

Apakah Keadilan Restoratif Berhasil?

Penggunaan keadilan restoratif telah mengalami pertumbuhan di seluruh dunia sejak tahun 1990-an, menunjukkan bahwa hasilnya positif. Sebuah studi yang dilakukan oleh University of Pennsylvania pada tahun 2007 menemukan bahwa itu memiliki tingkat kepuasan korban dan akuntabilitas pelaku yang lebih tinggi daripada metode penyampaian keadilan tradisional. Menurut laporan tersebut, praktik keadilan restoratif:

• secara substansial mengurangi pelanggaran berulang untuk beberapa pelanggar, tetapi tidak semua;
• setidaknya dua kali lipat jumlah pelanggaran yang dibawa ke pengadilan dibandingkan dengan peradilan pidana tradisional;
• 5mengurangi terjadinya gejala stres pasca-trauma dan biaya terkait korban kejahatan;
• memberikan para korban dan pelaku dengan lebih banyak kepuasan dengan keadilan daripada peradilan pidana tradisional;
• mengurangi keinginan korban kejahatan untuk membalas dendam dengan kekerasan terhadap pelakunya;
• mengurangi biaya peradilan pidana; dan
• mengurangi residivisme lebih dari penjara saja.

Seperti yang ditekankan oleh laporan tersebut, “Asumsi klasik yang keliru dari peradilan konvensional adalah menghukum penjahat seolah-olah mereka tidak akan pernah kembali dari penjara untuk hidup di antara kita. Tetapi dengan pengecualian yang jarang, mereka semua kembali. Ketika mereka melakukannya, kami bergantung pada mereka untuk tidak menyebabkan lebih banyak kerugian di masyarakat.”

“Bukti dengan jelas menunjukkan bahwa [keadilan restoratif] adalah strategi yang menjanjikan untuk mengatasi banyak masalah sistem peradilan pidana saat ini,” kata laporan itu. "Lebih penting lagi, ini adalah strategi yang telah menjalani pengujian yang ketat, dengan lebih banyak pengujian yang jelas tersirat dari hasil sejauh ini."

Aplikasi dan Praktek

Di luar Amerika Serikat, berbagai negara di dunia sedang bereksperimen dengan program keadilan restoratif. Khususnya di Amerika Utara, program-program ini terinspirasi oleh tradisi yang serupa dengan itu dikembangkan berabad-abad yang lalu oleh penduduk asli Amerika dan kelompok Bangsa Pertama seperti Inuit dan Métis in Kanada. Teori keadilan restoratif dalam budaya Pribumi juga mendapatkan pengakuan di tempat-tempat seperti Afrika dan kawasan Lingkar Pasifik. Program keadilan restoratif eksperimental juga telah diuji di Amerika Latin, Timur Tengah, dan Asia.

Saat ini, banyak dari program keadilan restoratif yang lebih populer dan sukses telah menangani kasus-kasus yang melibatkan pelaku remaja dan layanan keluarga. Yurisdiksi yang telah menggunakan program-program ini melaporkan bahwa program-program tersebut bermanfaat tidak hanya dalam memungkinkan korban dan pelaku untuk bergerak maju, tetapi juga juga dalam mengizinkan kedua belah pihak untuk menyepakati proses amandemen yang memberikan restitusi yang sesuai, seperti kompensasi finansial atau komunitas melayani.

5Di Amerika Utara, pertumbuhan keadilan restoratif telah difasilitasi oleh organisasi non-pemerintah (LSM) yang didedikasikan untuk pendekatan keadilan ini, seperti Asosiasi Nasional Masyarakat dan Keadilan Restoratif dan Jaringan Keadilan Remaja Nasional, serta dengan pendirian pusat akademik, seperti Pusat Keadilan dan Pembangunan Perdamaian di Eastern Mennonite University di Virginia dan University of Minnesota's Pusat Keadilan Restoratif dan Perdamaian.

Pada Oktober 2018, Komite Menteri Dewan Eropa mengadopsi rekomendasi kepada negara-negara anggota yang mengakui “potensi” manfaat menggunakan keadilan restoratif sehubungan dengan sistem peradilan pidana" dan mendorong negara-negara anggota untuk "mengembangkan dan menggunakan restoratif keadilan."

Aplikasi

Dalam kasus pidana, proses keadilan restoratif yang khas memungkinkan dan mendorong korban untuk bersaksi tentang kejahatan itu berdampak pada kehidupan mereka, menerima jawaban atas pertanyaan tentang kejadian tersebut, dan berpartisipasi dalam menahan pelaku akuntabel. Pelanggar diperbolehkan untuk menjelaskan mengapa kejahatan itu terjadi dan bagaimana hal itu mempengaruhi kehidupan mereka. Pelaku juga diberi kesempatan—untuk secara langsung memberikan kompensasi kepada korban dengan cara yang dapat diterima oleh pelaku. Dalam kasus pidana, kompensasi ini dapat mencakup uang, pelayanan masyarakat, pendidikan untuk mencegah residivisme atau ekspresi penyesalan pribadi.

Dalam proses ruang sidang dimaksudkan untuk mencapai keadilan prosedural, praktik keadilan restoratif mungkin menggunakan pengalihan praperadilan, seperti tawar-menawar pembelaan, atau menolak tuntutan setelah menetapkan rencana restitusi yang disepakati. Dalam kasus kejahatan berat, hukuman dapat mendahului bentuk restitusi lainnya.

Dalam komunitas yang terkena dampak, individu yang bersangkutan bertemu dengan semua pihak yang terlibat untuk menilai pengalaman dan dampak kejahatan. Pelaku mendengarkan pengalaman korban, sebaiknya sampai mereka bisa berempati dengan pengalaman. Kemudian mereka berbicara tentang pengalaman mereka sendiri, misalnya, bagaimana mereka memutuskan untuk melakukan pelanggaran. Sebuah rencana dibuat untuk pencegahan kejadian di masa depan, dan bagi pelaku untuk mengatasi kerusakan pada pihak yang dirugikan. Anggota masyarakat meminta pertanggungjawaban pelaku atas kepatuhan terhadap rencana restitusi yang telah disetujui.

Di Amerika Utara, kelompok Pribumi menggunakan proses keadilan restoratif untuk mencoba menciptakan lebih banyak dukungan masyarakat baik bagi korban maupun pelaku, terutama kaum muda yang terlibat. Misalnya, berbagai program sedang berlangsung di Kahnawake, cagar alam Mohawk di Kanada, dan di Reservasi Indian Pine Ridge di Oglala Lakota Nation, di South Dakota.

Kritik

Keadilan restoratif telah dikritik karena mengikis hak-hak hukum dan pemulihan baik korban maupun pelaku; untuk meremehkan kejahatan, khususnya kekerasan terhadap perempuan; karena gagal untuk benar-benar “memulihkan” korban dan pelaku; untuk mengarah ke main hakim sendiri; dan karena gagal menghasilkan apa yang secara tradisional dianggap sebagai "keadilan" di Amerika Utara.

Namun, kritik yang paling sering dikutip dari proses keadilan restoratif muncul dari skeptisisme tentang permintaan maaf kepada korban sebagai cara untuk menangani masalah pidana yang serius. Persepsi kadang-kadang ada bahwa itu bisa menjadi cara untuk "melepaskan diri dari pembunuhan."

Ada batasan untuk apa yang dapat dicapai oleh keadilan restoratif. Salah satu contoh utama terletak pada kasus kejahatan kekerasan. Ini adalah area di mana fakta dan emosi bisa menjadi rumit dengan sangat cepat, tergantung pada situasinya. Dalam kasus pertemuan langsung, meskipun diawasi dengan ketat, ada kemungkinan komunikasi akan terputus dan menyebabkan trauma emosional atau mental tambahan pada korban. Fasilitator yang kurang terlatih atau tidak berpengalaman dapat menyebabkan mediasi korban-pelanggar atau konferensi kelompok keluarga gagal. Dengan demikian, fasilitasi yang buruk dapat menyebabkan pihak-pihak saling menyalahgunakan.

Dalam kasus kejahatan kekerasan di mana korban dan pelaku saling mengenal—seperti dalam kasus kekerasan dalam rumah tangga—korban mungkin takut kontak lebih lanjut dengan pelaku. Dalam kasus kekerasan yang berulang, upaya untuk mempertahankan hubungan beracun antara korban dan pelaku mungkin lebih berbahaya daripada membantu.

Keadilan restoratif juga dikritik karena mengasumsikan bahwa pelaku menyesal dan bersedia menebus kesalahan—yang tidak selalu benar. Sekalipun pelaku benar-benar menyesal, tidak ada jaminan bahwa korban akan terbuka untuk meminta maaf. Sebaliknya, korban atau korban dapat menanyai pelaku dengan cara yang kontraproduktif.

Dalam kasus kejahatan ringan, seperti kejahatan properti, upaya keadilan restoratif kadang-kadang dapat menyebabkan seorang penjahat menerima hukuman yang lebih ringan atau menghindari catatan kriminal sama sekali. Apakah ini "keadilan" atau tidak dapat bervariasi berdasarkan kasus per kasus.

Akhirnya, keadilan restoratif dikritik karena memperlakukan setiap orang sebagai individu yang bertanggung jawab secara moral ketika hal ini tidak selalu terjadi. Beberapa orang sama sekali tidak bertanggung jawab secara moral, menyesal, atau mampu merasakan (atau mau merasakan) empati, dan proses pemulihan mungkin gagal untuk menjelaskan hal itu.

Sumber

• Zehr, Howard. “Mengubah Lensa: Fokus Baru untuk Kejahatan dan Keadilan.” Herald Press, 30 Juni 2003, ISBN-10: ‎0836135121.
• Umbreit, Mark, PhD. “Dialog Keadilan Restoratif: Panduan Penting untuk Penelitian dan Praktik.” Perusahaan Penerbit Springer, 22 Juni 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
• Johnstone, Gerry. “Buku Pegangan Keadilan Restoratif.” Willan (23 Februari 2011), ISBN-10: 1843921502.
• Sherman, Lawrence W. & Strang Heather. “Keadilan Restoratif: Bukti.” universitas Pennsylvania, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
• Shank, Gregorius; Paul Takagi (2004). “Kritik terhadap Keadilan Restoratif.Keadilan Sosial, Vol. 31, No. 3 (97).