Hak Reproduksi Wanita dan Konstitusi AS

Batas hak reproduksi dan keputusan oleh perempuan sebagian besar dicakup oleh undang-undang negara bagian di AS hingga paruh terakhir abad ke-20, ketika Mahkamah Agung mulai memutuskan kasus-kasus pengadilan tentang tubuh otonomi, kehamilan, kontrol kelahiran, dan akses aborsi. Keputusan-keputusan kunci berikut dalam sejarah konstitusi menyangkut kontrol perempuan atas pilihan reproduksi mereka.

Di Griswold v. Connecticut, Mahkamah Agung menemukan hak privasi perkawinan dalam memilih untuk menggunakan alat kontrasepsi, membatalkan hukum negara yang melarang penggunaan alat kontrasepsi oleh orang yang sudah menikah.

Di tempat bersejarah Roe v. Menyeberang keputusan, Mahkamah Agung menyatakan bahwa pada bulan-bulan awal kehamilan, seorang wanita, dalam konsultasi dengan dokternya, dapat memilih untuk memiliki abortus tanpa batasan hukum, dan bisa juga membuat pilihan dengan beberapa pembatasan di kemudian hari dalam kehamilan. Dasar keputusan itu adalah hak privasi, hak yang disimpulkan dari Amandemen Keempat Belas.

Geduldig v. Aiello melihat sistem asuransi cacat negara yang mengecualikan absen sementara dari pekerjaan karena kehamilan, dan menemukan bahwa kehamilan normal tidak harus ditanggung oleh sistem.

Mahkamah Agung menemukan bahwa hukum persetujuan pasangan untuk aborsi (dalam kasus ini, pada yang ketiga) trimester) tidak konstitusional karena hak-hak wanita hamil itu lebih menarik daripada dia suami Pengadilan benar-benar menjunjung tinggi peraturan yang mensyaratkan persetujuan penuh dan informasi dari wanita tersebut adalah konstitusional.

Dalam kasus-kasus aborsi ini, Pengadilan menemukan bahwa negara-negara bagian tidak diharuskan untuk menggunakan dana publik untuk aborsi elektif.

Mahkamah Agung menguatkan Hyde Amendment, yang mengecualikan pembayaran Medicaid untuk semua aborsi, bahkan yang dianggap perlu secara medis.

Dalam kasus-kasus ini, Pengadilan menjatuhkan peraturan negara yang dirancang untuk mencegah wanita melakukan aborsi, yang mengharuskan dokter memberikan nasihat yang mungkin tidak disetujui oleh dokter. Pengadilan juga membatalkan masa tunggu untuk informed consent dan persyaratan bahwa aborsi setelah trimester pertama dilakukan di rumah sakit perawatan akut berlisensi. Simopoulos v. Virginia ditegakkan membatasi aborsi trimester kedua untuk fasilitas berlisensi.

Pengadilan diminta oleh American College of Obstetricians dan Gynecologists untuk mengeluarkan perintah pada penegakan hukum anti-aborsi baru di Pennsylvania. Administrasi PT Presiden Reagan meminta Pengadilan untuk membatalkan Roe v. Menyeberang dalam keputusan mereka. Pengadilan ditegakkan Kijang berdasarkan hak-hak perempuan, bukan berdasarkan hak dokter.

Dalam kasus Webster v. Layanan Kesehatan Reproduksi, Pengadilan menegakkan beberapa batasan aborsi, termasuk:

• Melarang keterlibatan fasilitas publik dan pegawai negeri dalam melakukan aborsi kecuali untuk menyelamatkan nyawa ibu
• Melarang konseling oleh pegawai negeri yang mungkin mendorong aborsi
• Membutuhkan tes viabilitas pada janin setelah minggu ke-20 kehamilan

Tetapi Pengadilan juga menekankan bahwa itu tidak memutuskan pernyataan Missouri tentang kehidupan yang dimulai pada saat pembuahan, dan tidak membatalkan esensi dari Kijang keputusan.

Di Planned Parenthood v. Casey, Pengadilan menjunjung tinggi hak konstitusional untuk melakukan aborsi serta beberapa pembatasan, sementara tetap menegakkan esensi dari Kijang. Tes tentang pembatasan dipindahkan dari standar pengawasan ketat yang ditetapkan di bawah Kijang, dan sebaliknya melihat apakah pembatasan memberi beban yang tidak semestinya pada ibu. Pengadilan menolak provisi yang membutuhkan pemberitahuan pasangan dan menegakkan batasan lainnya.

Mahkamah Agung menemukan bahwa undang-undang yang membuat "aborsi parsial-lahir" tidak konstitusional, melanggar Klausul Proses Proses dari Amandemen ke-5 dan ke-14.

Mahkamah Agung mendukung Undang-Undang Larangan Aborsi Parsial-Kelahiran federal tahun 2003, menerapkan uji beban yang tidak semestinya.