Karena kebutuhan, amandemen sedikit kabur. Mahkamah Agung belum menjelajahi wilayahnya secara mendalam. Pengadilan belum diminta untuk memutuskan jasa amandemen atau menafsirkannya sehubungan dengan kasus yang diberikan.
Ketika itu dimasukkan ke dalam proses Amandemen ke-14 yang luas dan mandat perlindungan yang sama, bagaimanapun, hak-hak yang tidak ditentukan ini dapat ditafsirkan sebagai dukungan umum atas kebebasan sipil. Pengadilan wajib melindungi mereka, bahkan jika mereka tidak disebutkan secara eksplisit di tempat lain di Konstitusi.
Namun demikian, meskipun lebih dari dua abad preseden peradilan, Amandemen Kesembilan belum menjadi satu-satunya dasar putusan Mahkamah Agung. Bahkan ketika itu telah digunakan sebagai banding langsung dalam kasus-kasus yang menonjol, itu akhirnya dipasangkan dengan amandemen lainnya.
Beberapa berpendapat ini karena Amandemen Kesembilan tidak benar-benar memberikan hak-hak khusus, tetapi menjabarkan bagaimana segudang hak yang tidak tercakup dalam Konstitusi masih ada. Hal ini membuat amandemen lebih sulit untuk dijabarkan dalam putusan pengadilan sendiri.
Setidaknya dua kasus Mahkamah Agung berusaha untuk menggunakan Amandemen Kesembilan dalam putusan mereka, meskipun mereka akhirnya dipaksa untuk memasangkannya dengan amandemen lainnya.
Itu Mitchell kasus melibatkan sekelompok karyawan federal yang dituduh melanggar Undang-Undang Penetasan yang baru-baru ini disahkan, yang melarang sebagian besar karyawan cabang eksekutif pemerintah federal untuk terlibat dalam politik tertentu kegiatan.
Pengadilan memutuskan bahwa hanya satu dari karyawan yang melanggar tindakan tersebut. Pria itu, George P. Poole, dengan alasan, tidak berhasil, bahwa ia hanya bertindak sebagai pekerja pemungutan suara pada hari pemilihan dan sebagai juru bayar bagi pekerja pemungutan suara lainnya untuk partai politiknya. Tak satu pun dari tindakannya yang partisan, pengacaranya berdebat ke pengadilan. Hatch Act melanggar amandemen kesembilan dan ke-10, katanya.
Tetapi ada masalah dengan ini: Ini sama sekali tidak ada hubungannya dengan hak. Pendekatan yurisdiksi ini, difokuskan seperti pada hak-hak negara untuk menantang otoritas federal, tidak mengakui bahwa orang bukan yurisdiksi.
Ini sangat bergantung pada hak individu untuk privasi, hak yang tersirat tetapi tidak secara eksplisit dinyatakan dalam bahasa Amandemen Keempat "Hak rakyat untuk merasa aman dalam diri mereka," atau dalam doktrin Amandemen ke-14 tentang perlindungan yang sama.
Apakah statusnya sebagai hak tersirat yang dapat dilindungi sebagian bergantung pada perlindungan Amandemen Kesembilan terhadap hak tersirat yang tidak ditentukan? Hakim Arthur Goldberg berpendapat bahwa itu sesuai dengan persetujuannya:
Meskipun hak implisit untuk privasi telah bertahan selama lebih dari setengah abad, permohonan langsung Hakim Goldberg terhadap Amandemen Kesembilan tidak bertahan dengan itu. Lebih dari dua abad setelah ratifikasinya, Amandemen Kesembilan belum menjadi dasar utama putusan Mahkamah Agung tunggal.