Schmerber v. California: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Schmerber v. California (1966) meminta Mahkamah Agung untuk menentukan apakah bukti dari tes darah dapat digunakan di pengadilan. Mahkamah Agung menangani klaim Amandemen Keempat, Kelima, Keenam, dan Keempat Belas. Mayoritas 5-4 menentukan bahwa petugas polisi dapat mengambil sampel darah tanpa sadar saat melakukan penangkapan.

Fakta Singkat: Schmerber v. California

Pada 1964, polisi merespons kejadian kecelakaan mobil. Pengemudi mobil, Armando Schmerber, tampak mabuk. Seorang petugas mencium bau alkohol di napas Schmerber dan memperhatikan bahwa mata Schmerber tampak merah. Schmerber dipindahkan ke rumah sakit. Setelah memperhatikan tanda-tanda mabuk yang serupa di rumah sakit, petugas itu menahan Schmerber karena mengemudi di bawah pengaruh alkohol. Untuk mengkonfirmasi kandungan alkohol dalam darah Schmerber, petugas meminta seorang dokter untuk mengambil sampel darah Schmerber. Schmerber menolak, tetapi darah diambil dan dikirim ke laboratorium untuk dianalisis.

Laporan laboratorium diserahkan sebagai bukti ketika Schmerber diadili di Pengadilan Kota Los Angeles. Pengadilan menghukum Schmerber karena pelanggaran pidana mengoperasikan sebuah mobil ketika berada di bawah pengaruh minuman keras yang memabukkan. Schmerber dan pengacaranya mengajukan banding atas keputusan itu dengan berbagai alasan. Pengadilan banding menguatkan putusan bersalah. Mahkamah Agung mengabulkan certiorari karena keputusan konstitusional baru sejak masalah tersebut terakhir dibahas dalam Breithaupt v. Abram.

Ketika polisi menginstruksikan seorang dokter untuk secara sukarela mengambil sampel darah untuk digunakan melawan Schmerber di pengadilan, apakah mereka melanggar haknya untuk proses karena, hak istimewa melawan menuduh diri sendiri, hak untuk mendapatkan nasihat, atau perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan yang melanggar hukum?

Pengacara atas nama Schmerber membuat beberapa argumen konstitusi. Pertama, mereka menuduh bahwa tes darah dilakukan atas kehendak individu dan diserahkan ke bukti adalah pelanggaran proses hukum di bawah Amandemen keempatbelas. Kedua, mereka berpendapat bahwa pengambilan darah untuk tes lab harus memenuhi syarat sebagai "pencarian dan penyitaan" bukti di bawah Amandemen Keempat. Petugas seharusnya mendapatkan surat perintah penggeledahan sebelum mengambil darah setelah Schmerber menolak. Selain itu, tes darah tidak boleh digunakan di pengadilan karena melanggar hak istimewa Schmerber terhadap pemberontakan diri, menurut pengacara Schmerber.

Mewakili negara bagian California dalam banding, pengacara dari Kantor Kejaksaan Kota Los Angeles berfokus pada klaim Amandemen Keempat. Mereka berpendapat bahwa darah yang disita selama penangkapan sah dapat digunakan di pengadilan. Petugas itu tidak melanggar perlindungan Amandemen Keempat Schmerber ketika dia menyita bukti kejahatan yang tersedia dalam proses penangkapan. Pengacara atas nama negara juga menarik garis antara darah dan contoh-contoh yang lebih umum dari tuduhan diri sendiri, seperti berbicara atau menulis. Tes darah tidak dapat dianggap sebagai tuduhan sendiri karena darah tidak ada hubungannya dengan komunikasi.

Keadilan William J. Brennan menyampaikan keputusan 5-4. Mayoritas menangani setiap klaim secara terpisah.

Pengadilan menghabiskan waktu paling sedikit untuk klaim proses hukum. Mereka menguatkan keputusan mereka sebelumnya di Breithaupt, dengan alasan bahwa penarikan darah di rumah sakit tidak menghilangkan hak individu mereka untuk proses hukum substantif. Mereka mencatat bahwa di Breithaupt mayoritas beralasan bahwa bahkan penarikan darah dari tersangka yang tidak sadar tidak menyinggung "rasa keadilan."

Menurut mayoritas, maksud hak istimewa Amandemen Kelima terhadap pemberontakan diri adalah untuk melindungi seseorang yang dituduh melakukan kejahatan agar tidak dipaksa untuk bersaksi melawan diri mereka sendiri. Tes darah yang tidak disengaja tidak dapat dikaitkan dengan "kesaksian yang dipaksakan," mayoritas diadakan.

Hakim Brennan menulis:

"Karena bukti tes darah, meskipun merupakan produk paksaan yang memberatkan, bukanlah kesaksian pemohon atau tidak bukti yang berkaitan dengan beberapa tindakan komunikatif atau tulisan oleh pemohon, itu tidak dapat diterima dengan alasan hak istimewa. "

Mayoritas beralasan bahwa hak Amandemen Keenam Schmerber untuk berunding belum dilanggar. Pengacaranya membuat kesalahan ketika menginstruksikan Schmerber untuk menolak tes. Apa pun yang terjadi, penasihat Schmerber dapat menasihatinya tentang hak apa pun yang dimilikinya saat itu.

Mayoritas memutuskan bahwa petugas itu tidak melanggar perlindungan Amandemen Keempat Schmerber terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal ketika ia memerintahkan dokter untuk mengambil darah Schmerber. Petugas dalam kasus Schmerber kemungkinan memiliki alasan untuk menangkapnya karena mengemudi dalam keadaan mabuk. Mayoritas beralasan bahwa mengambil darahnya mirip dengan "pencarian" orangnya untuk senjata api atau senjata pada saat penangkapan.

Mayoritas setuju bahwa garis waktu memainkan peran besar dalam keputusan mereka. Bukti kadar alkohol dalam darah menurun dari waktu ke waktu, membuatnya lebih perlu untuk mengambil darah pada saat penangkapan, daripada menunggu surat perintah penggeledahan.

Hakim Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas, dan Abe Fortas menulis pendapat berbeda secara individu. Hakim Douglas berpendapat bahwa "pertumpahan darah" adalah pelanggaran invasif terhadap hak individu atas privasi, mengutip Griswold v. Connecticut. Hakim Fortas menulis bahwa pengambilan darah secara paksa adalah tindakan kekerasan yang dilakukan oleh negara dan melanggar hak istimewa seorang individu untuk melawan tuduhan-tuduhan diri sendiri. Justice Black, yang bergabung dengan Justice Douglas, berpendapat bahwa interpretasi pengadilan terhadap Amandemen Kelima terlalu ketat dan bahwa hak istimewa untuk memberatkan diri harus diterapkan pada tes darah. Ketua Hakim Warren berdiri di samping perbedaan pendapatnya di Breithaupt v. Abrams, dengan alasan bahwa kasus tersebut bertentangan dengan klausul proses perubahan Amandemen Keempat Belas.

Standar yang ditetapkan oleh Schmerber v. California tetap bertahan selama hampir 47 tahun. Kasus ini secara luas dianggap sebagai klarifikasi tentang larangan Amandemen Keempat tentang pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal karena tidak menganggap tes darah tidak masuk akal. Pada 2013, Mahkamah Agung mengunjungi tes Darah di Missouri v. McNeely. Mayoritas 5-4 menolak gagasan di Schmerber bahwa penurunan kadar alkohol dalam darah menciptakan situasi darurat di mana petugas tidak punya waktu untuk mencari surat perintah. Harus ada "keadaan darurat" lainnya untuk memungkinkan seorang petugas meminta darah diambil dan diuji tanpa surat perintah.

• Schmerber v. California, 384 AS 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Pratinjau Argumen: Tes Darah dan Privasi." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 Jan. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 A. 141 (2013).