Bolling v. Sharpe: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Bolling v. Sharpe (1954) bertanya Mahkamah Agung untuk menentukan konstitusionalitas segregasi di Washington, D.C., sekolah umum. Dalam keputusan bulat, Pengadilan memutuskan bahwa segregasi menolak siswa kulit hitam karena proses di bawah Amandemen Kelima.

Fakta Cepat: Bolling v. Sharpe

Pada tahun 1947, Charles Houston mulai bekerja dengan Consolidated Parents Group, sebuah kampanye untuk mengakhiri segregasi di sekolah Washington, D.C. Seorang tukang cukur lokal, Gardner Bishop, membawa Houston. Sementara Uskup menjalankan demonstrasi dan menulis surat kepada editor, Houston bekerja pada pendekatan hukum. Houston adalah seorang pengacara hak-hak sipil dan mulai secara sistematis mengajukan kasus-kasus terhadap sekolah D.C. dengan tuduhan ketidakadilan dalam ukuran kelas, fasilitas, dan materi pembelajaran.

Sebelum kasus tersebut dibawa ke pengadilan, kesehatan Houston gagal. Seorang profesor Harvard, James Madison Nabrit Jr., setuju untuk membantu tetapi bersikeras mengambil kasus baru. Sebelas siswa berkulit hitam ditolak dari sekolah menengah baru dengan ruang kelas yang tidak terisi. Nabrit berargumen bahwa penolakan tersebut melanggar Amandemen Kelima, sebuah argumen yang sebelumnya tidak pernah digunakan. Sebagian besar pengacara berpendapat bahwa pemisahan melanggar Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas. Pengadilan Distrik A.S. menolak argumen tersebut. Sambil menunggu banding, Nabrit mengajukan petisi ke Mahkamah Agung. Mahkamah Agung memberikan certiorari sebagai bagian dari sekelompok kasus yang berkaitan dengan pemisahan. Keputusan dalam Bolling v. Sharpe dijatuhkan pada hari yang sama dengan Brown v. Dewan Pendidikan.

Apakah pemisahan sekolah negeri melanggar Klausul Proses Karena Amandemen Kelima? Apakah pendidikan itu hak fundamental?

Amandemen Kelima Konstitusi menyatakan bahwa:

Tidak ada orang yang akan diminta untuk menjawab untuk modal, atau kejahatan terkenal, kecuali pada penyajian atau dakwaan akbar juri, kecuali dalam kasus yang timbul di darat atau pasukan angkatan laut, atau di milisi, ketika dalam pelayanan aktual pada saat perang atau publik bahaya; tidak seorang pun akan dikenakan pelanggaran yang sama dua kali untuk membahayakan nyawa atau anggota tubuhnya; tidak akan dipaksa dalam kasus pidana untuk menjadi saksi terhadap dirinya sendiri, atau dicabut nyawa, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum; properti pribadi tidak akan diambil untuk kepentingan umum, tanpa kompensasi yang adil.

Nabrit bergabung dengan sesama pengacara Charles E.C. Hayes untuk argumen lisan di hadapan Mahkamah Agung.

Amandemen Keempat Belas hanya berlaku untuk negara bagian. Akibatnya, argumen perlindungan yang sama tidak dapat digunakan untuk membantah inkonstitusionalitas segregasi di Washington, D.C., sekolah. Sebaliknya, Hayes berpendapat bahwa Klausul Proses Karena Amandemen Kelima melindungi siswa dari segregasi. Segregasi itu sendiri, menurutnya, pada dasarnya tidak konstitusional karena secara sewenang-wenang merampas kebebasan siswa.

Selama bagian Nabrit dari argumen, ia menyarankan bahwa amandemen Konstitusi setelah Perang Saudara dihapus "apa pun kekuatan meragukan yang mungkin dimiliki Pemerintah Federal sebelum waktu itu untuk berurusan dengan orang hanya berdasarkan ras atau warna."

Nabrit juga merujuk keputusan Mahkamah Agung di Malaysia Korematsu v. KAMI. untuk menunjukkan bahwa pengadilan hanya mengizinkan penangguhan kebebasan yang sewenang-wenang dalam keadaan yang sangat spesifik. Nabrit berpendapat bahwa Pengadilan tidak dapat menunjukkan alasan yang meyakinkan untuk merampas kebebasan siswa kulit hitam untuk dididik bersama siswa kulit putih di sekolah negeri D.C.

Hakim Agung Earl E. Warren menyampaikan pendapat dengan suara bulat di Bolling v. Sharpe. Mahkamah Agung menemukan bahwa pemisahan di sekolah-sekolah umum menolak siswa kulit hitam karena proses hukum di bawah Amandemen Kelima. Klausul Proses yang Layak mencegah pemerintah federal untuk menyangkal kehidupan, kebebasan, atau properti seseorang. Dalam hal ini, District of Columbia merampas kebebasan siswa ketika melakukan diskriminasi berdasarkan ras.

Amandemen Kelima, ditambahkan sekitar 80 tahun lebih awal dari Amandemen Keempat Belas, tidak memiliki klausul perlindungan yang sama. Hakim Warren menulis, atas nama Pengadilan, bahwa "perlindungan yang sama" dan "proses yang adil" tidak sama. Namun, keduanya menyarankan pentingnya kesetaraan.

Pengadilan mencatat bahwa "diskriminasi mungkin sangat tidak dapat dibenarkan sehingga melanggar proses hukum."

Hakim memilih untuk tidak mendefinisikan "kebebasan." Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa itu mencakup sejumlah besar perilaku. Pemerintah tidak dapat secara hukum membatasi kebebasan kecuali pembatasan itu terkait dengan tujuan pemerintah yang sah.

Hakim Warren menulis:

"Segregasi dalam pendidikan publik tidak secara wajar terkait dengan tujuan pemerintah yang tepat, dan dengan demikian itu berlaku pada anak-anak Negro District of Columbia beban yang merupakan perampasan kebebasan mereka secara sewenang-wenang yang melanggar Proses Karena Ayat."

Akhirnya, Pengadilan menemukan bahwa jika Konstitusi mencegah negara secara rasial memisahkan sekolah umum mereka, itu akan mencegah Pemerintah Federal untuk melakukan hal yang sama.

Bolling v. Sharpe adalah bagian dari kelompok kasus landmark yang membentuk jalur untuk pemisahan. Keputusan dalam Bolling v. Sharpe berbeda dari Brown v. Dewan Pendidikan karena menggunakan Klausul Proses Proses Amandemen Kelima alih-alih Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen keempatbelas. Dengan melakukan itu, Mahkamah Agung menciptakan "penggabungan terbalik". Pendirian adalah doktrin hukum yang membuat sepuluh amandemen pertama berlaku untuk menyatakan menggunakan Amandemen Keempat Belas. Dalam Bolling v. Sharpe Mahkamah Agung merekayasa baliknya. Pengadilan membuat Amandemen Keempat Belas berlaku untuk pemerintah federal menggunakan salah satu dari sepuluh amandemen pertama.

• Bolling v. Sharpe, 347 AS 497 (1954)
• "Urutan Argumen dalam Kasus, Brown v. Dewan Pendidikan. " Administrasi Arsip dan Arsip Nasional, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Argumen Lisan Hayes dan Nabrit." Arsip Digital: Brown v. Dewan Pendidikan, Perpustakaan Universitas Michigan, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.