Goldberg v. Kelly: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Goldberg v. Kelly (1970) meminta Mahkamah Agung untuk menentukan apakah Klausa Proses Karena Amandemen Keempat Belas berlaku untuk penerima kesejahteraan yang akan kehilangan manfaatnya. Kasus tengara bergantung pada apakah bantuan publik dapat dianggap sebagai “properti” dan apakah kepentingan negara atau individu diutamakan.

Fakta Singkat: Goldberg v. Kelly

Negara Bagian New York menghentikan manfaat penduduk New York City yang menerima bantuan dari Bantuan untuk Keluarga dengan Anak Tanggungan program dan program bantuan rumah Negara Bagian New York. John Kelly, yang telah kehilangan manfaatnya tanpa pemberitahuan, bertindak sebagai penggugat utama atas nama sekitar 20 warga Kota New York. Pada saat itu, tidak ada prosedur untuk memberi tahu penerima kesejahteraan sebelumnya bahwa manfaat mereka akan dihentikan. Tak lama setelah Kelly mengajukan gugatan, pejabat kota dan negara bagian mengadopsi kebijakan untuk memberi tahu seseorang tentang kehilangan manfaat pra-pemutusan hubungan kerja dan termasuk opsi dengar pendapat pasca pemutusan hubungan kerja.

Di bawah kebijakan baru, pejabat negara bagian dan kota diminta untuk:

• Berikan pemberitahuan tujuh hari sebelum mengakhiri manfaat.
• Beri tahu penghuni bahwa mereka dapat meminta peninjauan keputusan dalam waktu tujuh hari.
• Tugaskan pejabat peninjau dengan "cepat" memutuskan apakah akan menunda atau tidak melanjutkan bantuan.
• Cegah bantuan agar tidak dihentikan sebelum memasukkan temuan.
• Jelaskan bahwa mantan penerima dapat menyiapkan surat tertulis untuk pejabat yang lebih tinggi untuk dipertimbangkan saat meninjau keputusan untuk mengakhiri manfaat.
• Menawarkan mantan penerima "pendengaran yang adil" pasca-penghentian di mana mantan penerima dapat memberikan kesaksian lisan dan menyajikan bukti sebelum petugas pendengaran negara independen.

Kelly dan para penduduk menuduh bahwa kebijakan itu tidak cukup untuk memenuhi proses yang seharusnya.

Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan New York ditemukan mendukung warga. Memutus seorang penerima kesejahteraan yang sangat membutuhkan bantuan publik tanpa pemeriksaan sebelumnya akan "tidak berbelas kasih," Pengadilan Negeri menemukan. Negara mengajukan banding atas keputusan tersebut dan Mahkamah Agung mengambil kasus tersebut untuk menyelesaikan perselisihan.

Klausul Proses Karena Amandemen Keempat Belas berbunyi, "Negara juga tidak boleh merampas kehidupan, kebebasan, atau harta benda orang lain, tanpa proses hukum yang adil."

Dapatkah bantuan publik dianggap sebagai “properti?” Bisakah suatu negara menghentikan bantuan publik tanpa sidang pembuktian?

Penduduk fokus pada prosedur pra-penghentian, dengan alasan bahwa itu melanggar klausul proses hukum dengan tidak mengizinkan mereka untuk melakukan advokasi atas nama mereka sendiri. Bantuan publik lebih dari sekadar "hak istimewa" dan tiba-tiba menghentikannya, dengan atau tanpa pemberitahuan, dapat membahayakan kemampuan mereka untuk menyediakan bagi diri mereka sendiri dan keluarga mereka.

Pengacara atas nama pejabat kota dan negara berpendapat bahwa memberikan proses pemeriksaan pra-pemutusan karena akan membuat terlalu besar beban pada negara. Menghentikan manfaat adalah masalah memangkas biaya. Sidang dapat dipicu pasca penghentian, untuk memungkinkan mantan penerima untuk mengadvokasi pengembalian manfaat.

Keadilan William J. Brennan, Jr menyampaikan keputusan 5-3. Mayoritas menemukan bahwa bantuan publik lebih dekat ke properti daripada hak istimewa dan karenanya dicakup dalam klausul proses yang layak dari Amandemen Keempat Belas. Hakim Brennan, atas nama mayoritas, menimbang kepentingan negara memotong biaya terhadap kepentingan penerima dalam menerima persidangan yang adil. Minat penerima menjadi lebih berat, menurut Pengadilan, karena penerima bantuan publik dapat mengalami kerugian yang signifikan ketika kehilangan bantuan.

Hakim Brennan menulis:

“Untuk penerima yang memenuhi syarat, kesejahteraan menyediakan sarana untuk mendapatkan makanan, pakaian, perumahan, dan perawatan medis yang penting. Dengan demikian, faktor penting dalam konteks ini... adalah bahwa penghentian bantuan sambil menunggu resolusi dari kontroversi mengenai kelayakan dapat menghilangkan penerima yang memenuhi syarat dari sarana yang digunakan untuk hidup sementara ia menunggu. "

Hakim Brennan menekankan pentingnya memberi seseorang "kesempatan untuk didengar." Proses yang ditawarkan oleh pejabat Negara Bagian New York sebelumnya untuk menghentikan manfaat tidak menawarkan penerima kesempatan untuk berbicara dengan administrator, memeriksa silang saksi, atau memberikan bukti tentang mereka kepentingan. Tiga elemen ini sangat penting untuk memastikan proses hukum dalam proses pra-penghentian, Justice Brennan menulis.

Hakim Hugo Black berbeda pendapat. Mayoritas telah memperluas Amandemen Keempat Belas terlalu jauh dalam memberikan proses hukum untuk penerima kesejahteraan pra-penghentian, ia berpendapat. Keputusan tentang program negara bagian dan federal seperti program Bantuan untuk Keluarga dengan Anak Tanggungan harus diserahkan kepada legislator. Alasan Hakim Brennan cocok untuk laporan dari Komite DPR tentang Pendidikan dan Perburuhan tetapi "sangat tidak memadai" sebagai pendapat hukum dari Mahkamah Agung, tulis Hakim Hitam. Temuan Pengadilan berjumlah keputusan tentang apa yang akan "prosedur yang adil dan manusiawi" untuk mengakhiri manfaat, bukan latihan dalam menerapkan teks Konstitusi atau masa lalu keputusan.

Goldberg v. Kelly adalah awal dari era proses hukum dari Mahkamah Agung. Pada saat pensiunnya Hakim Brennan, ia merenungkan Goldberg v. Kelly sebagai penguasa terpenting dalam kariernya. Itu adalah putusan Mahkamah Agung pertama yang memperluas konsep proses hukum dan berdampak pada jutaan orang dengan merevolusi sistem untuk menghentikan bantuan publik. Pengadilan juga memberikan dasar bagi opini di masa depan yang menimbang kepentingan pemerintah terhadap kepentingan individu.

• Goldberg v. Kelly, 397 AS 254 (1970).
• Rumah kaca, Linda. "Pandangan Baru pada Keputusan yang 'Tidak Jelas', 20 Tahun Kemudian." The New York Times, The New York Times, 11 Mei 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.