Kekeliruan Logis: Mengemis Pertanyaan

Nama Kekeliruan:
Mengemis Pertanyaan

Nama Alternatif:
Petitio Principii
Argumen Edaran
Circulus di Probando
Circulus di Demonstrando
Lingkaran setan

Mengemis pertanyaan adalah contoh paling dasar dan klasik dari Fallacy of Presumption karena langsung mengandaikan kesimpulan yang dipertanyakan di tempat pertama. Ini juga dapat dikenal sebagai "Argumen Sirkular" - karena kesimpulannya pada dasarnya muncul baik di awal dan akhir dari argumen, itu menciptakan lingkaran tanpa akhir, tidak pernah mencapai apa pun zat.

Argumen yang baik dalam mendukung klaim akan menawarkan bukti independen atau alasan untuk percaya klaim itu. Namun, jika Anda mengasumsikan kebenaran dari sebagian kesimpulan Anda, maka alasan Anda tidak lagi independen: alasan Anda telah menjadi tergantung pada titik yang diperdebatkan. Struktur dasar terlihat seperti ini:

1. A benar karena A benar.

Berikut adalah contoh bentuk pengemis yang paling sederhana ini:

2. Anda harus mengemudi di sisi kanan jalan karena itulah yang dikatakan hukum, dan hukum adalah hukum.

Mengemudi di sisi kanan jalan adalah mandat oleh hukum (di beberapa negara, yaitu) - jadi ketika seseorang mempertanyakan mengapa kita harus melakukan itu, mereka mempertanyakan hukum. Tetapi jika kita menawarkan alasan untuk mengikuti hukum ini dan mengatakan "karena itu adalah hukum," kita mengemis pertanyaan. Kami mengasumsikan validitas dari apa yang orang lain pertanyakan di tempat pertama.

3. Tindakan afirmatif tidak pernah adil atau adil. Anda tidak bisa memperbaiki satu ketidakadilan dengan melakukan yang lain. (dikutip dari forum)

Ini adalah contoh klasik dari argumen melingkar - kesimpulannya adalah bahwa tindakan afirmatif tidak bisa adil atau adil, dan premisnya adalah bahwa ketidakadilan tidak dapat diatasi dengan sesuatu yang tidak adil (seperti afirmatif tindakan). Tetapi kita tidak bisa mengasumsikan ketidakadilan tindakan afirmatif ketika berargumen bahwa itu tidak adil.

Namun, tidak biasanya hal ini begitu jelas. Alih-alih, rantai sedikit lebih panjang:

4. A benar karena B benar, dan B benar karena A benar.

5. A benar karena B benar, dan B benar karena C benar, dan C benar karena A benar.

Bukan tidak biasa untuk menemukan argumen keagamaan yang melakukan kekeliruan "Mengemis Pertanyaan". Ini mungkin karena orang-orang percaya yang menggunakan argumen-argumen ini sama sekali tidak terbiasa dengan kekeliruan logika dasar, tetapi alasan yang bahkan lebih umum adalah bahwa komitmen seseorang terhadap kebenaran doktrin agama mereka dapat mencegah mereka dari melihat bahwa mereka mengasumsikan kebenaran dari apa yang mereka coba untuk membuktikan.

Berikut ini contoh rantai yang sering diulang seperti yang kita lihat pada contoh # 4 di atas:

6. Dikatakan dalam Alkitab bahwa Tuhan itu ada. Karena Alkitab adalah firman Tuhan, dan Tuhan tidak pernah berbicara salah, maka semua yang ada dalam Alkitab pasti benar. Jadi, Tuhan pasti ada.

Jika Alkitab adalah firman Tuhan, maka Tuhan itu ada (atau setidaknya ada pada satu waktu). Namun, karena pembicara juga mengklaim bahwa Alkitab adalah firman Tuhan, asumsi dibuat bahwa Tuhan ada untuk menunjukkan bahwa Tuhan itu ada. Contohnya dapat disederhanakan menjadi:

7. Alkitab itu benar karena Allah ada, dan Allah ada karena Alkitab mengatakannya.

Inilah yang dikenal sebagai penalaran melingkar - lingkaran ini juga kadang-kadang disebut "setan" karena cara kerjanya.

Contoh-contoh lain, bagaimanapun, tidak begitu mudah dikenali karena alih-alih mengasumsikan kesimpulan, mereka mengasumsikan premis terkait tetapi sama kontroversial untuk membuktikan apa yang dipertanyakan. Sebagai contoh:

8. Alam semesta memiliki permulaan. Setiap hal yang memiliki awal memiliki sebab. Karena itu, alam semesta memiliki sebab yang disebut Tuhan.

9. Kita tahu Tuhan ada karena kita dapat melihat tatanan sempurna ciptaan-Nya, tatanan yang menunjukkan kecerdasan supernatural dalam rancangannya.

10. Setelah bertahun-tahun mengabaikan Tuhan, orang sulit menyadari apa yang benar dan apa yang salah, apa yang baik dan apa yang buruk.

Contoh # 8 mengasumsikan (menimbulkan pertanyaan) dua hal: pertama, bahwa alam semesta memang memiliki awal dan kedua, bahwa semua hal yang memiliki permulaan memiliki sebab. Kedua asumsi ini setidaknya sama dipertanyakannya dengan poin yang ada: apakah ada tuhan atau tidak.

Contoh # 9 adalah argumen keagamaan umum yang mengajukan pertanyaan dengan cara yang sedikit lebih halus. Kesimpulannya, Tuhan ada, didasarkan pada premis yang bisa kita lihat desain cerdas di alam semesta. Tetapi keberadaan desain yang cerdas itu sendiri mengasumsikan adanya seorang desainer - yaitu dewa. Seseorang yang membuat argumen seperti itu harus mempertahankan premis ini sebelum argumen dapat memiliki kekuatan apa pun.

Contoh # 10 berasal dari forum kami. Dengan berargumen bahwa orang yang tidak beriman tidak bermoral seperti orang yang beriman, diasumsikan bahwa dewa itu ada dan, lebih dari itu penting, bahwa dewa diperlukan untuk, atau bahkan relevan dengan, penetapan norma-norma benar dan salah. Karena asumsi-asumsi ini sangat penting untuk diskusi yang sedang berlangsung, si pendebat mengajukan pertanyaan.

Bukan tidak biasa untuk menemukan argumen politik yang melakukan kekeliruan "Mengemis Pertanyaan". Ini mungkin karena begitu banyak orang yang tidak terbiasa dengan kesalahan logika dasar, tetapi alasan yang bahkan lebih umum mungkin karena seseorang komitmen terhadap kebenaran ideologi politik mereka dapat mencegah mereka melihat bahwa mereka mengasumsikan kebenaran dari apa yang mereka coba untuk membuktikan.

Berikut adalah beberapa contoh kekeliruan dalam diskusi politik ini:

11. Pembunuhan secara moral salah. Oleh karena itu, aborsi secara moral salah. (dari Hurley, hlm. 143)

12. Dengan menyatakan bahwa aborsi bukanlah masalah moral pribadi, Fr. Frank A. Pavone, Direktur Nasional Priests for Life, telah menulis bahwa "Aborsi adalah masalah kita, dan masalah setiap manusia. Kami adalah satu keluarga manusia. Tidak ada yang bisa netral pada aborsi. Ini melibatkan penghancuran seluruh kelompok manusia! "

13. Eksekusi itu bermoral karena kita harus memiliki hukuman mati untuk mencegah kejahatan kekerasan.

14. Anda akan berpikir bahwa pajak harus diturunkan karena Anda adalah seorang Republikan [dan karenanya argumen Anda tentang pajak harus ditolak].

15. Perdagangan bebas akan baik untuk negara ini. Alasannya jelas. Bukankah sudah jelas bahwa hubungan komersial yang tidak terbatas akan memberikan manfaat bagi semua bagian dari bangsa ini yang dihasilkan ketika ada aliran barang tanpa hambatan antar negara? (Dikutip dari Dengan Alasan Bagus, oleh S. Morris Engel)

Argumen di # 11 menganggap kebenaran premis yang tidak disebutkan: bahwa aborsi adalah pembunuhan. Karena premis ini jauh dari jelas, berkaitan erat dengan poin yang dimaksud (adalah aborsi tidak bermoral?), dan si pendebat tidak repot menyebutkannya (apalagi mendukungnya), argumen itu memohon pertanyaan.

Argumen aborsi lain terjadi di # 12 dan memiliki masalah yang sama, tetapi contoh diberikan di sini karena masalahnya sedikit lebih halus. Pertanyaan yang diajukan adalah apakah "manusia" lain sedang dihancurkan atau tidak - tetapi hal itulah yang sedang diperdebatkan dalam debat aborsi. Dengan mengasumsikan itu, argumen yang dibuat adalah bahwa itu bukan masalah pribadi antara seorang wanita dan dokternya, tetapi masalah publik yang sesuai untuk pelaksanaan hukum.

Contoh # 13 memiliki masalah yang serupa, tetapi dengan masalah yang berbeda. Di sini, si penuduh berasumsi bahwa hukuman mati berfungsi sebagai pencegah apa pun sejak awal. Ini mungkin benar, tetapi setidaknya dipertanyakan seperti gagasan bahwa itu bahkan bermoral. Karena asumsi ini tidak dinyatakan dan dapat diperdebatkan, argumen ini juga menimbulkan pertanyaan.

Contoh # 14 biasanya dapat dianggap sebagai contoh Kekeliruan Genetik - kekeliruan ad hominem yang melibatkan penolakan terhadap suatu ide atau argumen karena sifat orang yang mempresentasikannya. Dan memang, ini adalah contoh dari kesalahan itu, tetapi juga lebih.

Pada dasarnya melingkar untuk mengasumsikan kepalsuan dari filsafat politik Republik dan dengan demikian menyimpulkan bahwa beberapa elemen penting dari filsafat itu (seperti menurunkan pajak) adalah salah. Mungkin itu adalah salah, tetapi apa yang ditawarkan di sini bukanlah alasan independen mengapa pajak tidak boleh diturunkan.

Argumen yang disajikan dalam contoh # 15 sedikit lebih mirip dengan cara kesalahan biasanya muncul kenyataan karena kebanyakan orang cukup pintar untuk menghindari menyatakan premis dan kesimpulan mereka dalam hal yang sama cara. Dalam hal ini, "hubungan komersial yang tidak dibatasi" hanyalah cara panjang untuk menyatakan "perdagangan bebas" dan sisa dari apa yang mengikuti frase itu adalah cara yang bahkan lebih lama untuk mengatakan "baik untuk negara ini."

Kekeliruan khusus ini memperjelas mengapa penting untuk mengetahui bagaimana membongkar argumen dan memeriksa bagian-bagian penyusunnya. Dengan bergerak melampaui kata-kata, dimungkinkan untuk melihat setiap bagian secara individual dan melihat bahwa kita memiliki gagasan yang sama yang disajikan lebih dari satu kali.

Tindakan pemerintah AS dalam Perang Melawan Terorisme juga memberikan contoh-contoh yang baik tentang kesalahan Pertanyaan Mengemis. Berikut ini adalah kutipan (diadaptasi dari forum) yang dibuat tentang penahanan Abdullah al-Muhajir, dituduh merencanakan untuk membangun dan meledakkan 'bom kotor':

16. Yang saya tahu adalah bahwa jika sebuah bom kotor meledak di Wall Street dan angin bertiup kencang, maka saya dan sebagian besar bagian Brooklyn ini mungkin bersulang. Apakah itu layak dilakukan pelanggaran terhadap hak-hak beberapa preman jalanan yang kejam? Bagi saya itu.

Al-Muhajir dinyatakan sebagai "pejuang musuh," yang berarti bahwa pemerintah dapat mengeluarkannya dari pengawasan pengadilan sipil dan tidak lagi harus membuktikan di pengadilan yang tidak memihak bahwa ia adalah ancaman. Tentu saja, memenjarakan seseorang hanyalah cara yang sah untuk melindungi warga negara jika orang itu, pada kenyataannya, merupakan ancaman terhadap keselamatan manusia. Dengan demikian, pernyataan di atas melakukan kekeliruan Mengemis Pertanyaan karena mengasumsikan bahwa al-Muhajir adalah ancaman, tepatnya pertanyaan yang dipermasalahkan dan persis pertanyaan yang diambil langkah pemerintah untuk memastikan tidak dijawab.

Kadang-kadang Anda akan melihat frasa "mengemis pertanyaan" digunakan dalam arti yang sangat berbeda, menunjukkan beberapa masalah yang telah diangkat atau menarik perhatian semua orang. Ini sama sekali bukan deskripsi kesalahan, dan meskipun ini bukan penggunaan label yang tidak sah, ini bisa membingungkan.

Sebagai contoh, pertimbangkan hal berikut:

17. Ini menimbulkan pertanyaan: Apakah benar-benar perlu bagi orang untuk berbicara saat di jalan?

18. Perubahan rencana atau kebohongan? Stadium mengajukan pertanyaan.

19. Situasi ini menimbulkan pertanyaan: apakah kita semua sebenarnya dibimbing oleh prinsip dan nilai universal yang sama?

Yang kedua adalah berita utama, yang pertama dan ketiga adalah kalimat dari berita. Dalam setiap kasus, frasa "memohon pertanyaan" digunakan untuk mengatakan "pertanyaan penting sekarang hanya memohon untuk dijawab." Ini mungkin harus dianggap sebagai penggunaan frasa yang tidak tepat, tetapi pada saat ini sudah sangat umum sehingga tidak mungkin diabaikan. Namun demikian, itu mungkin ide yang baik untuk menghindari menggunakannya dengan cara ini sendiri dan alih-alih mengatakan "ajukan pertanyaan."