Penjelajah v. Gayle: Kasus Pengadilan, Argumen, Dampak

Penjelajah v. Gayle (1956) adalah kasus Pengadilan Negeri yang secara hukum mengakhiri pemisahan pada bus umum di Montgomery, Alabama. Mahkamah Agung A.S. menolak untuk meninjau kembali kasus ini, membiarkan putusan Pengadilan Distrik tetap berlaku.

Fakta Cepat: Browder v. Gayle

Pada 1 Desember 1955, Taman Rosa, Sebuah pemimpin Asosiasi Nasional untuk Kemajuan Orang Kulit Berwarna (NAACP) menolak untuk menyerahkan kursinya di bus di Montgomery, Alabama. Sopir bus memanggil polisi dan Taman ditangkap. Hampir dua minggu kemudian, sekretaris lapangan negara bagian NAACP, W.C. Patton, bertemu dengan Parks, Putaran. Martin Luther King Jr., dan Fred Gray (Ketua Asosiasi Peningkatan Montgomery). Gray setuju untuk mewakili Parks dalam gugatan terhadap Montgomery. Dia akan dinasihati oleh Thurgood Marshall, Robert L. Carter, dan Clifford Durr.

Pada tanggal 1 Februari 1956, dua hari setelah segregasionis membom rumah Raja, Gray mengajukan Browder v. Gayle. Kasus aslinya termasuk lima penggugat: Aurelia S. Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith, dan Jeanatta Reese. Setiap wanita mengalami diskriminasi sebagai akibat dari undang-undang negara yang memungkinkan pemisahan pada bus umum. Gray memilih untuk tidak memasukkan kasus Park. Keputusan itu seharusnya dibuat karena dia masih memiliki tuduhan lain terhadapnya. Gray tidak ingin membuatnya tampak seperti dia berusaha menghindari penuntutan atas tuduhan itu. Reese menarik diri dari kasus sebelum fase penemuan, meninggalkan Gray dengan empat penggugat. Penggugat menggugat Walikota William A. Gayle, kepala polisi kota, Dewan Komisaris Montgomery, Montgomery City Lines, Inc., dan perwakilan Komisi Layanan Publik Alabama. Dua supir bus juga disebutkan namanya.

Kasus ini mempertanyakan konstitusionalitas beberapa undang-undang negara bagian dan lokal yang mempromosikan pemisahan pada transportasi umum. Itu pergi sebelum panel tiga hakim di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Alabama. Pada tanggal 5 Juni 1956, panel memutuskan 2-1 untuk penggugat, menemukan undang-undang yang memungkinkan pemisahan pada bus umum tidak konstitusional. Kota dan negara bagian mengajukan banding, meminta Mahkamah Agung A.S. untuk meninjau putusan.

Apakah undang - undang segregasi di Alabama dan Montgomery melanggar Klausul Perlindungan Setara Amandemen keempatbelas?

Gray berdebat atas nama penggugat. Dalam menerapkan undang-undang yang memperlakukan Browder, McDonald, Colvin, dan Smith berbeda dari penumpang lain pada warna kulit mereka, para terdakwa telah melanggar Klausul Perlindungan Sama dari Keempat Belas Amandemen. Gray menggunakan argumen yang mirip dengan argumen yang diperkenalkan Thurgood Marshall Brown v. Dewan Pendidikan.

Pengacara atas nama negara berpendapat bahwa pemisahan tidak secara eksplisit dilarang dalam hal transportasi umum. Terpisah-tetapi-sama tidak melanggar Amandemen Keempat Belas karena memastikan perlindungan yang sama di bawah hukum. Pengacara untuk perusahaan bus berpendapat bahwa bus dimiliki dan dioperasikan secara pribadi sesuai dengan hukum Alabama.

Hakim Pengadilan Banding Fifth Circuit Hakim Richard Rives menyampaikan pendapat. Ia bergabung dengan Hakim Distrik Tengah Alabama, Frank Minis Johnson. Pengadilan Distrik melihat teks Amandemen Keempat Belas dalam temuannya. Amandemen tersebut menyatakan bahwa, "Tidak ada Negara yang akan (...) mencabut nyawa, kebebasan, atau harta benda siapa pun, tanpa proses hukum yang adil; atau menyangkal siapa pun dalam yurisdiksinya perlindungan hukum yang sama. "Ketentuan ini tidak mulai berlaku selama negara menggunakan kekuatan polisi dan hukumnya secara setara atas semua warga negara dan Properti. Segregasi memilih kelompok orang tertentu dan memberlakukan seperangkat aturan khusus terhadap mereka. Secara inheren bertentangan dengan Klausul Perlindungan Sama, tulis Hakim Rives. "Klausul perlindungan yang sama membutuhkan persamaan perlakuan di hadapan hukum untuk semua orang tanpa memandang ras atau warna kulit."

Menegakkan kebijakan segregasionis pada angkutan umum melanggar perlindungan yang sama, para hakim menemukan. Panel pengadilan sangat bergantung pada putusan Mahkamah Agung A.S. 1954, Brown v. Dewan Pendidikan, mencatat bahwa doktrin yang terpisah namun setara telah ditolak bahkan di bidang yang dikembangkannya: pendidikan publik. Plessy v. Ferguson, kasus yang memungkinkan doktrin berkembang di seluruh AS, telah ditolak oleh Brown v. Dewan Pendidikan. Terpisah tidak sama, hakim berpendapat. Doktrin ini tidak dapat "dibenarkan sebagai eksekusi yang tepat atas kekuasaan polisi negara."

Distrik Utara Alabama Hakim Seybourn Harris Lynne tidak setuju. Hakim Lynne berpendapat bahwa Pengadilan Negeri harus tunduk pada preseden Mahkamah Agung A.S. Menurut Hakim Lynne, Plessy v. Ferguson adalah satu-satunya prinsip panduan untuk Pengadilan Negeri. Brown v. Dewan Pendidikan belum secara eksplisit membatalkan doktrin "terpisah-tapi-sama" yang didirikan di Plessy. Mahkamah Agung hanya memutuskan bahwa doktrin itu tidak konstitusional dalam hal pendidikan publik, Hakim Lynne berpendapat. Berdasarkan holding Plessy v. Ferguson, yang mengizinkan doktrin yang terpisah tapi setara di luar pendidikan, Hakim Lynne berpendapat bahwa Pengadilan seharusnya menolak klaim penggugat.

Pada 13 November 1956, Mahkamah Agung menegaskan putusan Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Alabama. Hakim mengutip Brown v. Dewan Pendidikan beserta afirmasi. Sebulan kemudian, pada 17 Desember 1956, Mahkamah Agung A.S. secara resmi menolak untuk mendengar banding negara bagian dan kota. Mengizinkan putusan Pengadilan Distrik untuk berdiri secara efektif mengakhiri pemisahan dengan bus umum.

Hukum di Browder v. Keputusan Gayle dan Mahkamah Agung untuk menolak peninjauan menandai akhir dari Boikot Bus Montgomery. Tiga hari setelah Mahkamah Agung menolak banding, Montgomery menerima perintah untuk mengintegrasikan bus. Boikot telah berlangsung 11 bulan (381 hari). Pada tanggal 20 Desember 1956, Raja memberi pidato di mana ia secara resmi mengumumkan akhir dari boikot, "Pagi ini mandat yang telah lama ditunggu-tunggu dari Mahkamah Agung Amerika Serikat mengenai pemisahan bus datang ke Montgomery... Mengingat mandat ini dan suara bulat yang diberikan oleh Montgomery Improvement Association sekitar sebulan yang lalu, tahun yang lalu protes terhadap bus kota secara resmi dibatalkan, dan warga negro Montgomery didesak untuk kembali ke bus besok pagi dengan non-segregated dasar."

Penjelajah v. Gayle memacu sejumlah kasus pengadilan yang menghasilkan integrasi restoran, kolam renang, taman, hotel, dan perumahan pemerintah. Setiap kasus berikutnya memotong argumen hukum yang tersisa yang membela pemisahan.

• Penjelajah v. Gayle, 142 F. Kira. 707 (M.D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. "Penggugat di Landmark Hak Sipil Kasus Montgomery Bus Membagikan Kisahnya." WBHM, 10 Des 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. “Berkaca pada Perempuan Penjelajah v. Gayle. " Wanita di Center, 27 Agustus 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey, dkk. "Catatan Penangkapan Rosa Parks." Administrasi Arsip dan Arsip Nasional, Pendidikan Sosial, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• “Penjelajah v. Gayle 352 AS 903. " Martin Luther King, Jr., Lembaga Penelitian dan Pendidikan, 4 April 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. "Peran Hukum dalam Gerakan Hak-Hak Sipil: Boikot Bus Montgomery, 1955-1957." Tinjauan Hukum dan Sejarah, vol. 9, tidak. 1, 1991, hlm. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.