Garis waktu Brown v. Dewan Pendidikan

Pada tahun 1954, dalam keputusan bulat, Mahkamah Agung A.S. memutuskan bahwa undang-undang negara yang memisahkan sekolah umum untuk anak-anak Afrika-Amerika dan kulit putih tidak konstitusional. Kasing, yang dikenal sebagai Brown v. Dewan Pendidikan membalikkan Plessy v. Keputusan Ferguson, yang dijatuhkan 58 tahun sebelumnya.

Putusan Mahkamah Agung A.S. adalah kasus penting yang memperkuat inspirasi untuk Pergerakan hak warga sipil.

Kasus ini diperjuangkan melalui lengan hukum Asosiasi Nasional untuk Kemajuan Orang Kulit Berwarna (NAACP) yang telah berjuang dalam pertempuran hak-hak sipil sejak 1930-an.

Undang-Undang Hak Sipil 1866 didirikan untuk melindungi hak-hak sipil Afrika-Amerika. Undang-undang tersebut menjamin hak untuk menuntut, memiliki properti, dan kontrak untuk bekerja.

14^th Amandemen Konstitusi A.S. disahkan. Amandemen itu memberikan hak istimewa kewarganegaraan kepada orang Afrika-Amerika. Ini juga menjamin bahwa seseorang tidak dapat kehilangan kehidupan, kebebasan atau harta tanpa proses hukum. Itu juga membuatnya ilegal untuk menolak perlindungan setara seseorang di bawah hukum.

Mahkamah Agung A.S. memutuskan dalam pemungutan suara 8 banding 1 bahwa argumen "terpisah tapi setara" disajikan dalam Plessy v. Kasus Ferguson. Mahkamah Agung memutuskan bahwa jika fasilitas "terpisah tapi setara" tersedia untuk pelancong Afrika-Amerika dan kulit putih, tidak ada pelanggaran terhadap 14^th Amandemen.

Hakim Henry Billings Brown menulis opini mayoritas, berdebat

"Obyek amandemen [Keempatbelas] tidak diragukan lagi untuk menegakkan kesetaraan dua ras di hadapan hukum, tetapi dalam sifat hal-hal yang tidak dapat dimaksudkan untuk menghapuskan perbedaan berdasarkan warna, atau untuk mendukung sosial, yang dibedakan dari politik, kesetaraan [...] Jika satu ras lebih rendah dari yang lainnya secara sosial, Konstitusi Amerika Serikat tidak dapat menempatkan mereka pada bidang yang sama. "

Satu-satunya pembangkang, Hakim John Marshal Harlan, menafsirkan 14^th Amandemen dengan cara lain menyatakan bahwa “Konstitusi kita buta warna, dan tidak ada yang tahu atau mentoleransi kelas di antara warga negara.”

Argumen Harlan yang berbeda akan mendukung argumen kemudian bahwa segregasi tidak konstitusional.

Kasus ini menjadi dasar pemisahan hukum di Amerika Serikat.

NAACP didirikan oleh W.E.B. Du Bois dan aktivis hak-hak sipil lainnya. Tujuan organisasi adalah untuk memerangi ketidakadilan rasial melalui cara hukum. Organisasi itu melobi badan-badan legislatif untuk membuat undang-undang anti-hukuman mati tanpa pengadilan dan memberantas ketidakadilan dalam 20 tahun pertama. Namun, pada 1930-an, NAACP membentuk Dana Pertahanan Hukum dan Pendidikan untuk melawan pertempuran hukum di pengadilan. Dipimpin oleh Charles Hamilton Houston, dana tersebut menciptakan strategi pembongkaran pemisahan dalam pendidikan.

Thurgood MarshallStrategi memerangi segregasi didukung oleh Dewan Direksi NAACP. Strategi Marshall termasuk menangani segregasi dalam pendidikan.

Beberapa kasus pemisahan sekolah, yang telah diajukan di negara bagian seperti Delaware, Kansas, South Carolina, Virginia, dan Washington DC, digabungkan di bawah Brown v. Dewan Pendidikan Topeka. Dengan menggabungkan kasus-kasus ini di bawah satu payung menunjukkan kepentingan nasional.

Mahkamah Agung A.S. dengan suara bulat memutuskan untuk membatalkan Plessy v. Ferguson. Putusan itu berpendapat bahwa pemisahan rasial dari sekolah umum adalah pelanggaran terhadap 14^th Amandemen sama dengan pasal perlindungan.

Beberapa negara menolak untuk mengimplementasikan keputusan tersebut. Banyak yang bahkan mempertimbangkannya,

"[N] ull, batal, dan tidak ada efek" dan mulai membuat undang-undang yang menentang peraturan. Akibatnya, Mahkamah Agung AS mengeluarkan putusan kedua, juga dikenal sebagai Brown II. Putusan ini mengamanatkan bahwa desegregasi harus terjadi "dengan semua kecepatan yang disengaja."

Gubernur Arkansas, serta anggota parlemen, menolak untuk memisahkan sekolah. Dalam hal ini, Cooper v. Harun Mahkamah Agung A.S. tetap teguh dengan berargumen bahwa negara harus mematuhi putusannya karena merupakan interpretasi dari Konstitusi A.S.