Definisi Klausa Latihan Gratis

Klausa Latihan Bebas adalah bagian dari Amandemen Pertama yang berbunyi:

Kongres tidak akan membuat hukum... melarang olahraga gratis (agama) ...

Mahkamah Agung, tentu saja, tidak pernah menafsirkan pasal ini dengan cara yang sepenuhnya literal. Pembunuhan adalah ilegal, misalnya, terlepas dari apakah itu dilakukan karena alasan agama.

Ada dua interpretasi dari Klausula Latihan Bebas:

1. Itu kebebasan pertama interpretasi menyatakan bahwa Kongres dapat membatasi aktivitas keagamaan hanya jika ia memiliki "kepentingan yang mendesak" untuk melakukannya. Ini berarti bahwa Kongres tidak boleh, misalnya, melarang peyote obat halusinasi yang digunakan oleh beberapa orang Penduduk asli Amerika tradisi karena tidak memiliki minat yang mendesak untuk melakukannya.
2. Itu tanpa diskriminasi interpretasi menyatakan bahwa Kongres dapat membatasi aktivitas keagamaan selama maksud hukum tidak membatasi aktivitas keagamaan. Di bawah interpretasi ini, Kongres dapat melarang peyote selama undang-undang tidak secara khusus ditulis untuk menargetkan praktik keagamaan tertentu.
   instagram viewer

Interpretasi sebagian besar menjadi non-isu ketika praktik keagamaan tetap berada dalam batas-batas hukum. Amandemen Pertama jelas melindungi hak orang Amerika untuk beribadah ketika ia memilih ketika praktik agamanya sama sekali tidak ilegal.

Biasanya tidak ilegal mengurung ular berbisa di dalam kandang di layanan, misalnya, asalkan semua persyaratan lisensi margasatwa dipenuhi. Mungkin ilegal untuk melepaskan ular berbisa itu di antara jemaat, mengakibatkan seorang penyembah diserang dan kemudian mati. Pertanyaannya menjadi apakah pemimpin ibadah yang membebaskan ular itu bersalah atas pembunuhan atau - lebih mungkin - pembunuhan. Argumen dapat dibuat bahwa pemimpin dilindungi oleh Amandemen Pertama karena dia tidak membebaskan ular itu dengan maksud untuk menyakiti penyembah melainkan sebagai bagian dari ritual keagamaan.

Amandemen Pertama telah ditantang berkali-kali selama bertahun-tahun ketika kejahatan tidak sengaja dilakukan selama mempraktikkan kepercayaan agama. Divisi Ketenagakerjaan v. Smith, diputuskan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1990, tetap menjadi salah satu contoh yang lebih penting dari tantangan hukum yang bonafid terhadap interpretasi kebebasan pertama hukum. Pengadilan sebelumnya berpendapat bahwa beban pembuktian jatuh pada entitas yang mengatur untuk membuktikannya memiliki minat yang kuat untuk menuntut bahkan jika itu berarti melanggar agama individu praktik. Smith mengubah premis itu ketika pengadilan memutuskan bahwa entitas yang mengatur tidak memiliki beban jika hukum yang dilanggar berlaku untuk populasi umum dan tidak menargetkan iman atau para praktisi per se.

Keputusan ini diuji tiga tahun kemudian dalam keputusan tahun 1993 di Jakarta Gereja Lukumi Babalu Aye v. Kota Hialeah. Kali ini, itu menyatakan bahwa karena hukum yang dipermasalahkan - yang melibatkan pengorbanan hewan - khususnya terpengaruh ritus agama tertentu, pemerintah memang harus membuat suatu keharusan bunga.