Payton v. New York: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Dalam Payton v. New York (1980), the Mahkamah Agung menemukan bahwa masuk tanpa surat perintah ke rumah pribadi untuk melakukan kejahatan melakukan pelanggaran Amandemen Keempat Konstitusi A.S. Statuta negara bagian New York tidak bisa memberi wewenang kepada petugas untuk memasuki rumah seseorang secara ilegal.

Fakta Cepat: Payton v. New York

Pada tahun 1970, detektif dari departemen kepolisian Kota New York ditemukan kemungkinan penyebab menghubungkan Theodore Payton dengan pembunuhan seorang manajer di sebuah pompa bensin. Pada pukul 7.30 pagi, para petugas mendekati apartemen Payton di Bronx. Mereka mengetuk tetapi tidak mendapat jawaban. Mereka tidak memiliki surat perintah untuk menggeledah rumah Payton. Setelah sekitar 30 menit menunggu Payton membuka pintu, petugas memanggil tim tanggap darurat dan menggunakan linggis untuk memaksa membuka pintu apartemen. Payton tidak ada di dalam. Sebagai gantinya, seorang perwira menemukan selongsong peluru kaliber .30 yang digunakan sebagai bukti di persidangan Payton.

Pada persidangannya, pengacara Payton pindah untuk memiliki bukti dari casing shell ditekan karena dikumpulkan selama pencarian ilegal. Hakim pengadilan persidangan memutuskan bahwa bukti dapat diterima karena Hukum Acara Pidana Negara Bagian New York diizinkan masuk tanpa surat perintah dan paksa. Bukti bisa disita jika itu terlihat jelas. Payton mengajukan banding atas keputusan itu dan kasusnya dilanjutkan ke pengadilan. Mahkamah Agung A.S. memutuskan untuk menangani kasus ini setelah beberapa kasus serupa juga muncul di hadapan para hakim sebagai hasil dari statuta Negara Bagian New York.

Bisakah petugas polisi masuk dan menggeledah rumah tanpa surat perintah untuk melakukan tindak pidana kejahatan? Bisakah undang-undang negara bagian New York mengizinkan pencarian yang tidak konstitusional dan penyitaan bukti berdasarkan Amandemen Keempat?

Pengacara atas nama Payton berpendapat bahwa petugas melanggar hak Amandemen Keempat Payton ketika mereka masuk dan menggeledah rumahnya tanpa surat perintah penggeledahan yang sah. Surat perintah penangkapan kejahatan tidak memberikan alasan petugas untuk memaksa membuka pintu Payton dan menyita bukti, meskipun bukti itu jelas. Para petugas punya banyak waktu untuk mendapatkan surat perintah penggeledahan terpisah untuk rumah Payton, kata pengacara. Casing shell diperoleh selama pencarian ilegal ketika Payton tidak ada di rumah dan karenanya tidak dapat digunakan sebagai bukti di pengadilan.

Pengacara yang mewakili negara bagian New York berargumen bahwa para petugas mengikuti Hukum Acara Pidana New York ketika mereka masuk dan menyita barang bukti di depan rumah Payton. Negara bagian New York mengandalkan kasus Amerika Serikat v. Watson untuk analisis. Dalam kasus itu, Mahkamah Agung menegakkan aturan hukum umum bahwa petugas dapat melakukan penangkapan tanpa surat perintah di tempat umum jika mereka memiliki kemungkinan alasan untuk percaya bahwa orang yang ditangkap telah melakukan tindak pidana. Aturan dalam A. v. Watson dibuat dari tradisi hukum umum Inggris. Di bawah hukum umum pada saat Amandemen Keempat ditulis, petugas dapat memasuki rumah untuk melakukan penangkapan kejahatan. Oleh karena itu, pengacara berpendapat, Amandemen Keempat harus memungkinkan petugas memasuki rumah Payton untuk menangkapnya.

Hakim John Paul Stevens menyampaikan pendapat mayoritas. Dalam putusan 6-3, Pengadilan memfokuskan pada bahasa dan maksud Amendemen Keempat, yang dimasukkan ke negara bagian melalui Amandemen keempatbelas. Amandemen Keempat mencegah polisi dari “membuat entri non-konsensual ke rumah tersangka di untuk melakukan penangkapan kejahatan rutin. " Para petugas dalam kasus Payton tidak punya alasan untuk percaya bahwa Payton adalah rumah. Tidak ada suara datang dari dalam apartemen. Jika Payton ada di rumah, para petugas mungkin perlu memasuki apartemen untuk menangkapnya dengan benar, tetapi tidak ada alasan untuk percaya seseorang ada di apartemen itu.

Pendapat mayoritas berhati-hati untuk menarik perbedaan antara situasi dalam kasus Payton dan situasi di mana keadaan darurat mungkin ada. Kondisi darurat atau keadaan khusus dapat memberi petugas alasan yang masuk akal untuk memasuki rumah. Tanpa keadaan seperti itu, petugas tidak bisa memasuki rumah tanpa surat perintah penggeledahan. Dalam memutuskan dengan cara ini, Pengadilan menempatkan penentuan untuk kemungkinan penyebab di tangan hakim daripada petugas dan menempatkan Amandemen Keempat individu tepat di atas intuisi polisi.

Justice Byron R. Putih, Ketua Hakim Warren E. Burger, dan Keadilan William H. Rehnquist tidak setuju atas dasar bahwa common law memungkinkan para petugas untuk memasuki rumah Payton. Mereka memandang tradisi hukum umum pada saat Amandemen Keempat disahkan. Hukum umum Inggris mengharuskan petugas menangkap seseorang karena ketukan kejahatan, mengumumkan kehadiran mereka, pendekatan rumah pada siang hari, dan memiliki kemungkinan alasan untuk percaya bahwa subjek surat perintah penangkapan ada di dalam rumah.

Berdasarkan persyaratan ini, para Hakim yang berbeda pendapat menulis bahwa para perwira Inggris secara teratur memasuki rumah untuk melakukan penangkapan kejahatan. Hakim Putih menjelaskan:

"Keputusan hari ini mengabaikan pembatasan yang dibuat dengan hati-hati pada kekuatan hukum common entry, dan dengan demikian melebih-lebihkan bahaya yang melekat dalam praktik itu."

Putusan Payton dibangun di atas keputusan masa lalu termasuk AS v. Chimel dan A. v. Watson. Di A. v. Watson (1976), pengadilan memutuskan bahwa seorang petugas dapat menangkap seseorang di ruang publik tanpa surat perintah penangkapan kejahatan jika mereka memiliki kemungkinan penyebab. Payton mencegah aturan ini meluas ke rumah. Kasus ini menarik garis keras di pintu depan untuk menegakkan perlindungan Amandemen Keempat terhadap intrusi rumah tanpa jaminan.

• Payton v. New York, 445 AS 573 (1980).
• Amerika Serikat v. Watson, 423 AS 411 (1976).