Dakota Selatan v. Dole: Kasus dan Dampaknya

Dakota Selatan v. Dole (1986) menguji apakah Kongres dapat menempatkan kondisi pada distribusi dana federal. Kasus ini berfokus pada Undang-Undang Usia Minum Minimum Nasional, yang telah disahkan Kongres pada tahun 1984. Undang-undang tersebut menetapkan bahwa persentase dana federal untuk jalan raya negara bagian dapat ditahan jika negara bagian gagal menaikkan usia minum minimum mereka menjadi 21.

South Dakota menggugat atas dasar bahwa tindakan ini melanggar Amandemen ke-21 Konstitusi A.S. Mahkamah Agung menemukan bahwa Kongres tidak melanggar hak South Dakota untuk mengatur penjualan minuman keras. Di bawah South Dakota v. Keputusan keputusan, Kongres dapat menempatkan kondisi pada distribusi bantuan federal ke negara jika mereka kondisinya demi kesejahteraan umum, legal di bawah konstitusi negara, dan tidak terlalu paksaan.

Fakta Singkat: South Dakota v. Membagikan

Ketika Presiden Richard Nixon menurunkan usia pemungutan suara nasional menjadi 18 tahun 1971, beberapa negara bagian memilih untuk menurunkan usia minum mereka juga. Menggunakan kekuatan yang berasal dari Amandemen ke-21, 29 negara mengubah usia minimum menjadi 18, 19, atau 20. Usia yang lebih rendah di beberapa negara berarti bahwa ada kemungkinan remaja melewati batas negara untuk minum. Kecelakaan mengemudi dalam keadaan mabuk menjadi perhatian utama bagi Kongres yang pada gilirannya mengesahkan Undang-Undang Usia Minum Minimum Nasional sebagai cara untuk mendorong standar seragam di seluruh negara bagian.

Pada tahun 1984, usia minum di South Dakota adalah 19 untuk bir yang mengandung konten alkohol hingga 3,2%. Jika pemerintah federal menepati janjinya untuk membatasi dana jalan raya negara bagian jika South Dakota tidak melakukannya melembagakan larangan flat, Sekretaris Transportasi, Elizabeth Dole, memperkirakan kerugian $ 4 juta pada tahun 1987 dan $ 8 juta pada tahun 1988. Dakota Selatan mengajukan gugatan terhadap pemerintah federal pada tahun 1986 dengan menuduh bahwa Kongres telah melampaui Art. Saya menghabiskan kekuatan, merusak kedaulatan negara. Pengadilan Banding Sirkuit Kedelapan menguatkan putusan tersebut dan kasus tersebut sampai ke Mahkamah Agung dengan surat perintah certiorari.

Apakah Undang-Undang Usia Minum Minimum Nasional melanggar Amandemen ke-21? Bisakah Kongres menahan sebagian dana jika suatu negara menolak untuk mengadopsi suatu standar? Bagaimana pengadilan menafsirkan Pasal I konstitusi dalam hal dana federal untuk proyek-proyek negara?

Dakota Selatan: Di bawah Amandemen ke-21, negara diberi hak untuk mengatur penjualan minuman keras di dalam garis negara mereka. Pengacara atas nama South Dakota berpendapat bahwa Kongres berusaha untuk menggunakan Kekuatan Pengeluaran untuk mengubah usia minum minimum, melanggar Amandemen ke-21. Menempatkan kondisi pada dana federal untuk meyakinkan negara untuk mengubah hukum mereka adalah taktik pemaksaan yang melanggar hukum, menurut pengacara.

Pemerintah: Wakil Pengacara Umum Cohen mewakili pemerintah federal. Menurut Cohen, Undang-Undang itu tidak melanggar Amandemen ke-21 atau melampaui Kekuatan Pengeluaran Kongres yang diatur dalam Pasal I Konstitusi. Kongres tidak secara langsung mengatur penjualan minuman keras melalui UU NMDA. Sebaliknya, itu mendorong perubahan yang berada dalam kekuasaan konstitusional South Dakota dan akan membantu mengatasi masalah publik: mengemudi dalam keadaan mabuk.

Hakim Rehnquist menyampaikan pendapat pengadilan. Pengadilan pertama-tama berfokus pada apakah UU NMDA berada dalam kekuasaan belanja Kongres berdasarkan Pasal I Konstitusi. Kekuatan belanja kongres dibatasi oleh tiga batasan umum:

1. Pengeluaran harus menuju “kesejahteraan umum” publik.
2. Jika Kongres menempatkan persyaratan pada pendanaan federal, mereka harus jelas dan negara harus sepenuhnya memahami konsekuensinya.
3. Kongres tidak dapat menempatkan persyaratan pada hibah federal jika kondisinya tidak terkait dengan kepentingan federal dalam proyek atau program tertentu.

Menurut mayoritas, tujuan Kongres untuk mencegah mengemudi dalam keadaan mabuk remaja menunjukkan minat pada kesejahteraan umum. Kondisi untuk dana jalan raya federal jelas dan South Dakota memahami konsekuensi jika negara bagian meninggalkan usia minum minimum pada 19.

Para hakim kemudian beralih ke masalah yang lebih kontroversial: apakah tindakan itu melanggar hak Amandemen ke-21 negara untuk mengatur penjualan alkohol. Pengadilan beralasan bahwa UU tersebut tidak melanggar Amandemen ke-21 karena:

1. Kongres tidak menggunakan daya belanjanya untuk mengarahkan negara melakukan sesuatu yang dinyatakan ilegal berdasarkan konstitusi negara.
2. Kongres tidak menciptakan kondisi yang "mungkin begitu memaksa untuk melewati titik di mana" tekanan berubah menjadi paksaan. "

Menaikkan minum minimum adalah dalam batas konstitusional South Dakota. Lebih jauh lagi, jumlah dana yang ingin ditahan Kongres dari negara, 5 persen, tidak terlalu memaksa. Hakim Rehnquist menyebut ini "dorongan yang relatif ringan." Membatasi sebagian kecil dana federal untuk didorong tindakan negara pada masalah yang mempengaruhi masyarakat umum adalah penggunaan yang sah dari kekuatan belanja Kongres, para hakim berpendapat.

Hakim Brennan dan O'Connor tidak setuju atas dasar bahwa NMDA melanggar hak negara untuk mengatur penjualan alkohol. Perbedaan pendapat berfokus pada apakah mengkondisikan dana jalan raya federal terkait langsung dengan penjualan alkohol. Hakim O'Connor beralasan bahwa keduanya tidak terhubung. Kondisi itu memengaruhi "siapa yang bisa minum minuman keras," bukan bagaimana uang jalan raya federal seharusnya dibelanjakan.

O'Connor juga beralasan bahwa kondisi itu inklusif dan inklusif. Ini mencegah anak berusia 19 tahun dari minum bahkan jika mereka tidak mengemudi, dan menargetkan sebagian kecil dari pengemudi mabuk. Kongres mengandalkan logika yang salah untuk menempatkan kondisi pada pendanaan federal, yang melanggar Amandemen ke-21, menurut O'Connor.

Pada tahun-tahun setelah South Dakota v. Dole, negara bagian mengubah undang-undang usia minum mereka untuk mematuhi UU NMDA. Pada tahun 1988, Wyoming adalah negara bagian terakhir yang menaikkan usia minum minimum menjadi 21. Kritik terhadap Dakota Selatan v. Keputusan Dole menunjukkan bahwa sementara South Dakota akan kehilangan bagian yang relatif kecil dari anggarannya, negara bagian lain akan kehilangan jumlah yang jauh lebih tinggi. New York, misalnya, memproyeksikan kerugian sebesar $ 30 juta pada tahun 1986 dan $ 60 juta pada tahun 1987, sementara Texas akan melihat kerugian sebesar $ 100 juta per tahun. "Pemaksaan" UU ini bervariasi dari satu negara ke negara lain, meskipun Mahkamah Agung tidak pernah mempertimbangkannya.

• “Undang-Undang Usia Minum Minimum Nasional 1984.” Institut Nasional Penyalahgunaan Alkohol dan Alkoholisme, Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan A.S., alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-actional-minimum-minimum-drinking-age-act-act.
• Wood, Patrick H. “Hukum Konstitusi: Usia Minum Minimum Nasional - South Dakota v. Membagikan." Jurnal Publik Kebijakan Hukum Harvard, vol. 11, hlm. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "Hukum Usia Minum Minimum Nasional." Publius, vol. 15, tidak. 3, 1985, hlm. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 Adalah Umur Minum Legal." Informasi Konsumen Komisi Perdagangan Federal, FTC, 13 Mar. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming Akhirnya Meningkatkan Umur Peminumnya." The New York Times, The New York Times, 1 Juli 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "Amandemen ke-26 Konstitusi A.S." Pusat Konstitusi Nasional - Constitutioncenter.org, Pusat Konstitusi Nasional, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amendment-xxvi.