Tujuan Membenci Pendapat di Mahkamah Agung

Pendapat berbeda adalah pendapat yang ditulis oleh hakim yang tidak setuju dengan pendapat mayoritas. Di Mahkamah Agung A.S., keadilan apa pun dapat menulis pendapat berbeda, dan ini dapat ditandatangani oleh hakim lain. Para hakim telah mengambil kesempatan untuk menulis pendapat yang berbeda sebagai cara untuk menyuarakan keprihatinan mereka atau mengungkapkan harapan untuk masa depan.

Pertanyaan itu sering ditanyakan mengapa hakim atau hakim Mahkamah Agung mungkin ingin menulis pendapat berbeda karena, pada dasarnya, sisi mereka "kalah." Faktanya adalah bahwa perbedaan pendapat dapat digunakan dalam sejumlah kunci cara.

Pertama-tama, hakim ingin memastikan bahwa alasan mengapa mereka tidak setuju dengan pendapat mayoritas kasus pengadilan dicatat. Selanjutnya, menerbitkan pendapat yang berbeda dapat membantu membuat penulis dari pendapat mayoritas mengklarifikasi posisi mereka. Ini adalah contoh yang diberikan oleh Ruth Bader Ginsburg dalam ceramahnya perbedaan pendapat.

Kedua, pengadilan mungkin menulis pendapat yang berbeda untuk memengaruhi penilaian di masa depan dalam kasus-kasus tentang situasi yang serupa dengan kasus tersebut. Pada tahun 1936, Ketua Mahkamah Agung Charles Hughes menyatakan bahwa "Perbedaan pendapat di Pengadilan jalan terakhir adalah banding... untuk intelijen masa depan ..." Dengan kata lain, sebuah keadilan mungkin merasa bahwa keputusan tersebut bertentangan dengan aturan hukum dan berharap bahwa keputusan yang sama di masa depan akan berbeda berdasarkan argumen yang tercantum dalam perbedaan pendapat. Misalnya, hanya dua orang yang tidak setuju dalam Dred Scott v. Kasus Sanford yang memutuskan bahwa budak Afrika-Amerika harus dipandang sebagai properti. Hakim Benjamin Curtis menulis perbedaan pendapat yang kuat tentang parodi dari keputusan ini. Contoh terkenal lainnya dari jenis perbedaan pendapat ini terjadi ketika Hakim John M. Harlan tidak setuju dengan Plessy v. Ferguson (1896) berkuasa, dengan alasan tidak mengizinkan pemisahan rasial dalam sistem kereta api.

Alasan ketiga mengapa seorang keadilan bisa menulis pendapat berbeda adalah dengan harapan bahwa, melalui kata-kata mereka, mereka bisa membuat Kongres mendorong undang-undang untuk memperbaiki apa yang mereka lihat sebagai masalah dengan cara hukum itu tertulis. Ginsburg berbicara tentang contoh seperti itu yang dia tulis pada dissenting opinion pada 2007. Masalah yang dihadapi adalah kerangka waktu di mana seorang wanita harus membawa gugatan untuk diskriminasi upah berdasarkan gender. Undang-undang tersebut ditulis dengan sangat sempit, yang menyatakan bahwa seseorang harus mengajukan gugatan dalam waktu 180 hari sejak terjadinya diskriminasi. Namun, setelah keputusan itu diturunkan, Kongres mengambil tantangan dan mengubah undang-undang sehingga kerangka waktu ini sangat diperpanjang.

Jenis pendapat lain yang bisa disampaikan selain pendapat mayoritas adalah opini yang sependapat. Dalam jenis pendapat ini, suatu pengadilan akan setuju dengan suara mayoritas tetapi untuk alasan yang berbeda dari yang tercantum dalam pendapat mayoritas. Jenis pendapat ini kadang-kadang dapat dilihat sebagai perbedaan pendapat dalam penyamaran.

Ginsburg, Hon. Ruth Bader. "Peran Pendapat yang Membenci." Ulasan Hukum Minnesota.

Sanders, Joe W. "Peran Pendapat yang Membenci Di Louisiana." Tinjauan Hukum Louisiana, Volume 23 Nomor 4, Digital Commons, Juni 1963.