Amerika Serikat v. Lopez: Kasus dan Dampaknya

Di Amerika Serikat v. Lopez (1995), yang Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan Gun-Free School Zones Act of 1990 sebagai penjangkauan inkonstitusional dari kekuatan tersirat Kongres di bawah Klausul Perdagangan. Keputusan yang dibagi 5-4 menjaga sistem federalisme dan membalikkan tren putusan Mahkamah Agung selama 50 tahun yang memperluas kekuasaan Kongres.

Fakta Singkat: Amerika Serikat v. Lopez

Pada 10 Maret 1992, siswa kelas 12 Alfonso Lopez, Jr membawa pistol yang tidak diturunkan ke sekolah menengahnya di San Antonio, Texas. Setelah mengakui memiliki pistol, Lopez ditangkap dan didakwa melanggar Undang-Undang Zona Gun-Free School, yang membuatnya menjadi kejahatan “bagi setiap orang yang secara sadar memiliki senjata api di zona sekolah.” Setelah didakwa oleh a juri utama, Lopez dinyatakan bersalah oleh pengadilan dan dijatuhi hukuman enam bulan penjara dan dua tahun penjara masa percobaan.

Lopez mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kelima, mengklaim bahwa Undang-Undang Zona Sekolah Bebas Senjata melebihi kekuatan yang diberikan kepada Kongres oleh Klausul Perdagangan. (Klausul Perdagangan memberi Kongres kekuatan untuk "mengatur perdagangan dengan negara-negara asing, dan di antara beberapa negara, dan dengan suku-suku India"). Kongres telah lama mengutip Klausul Perdagangan sebagai pembenaran untuk disahkan hukum kontrol senjata.

Menemukan bahwa kepemilikan senjata api hanya memiliki "dampak sepele" pada perdagangan, Sirkuit Kelima membatalkan keyakinan Lopez, lebih jauh mencatat bahwa sejarah legislatif UU Zona Sekolah Bebas-Senjata gagal untuk membenarkannya sebagai latihan konstitusional Perdagangan Ayat.

Dalam menyetujui pemerintah Amerika Serikat petisi untuk certiorari, Mahkamah Agung setuju untuk meninjau kembali keputusan Pengadilan Sirkuit.

Dalam musyawarahnya, Mahkamah Agung menghadapi pertanyaan apakah UU Zona Sekolah Bebas Senjata adalah latihan konstitusional dari Commerce Clause, yang memberikan Kongres kekuasaan atas antarnegara perdagangan. Pengadilan diminta untuk mempertimbangkan apakah kepemilikan senjata api dalam beberapa cara "mempengaruhi" atau "secara substansial mempengaruhi" perdagangan antarnegara bagian.

Dalam upayanya untuk menunjukkan bahwa kepemilikan senjata api di zona sekolah adalah masalah yang memengaruhi perdagangan antarnegara bagian, pemerintah AS menawarkan dua argumen berikut:

1. Memiliki senjata api di lingkungan pendidikan mempertinggi kemungkinan kejahatan dengan kekerasan, yang pada gilirannya, akan meningkatkan biaya asuransi dan menciptakan biaya yang berbahaya bagi perekonomian. Selain itu, persepsi bahaya kekerasan akan membatasi kesediaan publik untuk melakukan perjalanan ke daerah tersebut, sehingga merusak ekonomi lokal.
2. Dengan populasi berpendidikan tinggi yang kritis terhadap kesehatan keuangan negara, kehadiran senjata api di sekolah mungkin menakuti dan mengalihkan perhatian siswa dan guru, menghambat proses pembelajaran dan dengan demikian mengarah ke negara yang lebih lemah ekonomi.

Dalam pendapat mayoritas 5-4, ditulis oleh Ketua Mahkamah AgungWilliam Rehnquist, Mahkamah Agung menolak kedua argumen pemerintah tersebut, dan menemukan bahwa Undang-Undang Zona Sekolah Bebas Senjata tidak secara substansial terkait dengan perdagangan antarnegara bagian.

Pertama, Pengadilan berpendapat bahwa argumen pemerintah akan memberi pemerintah federal kekuasaan yang hampir tak terbatas untuk melarangnya aktivitas (seperti majelis umum) yang dapat mengarah pada kejahatan kekerasan, terlepas dari koneksi aktivitas itu dengan antarnegara perdagangan.

Kedua, Mahkamah berpendapat bahwa argumen pemerintah tidak memberikan perlindungan untuk mencegah Kongres menerapkan Klausul Perdagangan sebagai pembenaran untuk undang-undang yang melarang aktivitas apa pun (seperti pengeluaran yang ceroboh) yang dapat membatasi ekonomi seseorang produktifitas.

Pendapat itu juga menolak argumen pemerintah bahwa dengan merusak pendidikan, kejahatan di sekolah secara substansial mempengaruhi perdagangan. Justice Rehnquist menyimpulkan:

“Untuk menegakkan perselisihan Pemerintah di sini, kita harus menyusun inferensi demi inferensi dengan cara yang akan mengajukan tawaran yang adil untuk mengkonversi otoritas kongres di bawah Klausul Perdagangan ke kekuatan polisi umum dari jenis yang dipertahankan oleh Serikat. Kami tidak mau melakukannya. "

Dalam pendapat dissenting Pengadilan, Hakim Stephen Breyer mengutip tiga prinsip yang ia anggap dasar untuk kasus ini:

1. Klausul Perdagangan menyiratkan kekuatan untuk mengatur kegiatan yang "secara signifikan mempengaruhi" perdagangan antarnegara bagian.
2. Daripada mempertimbangkan satu tindakan tunggal, pengadilan harus mempertimbangkan efek kumulatif dari semua yang serupa tindakan-seperti efek dari semua insiden kepemilikan senjata di atau dekat sekolah-sekolah di negara bagian perdagangan.
3. Daripada menentukan apakah kegiatan yang diatur secara signifikan mempengaruhi perdagangan antar negara, pengadilan harus menentukan apakah Kongres dapat memiliki "dasar rasional" untuk menyimpulkan bahwa kegiatan tersebut memengaruhi negara bagian perdagangan.

Hakim Breyer mengutip studi empiris yang katanya mengikat kejahatan kekerasan di sekolah dengan penurunan kualitas pendidikan. Dia kemudian merujuk pada penelitian yang menunjukkan semakin pentingnya pendidikan dasar dan menengah di Indonesia pasar kerja, dan kecenderungan bisnis A.S. untuk mendasarkan keputusan lokasi pada ada atau tidak adanya Sebuah tenaga kerja terdidik.

Dengan menggunakan alasan ini, Hakim Breyer menyimpulkan bahwa kekerasan senjata sekolah jelas dapat berdampak perdagangan antarnegara bagian dan Kongres dapat secara rasional menyimpulkan bahwa pengaruhnya bisa saja "besar."

Karena Amerika Serikat v. Keputusan Lopez, Kongres menulis ulang Undang-Undang Zona Sekolah Gun-Free tahun 1990 untuk memasukkan yang diperlukan Koneksi "efek substansial" ke perdagangan antar negara digunakan sebagai pembenaran untuk senjata federal lainnya hukum kontrol. Secara khusus, hubungan tersebut mensyaratkan bahwa setidaknya satu dari senjata api yang digunakan dalam kejahatan "telah pindah dalam... perdagangan antar negara."

Karena hampir semua senjata api pada titik tertentu bergerak dalam perdagangan antar negara, para pembela hak-hak senjata berpendapat bahwa perubahan itu hanyalah taktik legislatif untuk mem-bypass keputusan Mahkamah Agung. Namun, Undang-Undang Zona Gun Free School Zona direvisi tetap berlaku hari ini dan telah ditegakkan oleh beberapa Pengadilan Banding Sirkuit Amerika Serikat.

• .”Laporan AS: Amerika Serikat v. Lopez, 514 AS 549 (1995)“ Perpustakaan Kongres A.S.
• .”Amerika Serikat v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5th Cir. 1993)“ Pengadilan Banding AS, Sirkuit Kelima.