A. v. O'Brien: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Di Amerika Serikat v. O'Brien (1968), Hakim Agung Earl Warren melakukan tes untuk memutuskan apakah pemerintah telah secara konstitusional membatasi pidato simbolis. Secara umum, Amandemen Pertama Konstitusi A.S. melindungi hak seseorang untuk berbicara secara bebas. Namun, keputusan mayoritas 7-1 di O'Brien menemukan bahwa ada beberapa contoh di mana pemerintah dapat mengatur pidato bebas, Seperti membakar kartu konsep selama masa perang.

Fakta Cepat: A. v. O'Brien

Pada 1960-an, tindakan membakar kartu konsep adalah bentuk populer protes anti-perang. Pria berusia 18 tahun atau lebih diwajibkan untuk membawa kartu konsep di bawah Sistem Layanan Selektif. Kartu mengidentifikasi pria berdasarkan nama, usia, dan status layanan mereka. Untuk mencegah orang membakar atau memutilasi draf kartu mereka, Kongres meloloskan amendemen terhadap Pelatihan dan Layanan Militer Universal Act pada tahun 1965.

Pada tahun 1966, di tangga gedung pengadilan di Boston Selatan, David O'Brien dan tiga pria lainnya membakar kartu konsep mereka sebagai protes publik. Agen Biro Investigasi Federal menyaksikan dari tepi kerumunan yang berkumpul di tangga. Ketika anggota masyarakat mulai menyerang para demonstran, agen-agen FBI mengantarkan O'Brien ke dalam gedung pengadilan. Agen menangkapnya karena melanggar Pelatihan dan Layanan Militer Universal Act. Di persidangan, O'Brien dijatuhi hukuman enam tahun tahanan sebagai pelaku remaja.

Kebebasan berbicara adalah perlindungan Amandemen Pertama yang mencakup semua "komunikasi ide dengan perilaku." Apakah membakar kartu konsep dilindungi di bawah kebebasan berbicara? Apakah Kongres melanggar hak O'Brien dengan melarang mutilasi rancangan kartu di bawah Undang-Undang Pelatihan dan Layanan Militer Universal?

Seorang pengacara atas nama O'Brien berpendapat bahwa Kongres membatasi kemampuan O'Brien untuk berbicara secara bebas dengan melarang mutilasi rancangan kartu secara federal. Membakar kartu adalah tindakan simbolis yang digunakan O'Brien untuk mengungkapkan kekesalannya atas Perang Vietnam. Ketika Kongres mengubah Undang-Undang Pelatihan dan Layanan Militer Universal, mereka melakukannya dengan maksud khusus untuk mencegah protes dan menekan kebebasan berbicara.

Seorang pengacara atas nama pemerintah berpendapat bahwa rancangan kartu adalah bentuk identifikasi yang diperlukan. Membakar atau memutilasi kartu menghalangi tujuan pemerintah selama masa perang. Pidato simbolis tidak dapat dilindungi dengan mengorbankan upaya perang.

Hakim Agung Earl Warren menyampaikan keputusan 7-1 yang menjunjung tinggi amandemen Kongres terhadap Pelatihan Militer dan Undang-Undang Layanan. Keadilan Warren menolak untuk mempertimbangkan motif legislatif. Upaya Kongres untuk menundukkan bentuk-bentuk protes tertentu bisa dianggap legal jika memenuhi tujuan pemerintah yang sah, mayoritas ditemukan.

Secara umum, undang-undang yang membatasi hak individu harus melewati "pengawasan ketat," semacam peninjauan kembali. Pengawasan yang ketat mengharuskan pengadilan untuk melihat apakah undang-undang tersebut cukup spesifik dan melayani kepentingan pemerintah yang sah.

Dalam pendapat mayoritas, Hakim Warren menerapkan tes empat cabang yang berbeda dari pengawasan ketat. Hakim Warren berpendapat bahwa, meskipun pidato simbolis dilindungi di bawah Amandemen Pertama, standar peninjauan harus lebih rendah daripada standar untuk pidato itu sendiri. Menurut keputusan mayoritas, peraturan pemerintah yang membatasi pidato simbolik harus:

1. Berada dalam kekuasaan legislatif
2. Melayani kepentingan pemerintah
3. Bersikap netral
4. Terbatas dalam apa yang dibatasi

Mayoritas menemukan bahwa undang-undang Kongres terhadap mutilasi kartu konsep lulus ujian. Hakim Warren fokus pada pentingnya kartu konsep sebagai sarana identifikasi selama masa perang. Mayoritas berpendapat bahwa kartu identitas penting untuk memastikan fungsionalitas rancangan. Minat pemerintah dalam upaya perang melebihi hak individu untuk jenis pidato simbolik ini.

Hakim William Orville Douglas tidak setuju. Perbedaan pendapat Hakim Douglas bergantung pada sifat Perang Vietnam. Dia berpendapat bahwa Kongres belum secara resmi menyatakan perang terhadap Vietnam. Pemerintah tidak bisa menunjukkan minat pemerintah pada rancangan kartu jika perang belum diumumkan secara resmi.

Di A. v. O'Brien, Mahkamah Agung membuat salah satu keputusan pertamanya tentang pidato simbolik. Terlepas dari putusan itu, pembakaran kartu konsep tetap menjadi bentuk protes yang populer sepanjang 1960-an dan 1970-an. Pada 1970-an dan 1980-an Mahkamah Agung membahas legalitas bentuk simbolis protes lainnya seperti membakar bendera dan mengenakan pita lengan. Kasus-kasus setelah O'Brien berfokus pada frasa "kepentingan pemerintah" dan hubungannya dengan pembatasan pidato simbolik.

• Amerika Serikat v. O'Brien, 391 AS 367 (1968).
• Friedman, Jason. "RUU Mutilasi Kartu Draft 1965." Undang-Undang Mutilasi Kartu Draft tahun 1965, mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.