Escobedo v. Illinois: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Escobedo v. Illinois (1964) meminta Mahkamah Agung A.S. untuk menentukan kapan tersangka kriminal harus memiliki akses ke pengacara. Mayoritas menemukan bahwa seseorang yang dicurigai melakukan kejahatan memiliki hak untuk berbicara dengan seorang pengacara selama interogasi polisi di bawah Amandemen Keenam Konstitusi A.S..

Fakta Cepat: Escobedo v. Illinois

Pada dini hari 20 Januari 1960, polisi menginterogasi Danny Escobedo sehubungan dengan penembakan yang fatal. Polisi membebaskan Escobedo setelah dia menolak untuk membuat pernyataan. Sepuluh hari kemudian, polisi menginterogasi Benedict DiGerlando, seorang teman Escobedo, yang mengatakan kepada mereka bahwa Escobedo telah menembakkan tembakan yang membunuh saudara ipar Escobedo. Polisi menangkap Escobedo malam itu. Mereka memborgolnya dan memberi tahu dia dalam perjalanan ke kantor polisi bahwa mereka memiliki cukup bukti untuk melawannya. Escobedo diminta untuk berbicara dengan seorang pengacara. Polisi kemudian bersaksi bahwa meskipun Escobedo tidak secara resmi ditahan ketika ia meminta pengacara, ia tidak diizinkan untuk meninggalkannya atas kehendaknya sendiri.

Pengacara Escobedo tiba di kantor polisi tak lama setelah polisi mulai menginterogasi Escobedo. Pengacara berulang kali meminta untuk berbicara dengan kliennya tetapi ditolak. Selama interogasi, Escobedo diminta untuk berbicara dengan penasihatnya beberapa kali. Setiap kali, polisi tidak berusaha untuk mengambil pengacara Escobedo. Sebaliknya mereka mengatakan kepada Escobedo bahwa pengacaranya tidak ingin berbicara dengannya. Selama interogasi, Escobedo diborgol dan dibiarkan berdiri. Polisi kemudian bersaksi bahwa dia tampak gugup dan gelisah. Pada satu titik selama interogasi, polisi mengizinkan Escobedo untuk menghadapi DiGerlando. Escobedo mengakui mengetahui kejahatan itu dan berseru bahwa DiGerlando telah membunuh korban.

Pengacara Escobedo bergerak untuk menekan pernyataan yang dibuat selama interogasi ini sebelum dan selama persidangan. Hakim menolak mosi dua kali.

Di bawah Amandemen Keenam, apakah para tersangka memiliki hak untuk berunding selama interogasi? Apakah Escobedo memiliki hak untuk berbicara dengan pengacaranya meskipun ia belum secara resmi didakwa?

Seorang pengacara yang mewakili Escobedo berpendapat bahwa polisi telah melanggar haknya untuk proses hukum ketika mereka mencegahnya berbicara dengan seorang pengacara. Pernyataan yang dibuat Escobedo kepada polisi, setelah ditolak sebagai penasihat hukum, seharusnya tidak diizinkan menjadi bukti, kata pengacara itu.

Seorang pengacara atas nama Illinois berpendapat bahwa negara mempertahankan hak mereka untuk mengawasi prosedur pidana berdasarkan Amandemen Kesepuluh Konstitusi A.S.. Jika Mahkamah Agung memutuskan bahwa pernyataan tersebut tidak dapat diterima karena pelanggaran Amandemen Keenam, Mahkamah Agung akan melakukan kontrol atas prosedur pidana. Putusan dapat melanggar pemisahan kekuasaan yang jelas di bawah federalisme, pengacara itu berpendapat.

Keadilan Arthur J. Goldberg menyampaikan keputusan 5-4. Pengadilan menemukan bahwa Escobedo telah ditolak aksesnya ke pengacara pada titik kritis dalam proses peradilan - ia waktu antara penangkapan dan dakwaan. Momen ketika dia tidak diberi akses ke pengacara adalah saat penyelidikan tidak lagi menjadi "jenderal menyelidiki "ke dalam" kejahatan yang tidak terpecahkan. "Escobedo telah menjadi lebih dari sekadar tersangka dan berhak mendapatkan nasihat di bawah Keenam Amandemen.

Hakim Goldberg berpendapat bahwa keadaan spesifik dalam kasus yang dihadapi adalah ilustrasi penolakan akses terhadap penasihat hukum. Elemen-elemen berikut hadir:

1. Investigasi telah menjadi lebih dari sekedar "penyelidikan umum terhadap kejahatan yang belum terselesaikan."
2. Tersangka telah ditahan dan diinterogasi dengan maksud untuk mendapatkan pernyataan yang memberatkan.
3. Tersangka telah ditolak aksesnya ke penasihat hukum dan polisi belum memberi tahu tersangka hak untuk tetap diam.

Atas nama mayoritas, Hakim Goldberg menulis bahwa penting bagi tersangka untuk memiliki akses ke pengacara selama interogasi karena ini adalah waktu yang paling mungkin bagi tersangka untuk mengaku. Para tersangka harus diberitahukan tentang hak-hak mereka sebelum membuat pernyataan yang memberatkan, ia berpendapat.

Hakim Goldberg mencatat bahwa jika menasihati seseorang tentang hak-hak mereka mengurangi efektivitas sistem peradilan pidana, maka “ada sesuatu sangat salah dengan sistem itu. " Dia menulis bahwa keefektifan suatu sistem tidak boleh dinilai berdasarkan jumlah pengakuan yang bisa dilakukan polisi aman.

Justice Goldberg menulis:

“Kami telah mempelajari pelajaran sejarah, kuno dan modern, bahwa sistem penegakan hukum pidana yang bergantung pada" pengakuan "akan, dalam jangka panjang, menjadi kurang dapat diandalkan dan lebih banyak mengalami pelanggaran daripada sistem yang tergantung pada bukti ekstrinsik yang dijamin secara independen melalui keterampilan penyelidikan."

Hakim Harlan, Stewart, dan White menulis perbedaan pendapat yang terpisah. Hakim Harlan menulis bahwa mayoritas telah datang dengan aturan bahwa “secara serius dan tidak adil membenarkan metode kriminal yang sah penegakan hukum." Hakim Stewart berpendapat bahwa dimulainya proses peradilan ditandai dengan dakwaan atau dakwaan, bukan tahanan atau mempertanyakan. Dengan meminta akses ke pengacara selama interogasi, Mahkamah Agung membahayakan integritas proses peradilan, tulis Hakim Stewart. Hakim Putih menyatakan keprihatinan bahwa keputusan itu dapat membahayakan penyelidikan penegakan hukum. Polisi tidak harus meminta tersangka untuk melepaskan hak mereka untuk berunding sebelum pernyataan yang dibuat oleh tersangka dapat dianggap dapat diterima, ia berpendapat.

Putusan dibangun di atas Gideon v. Wainwright, di mana Mahkamah Agung memasukkan hak Amandemen Keenam ke pengacara negara. Sementara Escobedo v. Illinois menegaskan hak individu atas seorang pengacara selama interogasi, itu tidak menetapkan waktu yang jelas untuk saat di mana hak itu berperan. Hakim Goldberg menguraikan faktor-faktor spesifik yang perlu ada untuk menunjukkan bahwa hak seseorang untuk mendapatkan nasihat telah ditolak. Dua tahun setelah putusan di Escobedo, Mahkamah Agung dijatuhkan Miranda v. Arizona. Di Miranda, Mahkamah Agung menggunakan hak Amandemen Kelima untuk menentang menuduh diri sendiri untuk meminta petugas untuk memberi tahu tersangka tentang hak-hak mereka, termasuk hak untuk mendapatkan pengacara, segera setelah mereka ditahan.

• Escobedo v. Illinois, 378 AS 478 (1964).