Tennessee v. Garner: Kasus Pengadilan, Argumen, Dampak

Di Tennessee v. Garner (1985), Mahkamah Agung memutuskan bahwa di bawah Amandemen Keempat, seorang perwira polisi tidak boleh menggunakan kekuatan mematikan terhadap tersangka yang melarikan diri dan tidak bersenjata. Fakta bahwa seorang tersangka tidak menanggapi perintah untuk berhenti tidak memberi wewenang kepada seorang petugas untuk menembak tersangka, jika petugas tersebut secara wajar percaya bahwa tersangka tidak bersenjata.

Fakta Singkat: Tennessee v. Mengumpulkan

Pada 3 Oktober 1974, dua petugas polisi menanggapi telepon larut malam. Seorang wanita telah mendengar kaca pecah di rumah tetangganya dan percaya bahwa "pencuri" ada di dalam. Salah satu petugas berkeliling bagian belakang rumah. Seseorang lari melintasi halaman belakang, berhenti di pagar setinggi 6 kaki. Dalam kegelapan, petugas itu dapat melihat bahwa itu adalah anak laki-laki dan cukup percaya bahwa anak itu tidak bersenjata. Petugas itu berteriak, "Polisi, berhenti." Bocah itu melompat dan mulai memanjat pagar setinggi 6 kaki. Karena takut bahwa dia akan kehilangan penangkapan, petugas melepaskan tembakan, memukul bocah itu di bagian belakang kepala. Bocah itu, Edward Garner, meninggal di rumah sakit. Garner telah mencuri dompet dan $ 10.

Perilaku petugas itu sah menurut hukum Tennessee. Hukum negara bagian berbunyi, "Jika, setelah pemberitahuan niat untuk menangkap terdakwa, ia melarikan diri atau secara paksa melawan, petugas dapat menggunakan semua cara yang diperlukan untuk melakukan penangkapan."

Kematian Garner memicu lebih dari satu dekade pertempuran pengadilan yang menghasilkan putusan Mahkamah Agung pada tahun 1985.

Bisakah seorang petugas polisi menggunakan kekuatan mematikan terhadap tersangka yang melarikan diri dan tidak bersenjata? Apakah undang-undang yang mengesahkan penggunaan kekuatan mematikan pada tersangka yang tidak bersenjata melanggar Amandemen Keempat Konstitusi A.S.?

Pengacara atas nama negara dan kota berpendapat bahwa Amandemen Keempat mengawasi apakah seseorang dapat ditahan, tetapi tidak bagaimana mereka ditangkap. Kekerasan akan berkurang jika petugas dapat melakukan pekerjaan mereka dengan cara apa pun yang diperlukan. Menggunakan kekuatan yang mematikan adalah “ancaman yang berarti” untuk mencegah kekerasan, dan demi kepentingan kota dan negara. Selain itu, pengacara berpendapat bahwa penggunaan kekuatan mematikan terhadap tersangka yang melarikan diri adalah "masuk akal." Common law mengungkapkan bahwa, pada saat keputusan Mahkamah Agung, banyak negara masih mengizinkan jenis ini memaksa. Praktek ini bahkan lebih umum pada saat berlalunya Amandemen Keempat.

Responden, ayah Garner, menuduh bahwa petugas tersebut telah melanggar hak Amandemen Keempat putranya, haknya untuk membayar proses, hak Amandemen Keenamnya untuk diadili oleh juri, dan perlindungan Amandemen Kedelapan terhadap kejam dan tidak biasa hukuman. Pengadilan hanya menerima Amendemen Keempat dan proses klaim yang wajar.

Dalam keputusan 6-3 yang disampaikan oleh Hakim Byron White, pengadilan menyebut penembakan itu sebagai "penyitaan" di bawah Amandemen Keempat. Ini memungkinkan pengadilan untuk menentukan apakah tindakan itu "masuk akal" ketika mempertimbangkan "totalitas dari keadaan." Pengadilan mempertimbangkan beberapa faktor. Pertama, pengadilan memfokuskan pada apakah Garner merupakan ancaman bagi para petugas. Dia tidak bersenjata dan melarikan diri ketika seorang petugas menembaknya.

Hakim Putih menulis:

"Di mana tersangka tidak menimbulkan ancaman langsung kepada petugas dan tidak ada ancaman bagi orang lain, kerugian yang timbul karena gagal menangkapnya tidak membenarkan penggunaan kekuatan maut untuk melakukannya."

Pengadilan dengan hati-hati memasukkan dalam pendapat mayoritasnya bahwa kekuatan yang mematikan dapat bersifat konstitusional jika tersangka yang melarikan diri dipersenjatai dan menimbulkan ancaman signifikan bagi petugas atau orang-orang di sekitarnya. Di Tennessee v. Garner, tersangka tidak menimbulkan ancaman.

Pengadilan juga melihat pedoman departemen kepolisian di seluruh negeri dan menemukan bahwa "gerakan jangka panjang telah jauh dari aturan bahwa kekuatan mematikan dapat digunakan untuk melawan melarikan diri penjahat, dan itu tetap menjadi aturan di kurang dari setengah negara. " Akhirnya, pengadilan mempertimbangkan apakah putusannya akan melarang petugas untuk secara efektif menyelesaikannya pekerjaan. Hakim menyimpulkan bahwa mencegah petugas menggunakan kekuatan mematikan terhadap tersangka yang tidak bersenjata dan melarikan diri tidak akan mengganggu penegakan polisi. Tidak ada bukti bahwa ancaman kekuatan mematikan meningkatkan efektivitas kepolisian.

Justice O'Connor bergabung dengan Justice Rehnquist dan Justice Burger dalam perbedaan pendapatnya. Hakim O'Connor berfokus pada kejahatan yang dicurigai oleh Garner, mencatat bahwa ada kepentingan publik yang kuat dalam mencegah pencurian.

Justice O'Connor menulis:

"Pengadilan secara efektif menciptakan hak Amandemen Keempat yang memungkinkan tersangka pembobolan melarikan diri tanpa gangguan dari seorang petugas polisi yang memiliki kemungkinan penyebab untuk ditangkap, yang telah memerintahkan tersangka untuk berhenti, dan yang tidak memiliki cara untuk menembakkan senjatanya untuk mencegah melarikan diri."

O'Connor berargumen bahwa keputusan mayoritas secara aktif menghalangi petugas untuk menegakkan hukum. Menurut O'Connor, pendapat mayoritas terlalu luas dan gagal memberikan petugas cara untuk menentukan kapan kekuatan mematikan itu masuk akal. Alih-alih, pendapat itu mengundang "dugaan kedua atas keputusan polisi yang sulit."

Tennessee v. Garner mengalami penggunaan kekuatan mematikan untuk analisis Amandemen Keempat. Sama seperti seorang perwira harus memiliki kemungkinan penyebab untuk mencari seseorang, mereka harus memiliki kemungkinan penyebab untuk menembaki tersangka yang melarikan diri. Kemungkinan penyebab terbatas pada apakah seorang perwira secara wajar percaya bahwa tersangka adalah ancaman langsung kepada petugas atau masyarakat di sekitarnya. Tennessee v. Garner menetapkan standar tentang bagaimana pengadilan menangani penembakan tersangka oleh polisi. Ini memberikan cara yang seragam bagi pengadilan untuk mengatasi penggunaan kekuatan yang mematikan, meminta mereka untuk memutuskan apakah seorang perwira yang masuk akal akan percaya bahwa tersangka bersenjata dan berbahaya.

• Tennessee v. Garner, 471 A.S. 1 (1985)