Mengapa Tidak Ada Batasan Jangka Waktu untuk Kongres? Konstitusi

Setiap kali Kongres membuat orang benar-benar marah (yang tampaknya sebagian besar waktu belakangan ini) seruan untuk anggota parlemen nasional kita untuk menghadapi batas masa jabatan. Maksud saya presiden terbatas pada dua syarat, jadi batasan masa jabatan bagi anggota Kongres tampaknya masuk akal. Hanya ada satu hal yang menghalangi: Konstitusi A.S.

Bahkan sebelum Perang Revolusi, beberapa koloni Amerika menerapkan batasan jangka waktu. Misalnya, di bawah "Perintah Fundamental 1639 di Connecticut," gubernur koloni itu dilarang melayani masa jabatan berturut-turut hanya satu tahun, dan menyatakan bahwa "tidak ada orang yang boleh Gubernur terpilih di atas sekali dalam dua tahun. " Setelah kemerdekaan, Konstitusi Pennsylvania tahun 1776 membatasi anggota Majelis Umum negara bagian untuk melayani lebih dari "empat tahun tujuh.

Di tingkat federal, itu Artikel Konfederasi, diadopsi pada tahun 1781, menetapkan batas waktu untuk delegasi ke Kongres Kontinental - setara dengan Kongres modern - mengamanatkan bahwa "tidak seorang pun akan mampu menjadi delegasi selama lebih dari tiga tahun dalam jangka waktu enam tahun."

Senator dan Perwakilan dari 23 negara bagian menghadapi batasan jangka waktu dari 1990 hingga 1995, ketika Mahkamah Agung A.S. menyatakan praktik tersebut tidak konstitusional dengan keputusannya dalam kasus Term Limits, Inc. AS v. Thornton.

Dalam pendapat mayoritas 5-4 yang ditulis oleh Hakim John Paul Stevens, Mahkamah Agung memutuskan bahwa negara bagian tidak dapat memaksakan batasan jangka waktu kongres karena Konstitusi tidak memberikan mereka kekuasaan lakukan itu.

Dalam pendapat mayoritasnya, Hakim Stevens mencatat bahwa mengizinkan negara bagian untuk menerapkan batasan masa jabatan akan menghasilkan "tambalan kualifikasi negara" bagi anggota Kongres A.S., sebuah situasi yang ia sarankan tidak sesuai dengan "keseragaman dan karakter nasional yang dicari oleh para perumus." Dalam persetujuan Pendapat, Hakim Agung Anthony Kennedy menulis bahwa batasan jangka waktu khusus negara akan membahayakan "hubungan antara rakyat Bangsa dan Nasional mereka Pemerintah."

Para Founding Fathers - orang-orang yang menulis Konstitusi - melakukan, pada kenyataannya, mempertimbangkan dan menolak gagasan batasan-batasan istilah kongres. Dalam Makalah Federalis No. 53, James Madison, bapak Konstitusi, menjelaskan mengapa Konvensi Konstitusi 1787 menolak batasan masa jabatan.

"[A] beberapa anggota Kongres akan memiliki bakat unggul; akan dengan sering pemilihan ulang, menjadi anggota lama; akan benar-benar menguasai bisnis publik, dan mungkin tidak mau memanfaatkan keuntungan tersebut. Semakin besar proporsi anggota baru Kongres, dan semakin sedikit informasi sebagian besar anggota Kongres para anggota, semakin tepat mereka jatuh ke dalam jerat yang mungkin diletakkan di hadapan mereka, "tulis Madison.

Jadi, satu-satunya cara untuk menerapkan batasan masa jabatan di Kongres adalah dengan mengamandemen konstitusi, yang persis seperti apa yang coba dilakukan oleh dua anggota Kongres saat ini, menurut pakar politik A.S. Tom Murse.

Murse menyatakan bahwa Senator Republik Pat Toomey dari Pennsylvania dan David Vitter dari Louisiana mungkin hanya "memerah gagasan yang akan populer di antara segmen yang luas dari populasi, "dengan mengusulkan jangka waktu Kongres membatasi amandemen konstitusi yang mereka tahu memiliki sedikit jika ada peluang menjadi diberlakukan.

Seperti yang ditunjukkan Murse, batasan istilah yang diajukan oleh Sens. Toomey dan Vitter sangat mirip dengan yang ada di email yang diteruskan secara universal yang menuntut bagian dari mitos "Undang-Undang Reformasi Kongres."

Namun, ada satu perbedaan besar. Seperti yang dikatakan Murse, "Undang-Undang Reformasi Kongres yang mistis mungkin memiliki kesempatan lebih baik untuk menjadi hukum."

Bahkan para ilmuwan politik tetap terbagi dalam pertanyaan tentang batasan jangka waktu untuk Kongres. Beberapa berpendapat bahwa proses legislatif akan mendapat manfaat dari "darah segar" dan ide-ide, sementara yang lain melihat kebijaksanaan yang diperoleh dari pengalaman panjang sebagai hal yang esensial untuk kelangsungan pemerintahan.

• Batas Korupsi: Kekuasaan dan pengaruh yang diperoleh dengan menjadi anggota Kongres untuk waktu yang lama menggoda para pembuat undang-undang untuk mendasarkan suara dan kebijakan mereka pada kepentingan pribadi mereka sendiri, bukan kepentingan rakyat. Batas waktu akan membantu mencegah korupsi dan mengurangi pengaruh kepentingan khusus.
• Kongres - Ini Bukan Pekerjaan: Menjadi anggota Kongres tidak harus menjadi karier pemegang jabatan. Orang-orang yang memilih untuk melayani di Kongres harus melakukannya karena alasan yang mulia dan keinginan yang benar untuk melayani orang-orang, tidak hanya untuk memiliki pekerjaan bergaji terus-menerus.
• Bawa Beberapa Ide Baru: Organisasi apa pun - bahkan Kongres - tumbuh subur ketika ide-ide baru ditawarkan dan didorong. Orang yang sama memegang kursi yang sama selama bertahun-tahun menyebabkan stagnasi. Pada dasarnya, jika Anda selalu melakukan apa yang selalu Anda lakukan, Anda akan selalu mendapatkan apa yang selalu Anda dapatkan. Orang-orang baru lebih cenderung berpikir di luar kebiasaan.
• Mengurangi Tekanan Penggalangan Dana: Baik anggota parlemen dan pemilih tidak menyukai peran uang dalam sistem demokrasi. Secara konstan menghadapi pemilihan ulang, anggota Kongres merasa tertekan untuk mencurahkan lebih banyak waktu untuk mengumpulkan dana kampanye daripada melayani rakyat. Sementara memaksakan batas masa mungkin tidak memiliki banyak pengaruh pada jumlah keseluruhan uang dalam politik, itu setidaknya akan membatasi jumlah waktu pejabat terpilih harus menyumbang untuk penggalangan dana.

• Itu tidak demokratis: Batas jangka waktu sebenarnya akan membatasi hak rakyat untuk memilih wakil yang mereka pilih. Seperti dibuktikan oleh jumlah anggota parlemen yang menjabat terpilih kembali di setiap pemilihan tengah semester, banyak orang Amerika benar-benar menyukai perwakilan mereka dan ingin mereka melayani selama mungkin. Fakta bahwa seseorang telah melayani seharusnya tidak menyangkal kesempatan pemilih untuk mengembalikan mereka ke kantor.
• Pengalaman Berharga: Semakin lama Anda melakukan pekerjaan, semakin baik Anda melakukannya. Para pembuat undang-undang yang telah mendapatkan kepercayaan dari rakyat dan membuktikan diri mereka sebagai pemimpin yang jujur ​​dan efektif tidak boleh memotong layanan mereka dengan batasan-batasan jangka. Anggota baru Kongres menghadapi kurva belajar yang curam. Batas jangka waktu akan mengurangi kemungkinan anggota baru tumbuh ke pekerjaan dan menjadi lebih baik.
• Membuang Bayi Dengan Air Mandi: Ya, batasan masa jabatan akan membantu menghilangkan beberapa pembuat undang-undang yang korup, haus kekuasaan, dan tidak kompeten, tetapi itu juga akan menyingkirkan semua yang jujur ​​dan efektif.
• Mengenal Satu Sama Lain: Salah satu kunci untuk menjadi legislator yang sukses adalah bekerja dengan baik dengan sesama anggota. Kepercayaan dan pertemanan di antara anggota lintas partai sangat penting untuk kemajuan dalam undang-undang kontroversial. Persahabatan bipartisan yang politis semacam itu membutuhkan waktu untuk berkembang. Batas waktu akan mengurangi peluang bagi legislator untuk saling mengenal dan menggunakan hubungan itu untuk keuntungan kedua belah pihak dan, tentu saja, rakyat.

Didirikan pada awal 1990-an, Washington, D.C. berbasis Batas Jangka A.S. (USTL) organisasi telah mengadvokasi batas masa jabatan di semua tingkat pemerintahan. Pada tahun 2016, USTL meluncurkan Term Limits Convention, sebuah proyek untuk mengamandemen konstitusi membutuhkan batasan jangka waktu kongres. Di bawah program Term Limits Convention, badan legislatif negara bagian dianjurkan untuk memberlakukan batasan masa jabatan bagi anggota Kongres yang dipilih untuk mewakili negara mereka.

Tujuan akhir dari USTL adalah untuk mendapatkan 34 negara yang disyaratkan oleh Pasal V Konstitusi untuk menuntut konvensi untuk mempertimbangkan amandemen Konstitusi untuk meminta batasan jangka waktu untuk Kongres. Baru-baru ini, USTL melaporkan bahwa 14 atau 34 negara yang dibutuhkan telah melewati resolusi konvensi Pasal V. Jika diusulkan, batasan amandemen istilah harus diratifikasi oleh 38 negara.