Gitlow v. New York: Kasus dan Dampaknya

Gitlow v. New York (1925) meneliti kasus seorang anggota Partai Sosialis yang menerbitkan sebuah pamflet yang mengadvokasi pemerintah untuk digulingkan dan kemudian dihukum oleh negara bagian New York. Mahkamah Agung memutuskan bahwa adalah konstitusional untuk menekan pidato Gitlow dalam hal itu karena negara memiliki hak untuk melindungi warganya dari kekerasan. (Posisi ini kemudian dibalik pada 1930-an.)

Namun, secara lebih luas, keputusan Gitlow diperluas jangkauan perlindungan Amandemen Pertama Konstitusi AS. Dalam keputusan tersebut, pengadilan menetapkan bahwa perlindungan Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah negara bagian dan pemerintah federal. Keputusan tersebut menggunakan Klausa Proses Karena dari Amandemen keempatbelas untuk menetapkan “prinsip penggabungan,” yang membantu memajukan litigasi hak-hak sipil selama beberapa dekade mendatang.

Fakta Cepat: Gitlow v. Negara Bagian New York

Pada 1919, Benjamin Gitlow adalah anggota bagian Sayap Kiri Partai Sosialis. Dia mengelola sebuah makalah yang markasnya berlipat ganda sebagai ruang pengorganisasian bagi anggota partai politiknya. Gitlow menggunakan posisinya di koran untuk memesan dan mendistribusikan salinan pamflet yang disebut "Manifesto Sayap Kiri." Itu pamflet menyerukan bangkitnya sosialisme melalui pemberontakan terhadap pemerintah menggunakan pemogokan politik terorganisir dan lainnya cara.

Setelah membagikan pamflet, Gitlow didakwa dan dihukum oleh Mahkamah Agung New York di bawah Hukum Anarki Kriminal New York. Hukum Anarki Pidana, yang diadopsi pada tahun 1902, melarang siapa pun menyebarkan gagasan bahwa pemerintah A.S. harus digulingkan melalui kekerasan atau cara ilegal lainnya.

Pengacara Gitlow mengajukan banding kasus ini ke tingkat tertinggi: Mahkamah Agung A.S. Pengadilan ditugaskan untuk memutuskan apakah Hukum Anarki Kriminal New York melanggar Amandemen Pertama Konstitusi Amerika Serikat. Di bawah Amandemen Pertama, dapatkah suatu negara melarang pidato individu jika pidato itu menyerukan penggulingan pemerintah?

Pengacara Gitlow berpendapat bahwa Hukum Anarki Kriminal adalah tidak konstitusional. Mereka menyatakan bahwa, di bawah Klausul Proses Karena Amandemen Keempat Belas, negara tidak dapat membuat undang-undang yang melanggar perlindungan Amandemen Pertama. Menurut pengacara Gitlow, Hukum Anarki Kriminal secara tidak konstitusional menekan hak Gitlow untuk kebebasan berbicara. Selanjutnya, mereka berpendapat, di bawah Schenck v. A.S., negara perlu membuktikan bahwa pamflet tersebut menciptakan "bahaya yang jelas dan nyata" bagi pemerintah AS untuk menekan pidato tersebut. Pamflet Gitlow tidak mengakibatkan bahaya, kekerasan, atau penggulingan pemerintah.

Penasihat untuk negara bagian New York berpendapat bahwa negara memiliki hak untuk melarang pidato yang mengancam. Pamflet Gitlow mengadvokasi kekerasan dan negara dapat secara konstitusional menekan mereka untuk kepentingan keselamatan. Counsel for New York juga berpendapat bahwa Mahkamah Agung tidak boleh ikut campur dalam urusan negara, menyatakan bahwa Amandemen Pertama AS. Konstitusi harus tetap secara eksklusif menjadi bagian dari sistem federal karena Konstitusi Negara Bagian New York secara memadai melindungi Gitlow hak.

Hakim Edward Sanford menyampaikan pendapat pengadilan pada tahun 1925. Pengadilan menemukan bahwa Hukum Anarki Kriminal adalah konstitusional karena negara memiliki hak untuk melindungi warganya dari kekerasan. New York tidak bisa diharapkan untuk menunggu kekerasan pecah sebelum menekan pidato advokasi untuk kekerasan itu. Justice Sanford menulis,

"[B] dia bahaya langsung tidak kurang dan nyata, karena efek dari ucapan yang diberikan tidak dapat secara akurat diramalkan."

Akibatnya, fakta bahwa tidak ada kekerasan aktual yang berasal dari pamflet itu tidak relevan bagi para Hakim. Pengadilan mengambil dua kasus sebelumnya, Schenck v. A.S. dan Abrams v. A.S., untuk menunjukkan bahwa Amandemen Pertama tidak mutlak dalam melindungi kebebasan berbicara. Di bawah Schenck, pidato dapat dibatasi jika pemerintah dapat menunjukkan bahwa kata-kata menciptakan “jelas dan hadir bahaya." Di Gitlow, Pengadilan membatalkan sebagian Schenck, karena para Hakim tidak mematuhi "jelas dan hadir bahaya "tes. Sebagai gantinya, mereka beralasan bahwa seseorang hanya perlu menunjukkan "kecenderungan buruk" agar ucapan ditekan.

Pengadilan juga menemukan bahwa Amandemen Pertama dari Bill of Rights dimaksudkan untuk diterapkan pada hukum negara serta hukum federal. Klausul proses yang seharusnya dari Amandemen Keempat Belas berbunyi bahwa tidak ada negara yang dapat mengeluarkan undang-undang yang merampas kehidupan, kebebasan, atau harta benda siapa pun. Pengadilan menafsirkan "kebebasan" sebagai kebebasan yang tercantum dalam Bill of Rights (pidato, latihan agama, dll.). Karena itu, melalui Amandemen Keempat Belas, negara harus menghormati hak amandemen pertama untuk kebebasan berbicara. Pendapat Hakim Sanford menjelaskan:

"Untuk tujuan saat ini, kami dapat dan memang menganggap bahwa kebebasan berbicara dan pers - yang dilindungi oleh Amandemen Pertama dari ringkasan oleh Kongres - adalah di antara hak-hak pribadi mendasar dan "kebebasan" yang dilindungi oleh klausul proses hukum dari Perubahan Keempat Belas dari penurunan nilai oleh Negara. "

Dalam perbedaan pendapat yang terkenal, Hakim Brandeis dan Holmes memihak Gitlow. Mereka tidak menemukan bahwa Undang-Undang Anarki Pidana tidak konstitusional, tetapi sebaliknya berpendapat bahwa itu telah diterapkan secara tidak tepat. Hakim beralasan bahwa pengadilan seharusnya mendukung Schenck v. Keputusan A.S., dan bahwa mereka tidak dapat menunjukkan bahwa pamflet Gitlow menciptakan "bahaya yang jelas dan nyata". Faktanya, para Hakim berpendapat:

“Setiap gagasan adalah hasutan […]. Satu-satunya perbedaan antara ekspresi pendapat dan hasutan dalam arti yang lebih sempit adalah antusiasme pembicara untuk hasilnya. ”

Tindakan Gitlow tidak memenuhi ambang batas yang ditetapkan oleh tes di Schenck, perbedaan pendapat itu, dan dengan demikian pidatonya seharusnya tidak ditekan.

Putusan itu inovatif karena beberapa alasan. Itu membatalkan kasus sebelumnya, Barron v. Baltimore, dengan menemukan bahwa Bill of Rights diterapkan ke negara-negara bagian dan bukan hanya pemerintah federal. Keputusan ini kemudian dikenal sebagai "prinsip penggabungan" atau "doktrin penggabungan." Ini meletakkan dasar untuk klaim hak-hak sipil yang akan membentuk kembali budaya Amerika sebagai berikut dekade.

Sehubungan dengan kebebasan berbicara, Pengadilan kemudian membalikkan posisi Gitlow-nya. Pada 1930-an, Mahkamah Agung membuatnya semakin sulit untuk menekan pidato. Namun, hukum anarki kriminal, seperti yang ada di New York, tetap digunakan sampai akhir 1960-an sebagai metode untuk menekan beberapa jenis pidato politik.

• Gitlow v. People, 268 A.653 (1925).
• Tourek, Mary. "Hukum Anarki Kriminal New York Ditandatangani." Hari ini dalam Sejarah Kebebasan Sipil, 19 April 2018, hari iniinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.