Sherbert v. Verner: Argumen, Dampak, Uji Sherbert

Dalam Sherbert v. Verner (1963), Mahkamah Agung memutuskan bahwa suatu negara harus memiliki kepentingan yang kuat dan menunjukkan bahwa a hukum dirancang secara sempit untuk membatasi hak individu untuk bebas berolahraga berdasarkan First Amandemen. Analisis Pengadilan dikenal sebagai Uji Sherbert.

Fakta Singkat: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert adalah anggota Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh dan operator pabrik tekstil. Agama dan tempat kerjanya menjadi konflik ketika majikannya memintanya untuk bekerja pada hari Sabtu, hari istirahat keagamaan. Sherbert menolak dan dipecat. Setelah mengalami kesulitan menemukan pekerjaan lain yang tidak memerlukan pekerjaan pada hari Sabtu, Sherbert melamar tunjangan pengangguran melalui South Carolina Unemployment Compensation Act. Kelayakan untuk manfaat ini didasarkan pada dua cabang:

1. Orang tersebut dapat bekerja dan tersedia untuk bekerja.
2. Orang tersebut belum menolak pekerjaan yang tersedia dan cocok.

Komisi Keamanan Ketenagakerjaan menemukan bahwa Sherbert tidak memenuhi syarat untuk tunjangan karena dia membuktikan dia tidak "tersedia" dengan menolak pekerjaan yang mengharuskan dia bekerja pada hari Sabtu. Sherbert mengajukan banding atas keputusan tersebut dengan alasan bahwa menyangkal manfaatnya melanggar kebebasannya untuk menjalankan agamanya. Kasus ini akhirnya sampai ke Mahkamah Agung.

Apakah negara melanggar Sherbert Amandemen Pertama dan Amandemen keempatbelas hak ketika ditolak tunjangan pengangguran?

Pengacara atas nama Sherbert berpendapat bahwa undang-undang pengangguran melanggar hak Amandemen Pertama untuk kebebasan berolahraga. Di bawah Unemployment Compensation Act Carolina Selatan, Sherbert tidak dapat menerima tunjangan pengangguran jika dia menolak untuk bekerja pada hari Sabtu, hari libur keagamaan. Menolak manfaat tidak masuk akal membebani Sherbert, menurut pengacaranya.

Pengacara atas nama Negara Bagian South Carolina berpendapat bahwa bahasa Unemployment Compensation Act tidak mendiskriminasi Sherbert. Undang-undang itu tidak secara langsung mencegah Sherbert dari menerima manfaat karena dia adalah seorang Advent Hari Ketujuh. Sebaliknya, Undang-Undang melarang Sherbert menerima tunjangan karena dia tidak bisa bekerja. Negara memiliki kepentingan untuk memastikan bahwa mereka yang menerima tunjangan pengangguran terbuka dan mau bekerja ketika suatu pekerjaan tersedia bagi mereka.

Hakim William Brennan menyampaikan pendapat mayoritas. Dalam keputusan 7-2, Pengadilan menemukan bahwa Unemployment Compensation Act Carolina Selatan tidak konstitusional karena secara tidak langsung membebani kemampuan Sherbert untuk menggunakan kebebasan beragama.

Hakim Brennan menulis:

"Putusan memaksanya untuk memilih antara mengikuti ajaran agamanya dan kehilangan manfaat, pada satu sisi, dan mengabaikan salah satu ajaran agamanya untuk menerima pekerjaan, di sisi lain. Pengenaan pemerintah atas pilihan semacam itu menempatkan beban yang sama pada pelaksanaan agama yang bebas seperti denda yang dikenakan terhadap pemohon banding untuk ibadat Sabtunya. ”

Melalui pendapat ini, Pengadilan menciptakan Uji Sherbert untuk menentukan apakah tindakan pemerintah melanggar kebebasan beragama.

Tes Sherbert memiliki tiga cabang:

1. Pengadilan harus memutuskan apakah tindakan tersebut membebani kebebasan beragama individu. Beban bisa berupa apa saja dari menahan manfaat hingga menjatuhkan hukuman bagi praktik keagamaan.
2. Pemerintah mungkin masih "membebani" hak individu untuk menjalankan agama secara gratis jika:
   1. Pemerintah dapat menunjukkan a kepentingan yang menarik untuk membenarkan intrusi
   2. Pemerintah juga harus menunjukkan bahwa ia tidak dapat mencapai kepentingan ini tanpa membebani kebebasan individu. Setiap campur tangan pemerintah pada kebebasan amandemen pertama seseorang harus dirancang secara sempit.

Bersama-sama, "kepentingan yang menarik" dan "dirancang secara sempit" adalah persyaratan utama untuk pengawasan ketat, sejenis analisis peradilan yang diterapkan pada kasus-kasus di mana suatu undang-undang mungkin melanggar kebebasan individu.

Hakim Harlan dan Hakim Putih berbeda pendapat, dengan alasan bahwa negara diharuskan untuk bertindak dengan netral ketika membuat undang-undang. Undang-Undang Kompensasi Pengangguran Carolina Selatan netral karena menawarkan kesempatan yang sama untuk mengakses tunjangan pengangguran. Menurut Hakim, adalah kepentingan negara untuk memberikan tunjangan pengangguran untuk membantu orang mencari pekerjaan. Negara juga berkepentingan untuk membatasi manfaat dari orang-orang jika mereka menolak untuk mengambil pekerjaan yang tersedia.

Dalam pendapatnya yang berbeda, Hakim Harlan menulis bahwa tidak adil membiarkan Sherbert mengakses tunjangan pengangguran ketika dia tidak dapat bekerja karena alasan agama jika negara mencegah orang lain mengakses manfaat yang sama karena alasan non-agama. Negara akan menunjukkan perlakuan istimewa kepada orang-orang yang menganut agama tertentu. Ini melanggar konsep netralitas yang harus diusahakan oleh negara untuk dicapai.

Sherbert v. Verner menetapkan Uji Sherbert sebagai alat peradilan untuk menganalisis beban negara atas kebebasan beragama. Di Divisi Ketenagakerjaan v. Smith (1990), Mahkamah Agung membatasi ruang lingkup ujian. Di bawah keputusan itu, Pengadilan memutuskan bahwa tes tersebut tidak dapat diterapkan pada undang-undang yang berlaku umum, tetapi mungkin secara kebetulan menghambat kebebasan beragama. Sebagai gantinya, tes harus digunakan ketika hukum mendiskriminasi agama atau ditegakkan secara diskriminatif. Mahkamah Agung masih menerapkan tes Sherbert di yang terakhir. Misalnya, Mahkamah Agung menggunakan uji Sherbert untuk menganalisis kebijakan dalam kasus Burwell v. Lobi Hobi (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 AS 398 (1963).
• Div Ketenagakerjaan. v. Smith, 494 AS 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 A. ___ AS (2014).