Keputusan Dred Scott: Kasus dan Dampaknya

Dred Scott v. Sandford, diputuskan oleh Mahkamah Agung A.S. pada tanggal 6 Maret 1857, menyatakan bahwa orang kulit hitam, apakah bebas atau budak, tidak bisa menjadi warga negara Amerika dan karenanya secara konstitusional tidak dapat menuntut untuk kewarganegaraan di pengadilan federal. Pendapat mayoritas Pengadilan juga menyatakan bahwa tahun 1820 Missouri Compromise tidak konstitusional, dan Kongres AS tidak dapat melarang perbudakan di wilayah AS yang belum mencapai status kenegaraan. Keputusan Dred Scott akhirnya dibatalkan oleh Amandemen ke-13 pada tahun 1865 dan Amandemen ke-14 pada 1868.

Fakta Singkat: Dred Scott v. Sandford

Dred Scott, penggugat dalam kasus ini, adalah seorang budak yang dimiliki oleh John Emerson dari Missouri. Pada tahun 1843, Emerson membawa Scott dari Missouri, negara bagian budak, ke Wilayah Louisiana, tempat perbudakan telah dilarang oleh Kompromi Missouri tahun 1820. Ketika Emerson kemudian membawanya kembali ke Missouri, Scott menuntut kebebasannya di pengadilan Missouri, mengklaim bahwa tempat tinggal sementaranya di wilayah "bebas" Louisiana secara otomatis membuatnya menjadi a manusia bebas. Pada tahun 1850, pengadilan negara bagian memutuskan bahwa Scott adalah orang bebas, tetapi pada tahun 1852, Mahkamah Agung Missouri membatalkan keputusan tersebut.

Ketika janda John Emerson meninggalkan Missouri, dia mengaku telah menjual Scott ke John Sanford dari Negara Bagian New York. (Karena kesalahan administrasi, "Sanford" dieja dengan salah "Sandford" dalam dokumen resmi Mahkamah Agung.) Pengacara Scott lagi menuntut untuk kebebasannya di pengadilan federal AS di New York, yang memutuskan mendukung Sanford. Masih secara hukum menjadi budak, Scott kemudian mengajukan banding ke Mahkamah Agung A.S.

Dalam Dred Scott v. Sandford, Mahkamah Agung menghadapi dua pertanyaan. Pertama, apakah budak dan keturunan mereka warga negara Amerika di bawah Konstitusi A.S.? Kedua, jika budak dan keturunan mereka bukan warga negara Amerika, apakah mereka memenuhi syarat untuk mengajukan gugatan di pengadilan Amerika dalam konteks Pasal III Konstitusi?

Kasus Dred Scott v. Sandford pertama kali didengar oleh Mahkamah Agung pada 11–14 Februari 1856, dan diajukan kembali pada 15–18 Desember 1856. Pengacara Dred Scott menegaskan kembali argumen mereka sebelumnya bahwa karena ia dan keluarganya telah tinggal di wilayah Louisiana, Scott secara hukum bebas dan tidak lagi menjadi budak.

Pengacara untuk Sanford membalas bahwa Konstitusi tidak memberikan kewarganegaraan kepada budak dan bahwa telah diajukan oleh non-warga negara, kasus Scott tidak jatuh di bawah yurisdiksi Mahkamah Agung.

Mahkamah Agung mengumumkan keputusan 7-2 melawan Dred Scott pada 6 Maret 1857. Dalam pendapat mayoritas Mahkamah, Ketua Hakim Taney menulis bahwa budak “tidak termasuk, dan tidak dimaksudkan untuk dimasukkan, dengan kata 'warga negara' dalam Konstitusi, dan oleh karena itu, tidak dapat mengklaim hak dan hak istimewa yang disediakan instrumen tersebut dan diamankan bagi warga negara Amerika. Serikat. "

Taney lebih lanjut menulis, “Ada dua klausul dalam Konstitusi yang secara langsung dan spesifik merujuk pada ras negro sebagai a pisahkan kelas orang, dan tunjukkan dengan jelas bahwa mereka tidak dianggap sebagai bagian dari rakyat atau warga negara pada waktu itu terbentuk. "

Taney juga mengutip undang-undang negara bagian dan lokal yang berlaku ketika Konstitusi sedang disusun pada 1787 katanya katanya menunjukkan kerangka ' niat untuk menciptakan "penghalang abadi dan tidak bisa dilewati... dibangun antara ras kulit putih dan yang telah mereka kurangi perbudakan."

Sementara mengakui bahwa budak mungkin warga negara suatu negara, Taney berpendapat bahwa kewarganegaraan negara tidak menyiratkan A.S. kewarganegaraan dan karena mereka bukan dan tidak bisa menjadi warga negara AS, budak tidak dapat mengajukan gugatan di federal pengadilan.

Selain itu, Taney menulis bahwa sebagai bukan warga negara, semua tuntutan hukum Scott sebelumnya juga gagal karena ia tidak memenuhi apa yang disebut Taney sebagai "keanekaragaman". yurisdiksi ”Mahkamah yang tersirat oleh Pasal III Konstitusi untuk pengadilan federal untuk menggunakan yurisdiksi atas kasus-kasus yang melibatkan individu dan menyatakan.

Meskipun bukan bagian dari kasus aslinya, keputusan mayoritas Pengadilan berlanjut untuk membatalkan seluruh Kompromi Missouri dan menyatakan bahwa Kongres A.S. telah melampaui kekuatan konstitusional dalam melarang perbudakan.

Bergabung dengan Hakim Agung Taney dalam pendapat mayoritas adalah Hakim Agung James M. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier, dan John A. Campbell.

Hakim Benjamin R. Curtis dan John McLean menulis perbedaan pendapat.

Hakim Curtis keberatan dengan keakuratan data historis mayoritas, mencatat bahwa orang kulit hitam adalah diizinkan untuk memilih di lima dari tiga belas negara bagian Uni pada saat ratifikasi Konstitusi. Hakim Curtis menulis bahwa ini membuat pria kulit hitam menjadi warga negara baik di Amerika Serikat maupun di Amerika Serikat. Untuk membantah bahwa Scott bukan warga negara Amerika, Curtis menulis, "lebih merupakan masalah selera daripada hukum."

Juga dalam perbedaan pendapat, Hakim McLean berpendapat bahwa dengan memutuskan bahwa Scott bukan warga negara, Pengadilan juga memutuskan bahwa tidak ada yurisdiksi untuk mendengarkan kasusnya. Sebagai akibatnya, McLean berpendapat bahwa Pengadilan harus mengabaikan kasus Scott tanpa menghakimi. Baik Hakim Curtis dan McLean juga menulis bahwa Pengadilan telah melampaui batasnya dalam membatalkan Kompromi Missouri karena belum menjadi bagian dari kasus aslinya.

Datang pada saat mayoritas hakim datang dari negara-negara pro-perbudakan, kasus Dred Scott v. Sandford adalah salah satu yang paling kontroversial dan sangat dikritik dalam sejarah Mahkamah Agung. Dikeluarkan hanya dua hari setelah pro-perbudakan Presiden James Buchanan menjabat, keputusan Dred Scott memicu perpecahan nasional yang berkembang yang menyebabkan Perang sipil.

Pendukung perbudakan di Selatan merayakan keputusan itu, sementara abolisionis di Utara mengungkapkan kemarahan. Di antara mereka yang paling kesal oleh putusan itu adalah Abraham Lincoln Illinois, kemudian bintang yang sedang naik daun di Partai Republik yang baru terorganisir. Sebagai titik fokus dari 1858 Lincoln-Douglas berdebat, kasus Dred Scott mendirikan Partai Republik sebagai kekuatan politik nasional, sangat memecah belah Partai demokrat, dan berkontribusi besar pada kemenangan Lincoln di Pemilihan presiden 1860.

Selama Perang Sipil Rekonstruksi periode, ratifikasi Amandemen ke-13 dan ke-14 secara efektif membatalkan keputusan Dred Scott Mahkamah Agung dengan menghapuskan perbudakan, memberikan mantan budak kewarganegaraan Amerika, dan memastikan mereka "perlindungan hukum yang sama" yang sama diberikan kepada semua warga negara oleh Konstitusi.

• Dokumen Utama dalam Sejarah Amerika: Dred Scott v. SandfordPerpustakaan Kongres A.S.
• Missouri Dred Scott Case, 1846-1857. Arsip Negara Bagian Missouri.
• Pengantar pendapat pengadilan tentang kasus Dred ScottDepartemen Luar Negeri A.S.
• Vishneski, John S. AKU AKU AKU. Apa yang Diputuskan Pengadilan dalam Dred Scott v. Sandford. American Journal of Legal History. (1988).
• Lincoln, Abraham. Pidato tentang Keputusan Scott Dred: 26 Juni 1857. Mengajar Sejarah Amerika.
• Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott dan Bahaya Pengadilan Politik. Lexington Books.