Abrams v. Amerika Serikat: Kasus Mahkamah Agung

Dalam Abrams v. Amerika Serikat (1919), Mahkamah Agung AS memperkuat uji "bahaya yang jelas dan sekarang" untuk membatasi kebebasan berbicara, yang sebelumnya ditetapkan di Schenck v. Amerika Serikat, dan menegakkan beberapa keyakinan di bawah Sedition Act of 1918 (amandemen Tindakan Spionase 1917). Abrams terkenal karena perbedaan pendapatnya yang terkenal, yang ditulis oleh Hakim Oliver Wendell Holmes, yang telah menetapkan tes "bahaya yang jelas dan sekarang" hanya delapan bulan sebelumnya.

Fakta Kasus

Pada tanggal 22 Agustus 1918, sebelum pukul 8 pagi, sekelompok pria yang berkeliaran di sudut Houston dan Crosby di Lower Manhattan mendongak untuk melihat kertas-kertas berjatuhan dari jendela di atas. Selebaran itu melayang ke bawah, akhirnya bertumpu pada kaki mereka. Karena penasaran, beberapa pria mengambil kertas itu dan mulai membaca. Beberapa dari mereka dalam bahasa Inggris dan yang lainnya dalam bahasa Yiddish. Judul salah satu selebaran itu berbunyi, “Kemunafikan Amerika Serikat dan Sekutunya”.

Selebaran itu mengecam kapitalisme dan mendeklarasikan Presiden saat itu Woodrow Wilson seorang munafik karena mengirim pasukan ke Rusia. Lebih khusus lagi, selebaran tersebut menyerukan revolusi pekerja, mendorong pekerja amunisi untuk bangkit melawan pemerintah mereka.

Polisi menangkap Hyman Rosansky, pria yang bertanggung jawab melemparkan selebaran keluar dari jendela lantai empat. Dengan kerja sama Rosansky, mereka menangkap empat orang lainnya sehubungan dengan pencetakan dan pendistribusian brosur. Mereka didakwa dengan empat dakwaan di bawah Undang-Undang Penghasutan 1918:

1. Mengucapkan, mencetak, menulis, dan memublikasikan secara tidak sah "bahasa yang tidak setia, keji, dan kasar tentang bentuk Pemerintah Amerika Serikat”
2. Menggunakan bahasa "yang dimaksudkan untuk membuat bentuk Pemerintah Amerika Serikat menjadi menghina, mencemooh, menghina, dan mencemarkan nama baik"
3. Gunakan kata-kata "yang dimaksudkan untuk menghasut, memprovokasi, dan mendorong perlawanan terhadap Amerika Serikat dalam perang tersebut"
4. Bersekongkol "ketika Amerika Serikat berperang dengan Pemerintah Kekaisaran Jerman, secara tidak sah dan sengaja, dengan ucapan, tulisan, pencetakan dan penerbitan, kepada mendesak, menghasut dan menganjurkan pembatasan produksi barang dan produk, kecerdasan, persenjataan dan amunisi, perlu dan penting untuk penuntutan perang."

Kelima terdakwa dinyatakan bersalah di persidangan dan mengajukan banding atas putusan tersebut. Sebelum sidang banding mereka, Mahkamah Agung menyidangkan dua kasus serupa: Schenck v. Amerika Serikat dan Deb v. Amerika Serikat. Kedua kasus mempertanyakan apakah pidato anti-perang dapat dilindungi oleh Amandemen Pertama. Pengadilan menjunjung tinggi hukuman dalam kedua kasus di bawah Undang-Undang Spionase 1917 dan Undang-Undang Penghasutan 1918. Dalam Schenck v. Amerika Serikat, Hakim Oliver Wendell Holmes menulis bahwa pembatasan pemerintah terhadap pidato dapat menjadi sah jika pidato itu, "dari sedemikian rupa untuk menciptakan bahaya yang jelas dan nyata yang [itu] akan membawa kejahatan substantif yang Kongres berhak mencegah. Ini adalah pertanyaan tentang kedekatan dan derajat. "

Pertanyaan Konstitusional

Apakah itu Amandemen Pertama melindungi pidato yang dirancang untuk melemahkan pemerintah di puncak Perang Dunia I? Apakah hukuman penghasutan di bawah Undang-Undang Spionase 1917 melanggar perlindungan Amandemen Pertama?

Argumen

Para terdakwa berpendapat bahwa Undang-Undang Spionase tahun 1917 itu sendiri tidak konstitusional, dengan alasan melanggar Kebebasan berbicara di bawah Amandemen Pertama. Selain itu, para pengacara berpendapat bahwa, bahkan jika Pengadilan menemukan bahwa Undang-Undang Spionase itu sah, para terdakwa tidak melanggarnya. Keyakinan mereka tidak didasarkan pada bukti yang kuat. Penuntut tidak dapat membuktikan bahwa distribusi selebaran tersebut menciptakan "bahaya yang jelas dan sekarang" kejahatan terhadap Amerika Serikat. Pengacara mengadvokasi Mahkamah Agung untuk membatalkan putusan dan menegakkan hak-hak terdakwa atas Kebebasan Berbicara berdasarkan Amandemen Pertama.

Di sisi lain, pemerintah berpendapat bahwa Amandemen Pertama tidak melindungi ucapan yang dimaksudkan untuk merusak upaya perang AS. Para terdakwa jelas bermaksud untuk mengganggu perang AS dengan Jerman. Mereka bermaksud untuk memicu pemberontakan, kata para pengacara. Niat sudah cukup untuk menghukum secara hukum di bawah Undang-Undang Spionase, pengacara menyarankan.

Pendapat Mayoritas

Hakim John Hessin Clarke menyampaikan keputusan 7-2, menjunjung tinggi hukuman. Pengadilan menerapkan uji "bahaya yang jelas dan sekarang", yang pertama kali ditetapkan dalam Schenck v. Amerika Serikat (1919). Dalam kasus itu, Mahkamah Agung mengukuhkan hukuman berdasarkan Undang-Undang Spionase tahun 1917 atas dasar bahwa Amandemen Pertama tidak melindungi pidato yang menimbulkan "bahaya yang jelas dan nyata" dari "kejahatan" yang mungkin dapat dilakukan oleh Kongres mencegah.

Para terdakwa dalam Abrams v. Amerika Serikat bermaksud untuk "memprovokasi dan mendorong perlawanan" dengan mendistribusikan selebaran, kata Hakim Clarke. Mereka mendorong pemogokan umum di seluruh pabrik amunisi. Jika pemogokan itu sampai terjadi, maka akan berdampak langsung pada upaya perang, menurut mayoritas berpendapat. Mengacu pada terdakwa sebagai "alien anarkis," Justice Clarke menulis, "Manusia harus dianggap memiliki maksud, dan bertanggung jawab atas, efek yang kemungkinan besar dihasilkan oleh tindakan mereka."

Dissenting Opinion

Hakim Oliver Wendell Holmes menulis perbedaan pendapat yang kemudian akan dianggap sebagai salah satu perbedaan pendapat paling "kuat" dalam sejarah Mahkamah Agung. Hakim Louis D. Brandeis bergabung dengannya dalam perbedaan pendapat.

Hakim Holmes menyatakan bahwa Pengadilan telah menerapkan tes yang dia rumuskan secara tidak benar dalam Schenck v. Amerika Serikat. Dalam mengevaluasi pamflet, mayoritas telah gagal memperhitungkan "keberhasilan" dari "pidato". Pemerintah mungkin menggunakan undang-undang seperti Undang-Undang Spionase 1917 untuk membatasi "ucapan yang menghasilkan atau dimaksudkan untuk menghasilkan bahaya yang jelas dan segera yang akan ditimbulkannya segera... kejahatan substantif. "Justice Holmes tidak dapat melihat bagaimana sebuah pamflet yang mengkritik dampak pemerintah terhadap Revolusi Rusia dapat" menimbulkan bahaya langsung "bagi Amerika Serikat. "Kongres pasti tidak bisa melarang semua upaya untuk mengubah pikiran negara," tulis Hakim Holmes.

Dalam deskripsinya tentang tes Schenck, Justice Holmes mengganti "hadiah" dengan "segera." Dengan sedikit mengubah bahasa, dia mengisyaratkan bahwa tes tersebut membutuhkan pengawasan dari pengadilan. Harus ada bukti langsung yang mengaitkan pidato tersebut dengan kejahatan berikutnya agar pidato tersebut dapat dikriminalisasi, katanya. Selebaran yang dibuat oleh para terdakwa tidak boleh dikaitkan dengan upaya atau niat untuk "menghalangi Amerika Serikat dalam penuntutan perang."

Mengambil pandangan yang lebih luas tentang kebebasan berbicara, Justice Holmes menganjurkan pasar ide-ide di mana kebenaran suatu konsep dapat diuji terhadap yang lain.

Justice Holmes menulis:

“Ujian kebenaran terbaik adalah kekuatan pemikiran untuk diterima sendiri dalam persaingan pasar, dan kebenaran itu adalah satu-satunya landasan di mana keinginan mereka dapat dilaksanakan dengan aman. Bagaimanapun, itulah teori Konstitusi kita. "

Dampak

Ada banyak teori mengapa Holmes mengubah pendapatnya tentang konstitusionalitas pembatasan pidato di bawah Undang-Undang Spionase 1917. Beberapa orang berpendapat bahwa dia merasakan tekanan dari para sarjana hukum yang mengkritik keputusan Schenck-nya karena keluasannya. Holmes bahkan secara pribadi bertemu dengan salah satu pengkritiknya sebelum menulis perbedaan pendapatnya. Dia bertemu dengan Profesor Zechariah Chaffee, yang menulis “Kebebasan Berbicara di Masa Perang,” sebuah artikel yang mempromosikan bacaan libertarian dari Amandemen Pertama. Terlepas dari mengapa Hakim Holmes mengubah sudut pandangnya, perbedaan pendapatnya meletakkan dasar untuk kasus-kasus di masa depan yang memberlakukan pengawasan yang lebih ketat dalam hal kebebasan berbicara.

"Tes bahaya yang jelas dan sekarang" Holmes tetap digunakan sampai Brandenburg v. Ohio, ketika Pengadilan melembagakan uji "bahaya yang akan datang".

Sumber

• Schenck v. Amerika Serikat, 249 U.S. 47 (1919).
• Abrams v. Amerika Serikat, 250 U.S. 616 (1919).
• Chafee, Zakharia. “Pengadilan Negara Kontemporer. Amerika Serikat versus Jacob Abrams Et Als. ” Harvard Law Review, vol. 35, tidak. 1, 1921, hal. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
• Cohen, Andrew. Perbedaan Pendapat Paling Kuat dalam Sejarah Amerika. The Atlantic, Atlantic Media Company, 10 Agustus. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.