Katz v. Amerika Serikat: Kasus Mahkamah Agung

Katz v. Amerika Serikat (1967) meminta Mahkamah Agung untuk memutuskan apakah penyadapan telepon umum memerlukan surat perintah penggeledahan. Pengadilan menemukan bahwa rata-rata orang mengharapkan privasi saat melakukan panggilan di bilik telepon umum. Akibatnya, agen melanggar Amandemen Keempat ketika mereka menggunakan pengawasan elektronik untuk mendengarkan tersangka tanpa surat perintah.

Fakta Kasus

Pada 4 Februari 1965, agen dari Biro Investigasi Federal mulai mengawasi Charles Katz. Mereka mencurigainya berperan dalam operasi perjudian ilegal. Selama dua minggu, mereka sering mengamatinya menggunakan telepon umum dan percaya dia mengirimkan informasi ke penjudi terkenal di Massachusetts. Mereka mengkonfirmasi kecurigaan mereka dengan mendapatkan catatan nomor yang dia hubungi saat menggunakan bilik telepon. Agen menempelkan perekam dan dua mikrofon di luar bilik. Setelah Katz meninggalkan bilik, mereka melepas perangkat dan menyalin rekamannya. Katz ditangkap atas delapan tuduhan termasuk transmisi ilegal informasi taruhan di seluruh negara bagian.

Di persidangan, pengadilan mengizinkan rekaman percakapan Katz diterima sebagai bukti. Setelah sidang non-juri, Katz dihukum atas delapan dakwaan. Pada 21 Juni 1965 dia dijatuhi hukuman denda $ 300. Dia mengajukan banding atas keputusan tersebut, tetapi pengadilan banding menegaskan keputusan pengadilan distrik.

Pertanyaan Konstitusional

Itu Amandemen Keempat menyatakan bahwa orang memiliki hak, "untuk merasa aman dengan diri, rumah, dokumen, dan efek mereka, terhadap penelusuran dan penyitaan yang tidak wajar. " Amandemen Keempat melindungi lebih dari sekedar fisik Properti. Ini melindungi hal-hal yang tidak berwujud, seperti percakapan.

Apakah penggunaan penyadapan telepon untuk mendengarkan percakapan pribadi di bilik telepon umum melanggar Amandemen Keempat? Apakah gangguan fisik diperlukan untuk menunjukkan bahwa pencarian dan penyitaan telah terjadi?

Argumen

Pengacara yang mewakili Katz berpendapat bahwa bilik telepon adalah "kawasan yang dilindungi secara konstitusional" dan petugas secara fisik memasuki area ini dengan menempatkan alat pendengar di atasnya. Perangkat itu kemudian memungkinkan petugas untuk mendengarkan percakapan Katz, yang jelas merupakan pelanggaran atas hak privasi. Ketika petugas mengganggu secara fisik di bilik telepon, tindakan mereka memenuhi syarat sebagai penggeledahan dan penyitaan. Oleh karena itu, pengacara berpendapat, para agen melanggar perlindungan Amandemen Keempat Katz terhadap penggeledahan dan penyitaan yang melanggar hukum.

Pengacara atas nama pemerintah mencatat bahwa meskipun Katz melakukan apa yang dia yakini sebagai percakapan pribadi, dia berbicara di ruang publik. Bilik telepon pada dasarnya adalah ruang publik dan tidak dapat dianggap sebagai "kawasan yang dilindungi secara konstitusional," bantah pengacara. Bilik tersebut sebagian terbuat dari kaca, artinya petugas dapat melihat terdakwa saat berada di dalam bilik. Polisi tidak melakukan apa pun selain mendengarkan percakapan terdekat yang terjadi di trotoar umum. Tindakan mereka tidak memerlukan surat perintah penggeledahan, kata pengacara, karena agen tidak mengganggu privasi Katz secara fisik.

Pendapat Mayoritas

Hakim Stewart memberikan keputusan 7-1 untuk Katz. Apakah polisi secara fisik menyusup ke dalam "kawasan yang dilindungi secara konstitusional" tidak relevan dengan kasus tersebut, tulis Hakim Stewart. Yang penting adalah apakah Katz memiliki keyakinan yang masuk akal bahwa panggilan teleponnya bersifat pribadi di dalam bilik. Amandemen Keempat "melindungi orang, bukan tempat," kata Hakim Stewart.

Justice Stewart menulis:

“Apa yang secara sengaja diekspos kepada publik, bahkan di rumah atau kantornya sendiri, bukanlah subjek perlindungan Amandemen Keempat. Tapi apa yang ingin dia pertahankan sebagai pribadi, bahkan di area yang dapat diakses oleh publik, mungkin dilindungi secara konstitusional, ”tulis Justice Stewart.

Dia menambahkan bahwa jelas para petugas telah "bertindak dengan menahan diri" saat mengawasi Katz secara elektronik. Namun, pengekangan itu adalah keputusan yang dibuat oleh petugas itu sendiri, bukan hakim. Berdasarkan bukti, hakim dapat secara konstitusional mengizinkan penggeledahan yang dilakukan, tulis Hakim Stewart. Perintah pengadilan dapat mengakomodasi "kebutuhan yang sah" dari polisi sambil memastikan bahwa hak Amandemen Keempat Katz dilindungi. Hakim bertindak sebagai pengaman penting dalam hal konstitusionalitas penggeledahan dan penyitaan, tulis Hakim Stewart. Dalam kasus ini, petugas melakukan penggeledahan bahkan tanpa berusaha mengamankan surat perintah penggeledahan.

Dissenting Opinion

Justice Black tidak setuju. Dia berargumen pertama bahwa keputusan Pengadilan itu terlalu luas dan mengambil terlalu banyak makna dari Amandemen Keempat. Menurut Justice Black, penyadapan terkait erat dengan penyadapan. Memaksa petugas untuk mendapatkan surat perintah untuk "mendengar percakapan di masa depan" bukan hanya tidak masuk akal tetapi tidak sesuai dengan maksud dari Amandemen Keempat, katanya.

Justice Black menulis:

“Tidak ada keraguan bahwa Framers mengetahui praktik ini, dan jika mereka ingin melarang atau membatasi penggunaan bukti yang diperoleh dengan menguping, saya percaya bahwa mereka akan menggunakan bahasa yang tepat untuk melakukannya di Keempat Amandemen."

Dia menambahkan bahwa Pengadilan seharusnya mengikuti preseden yang ditetapkan oleh dua kasus sebelumnya, Olmstead v. Amerika Serikat (1928) dan Goldman v. Amerika Serikat (1942). Kasus-kasus ini masih relevan dan belum dibatalkan. Justice Black menuduh bahwa Pengadilan perlahan-lahan "menulis ulang" Amandemen Keempat untuk diterapkan pada privasi individu dan bukan hanya penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar.

Dampak

Katz v. United meletakkan dasar untuk uji "ekspektasi privasi yang wajar" yang masih digunakan hingga saat ini ketika menentukan apakah polisi memerlukan surat perintah untuk melakukan penggeledahan. Katz memperluas perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak wajar ke perangkat penyadapan elektronik. Yang terpenting, Pengadilan mengakui evolusi teknologi dan kebutuhan akan perlindungan privasi yang lebih besar.

Sumber

• Katz v. Amerika Serikat, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. Amerika Serikat, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Empat Model Perlindungan Amandemen Keempat." Tinjauan Hukum Stanford, vol. 60, tidak. 2, November. 2007, hal. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• “If These Walls Could Talk: The Smart Home and the Fourth Amendment Limits of the Third Party Doctrine.” Tinjauan Hukum Harvard, vol. 30, tidak. 7, 9 Mei 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.