Pernyataan Penandatanganan Bill Presiden

Pernyataan penandatanganan tagihan adalah arahan tertulis opsional yang dikeluarkan oleh Presiden Amerika Serikat setelah menandatangani RUU menjadi undang-undang. Pernyataan penandatanganan biasanya dicetak bersama dengan teks rancangan undang-undang di United States Code Congressional dan Administrative News (USCCAN). Pernyataan penandatanganan biasanya dimulai dengan frasa "RUU ini, yang telah saya tandatangani hari ini ..." dan dilanjutkan dengan sinopsis RUU dan beberapa paragraf komentar politik sering tentang bagaimana seharusnya RUU ditegakkan.

Dalam artikelnya Presidensi Imperial 101 - Teori Eksekutif Kesatuan, Panduan Kebebasan Sipil Tom Head merujuk pada pernyataan penandatanganan presiden sebagai dokumen "di mana dokumen tersebut Presiden tanda a tagihan tetapi juga menentukan bagian-bagian dari RUU mana yang benar-benar dia maksudkan untuk ditegakkan. "Di depannya, itu terdengar mengerikan. Kenapa harus Kongres pergi melalui proses legislatif jika presiden dapat secara sepihak menulis ulang undang-undang yang diberlakukannya? Sebelum dengan tegas mengutuk mereka, ada beberapa hal yang perlu Anda ketahui tentang pernyataan penandatanganan presiden.

Itu kekuatan legislatif presiden untuk mengeluarkan pernyataan penandatanganan didasarkan pada Pasal II, Bagian 1 Konstitusi A.S., yang menyatakan bahwa presiden "harus berhati-hati bahwa Hukum dieksekusi dengan setia... "Pernyataan penandatanganan dianggap sebagai salah satu cara di mana presiden dengan setia mengeksekusi hukum yang disahkan oleh Kongres. Penafsiran ini didukung oleh Mahkamah Agung A.S. Keputusan 1986 dalam kasus Bowsher v. Sinar, yang menyatakan bahwa... menafsirkan hukum yang diberlakukan oleh Kongres untuk mengimplementasikan mandat legislatif adalah esensi dari 'eksekusi' hukum. "

Pada tahun 1993, Departemen Kehakiman berusaha untuk mendefinisikan empat tujuan untuk pernyataan penandatanganan presiden dan legitimasi konstitusional masing-masing:

• Untuk sekadar menjelaskan apa yang akan dilakukan undang-undang dan bagaimana hal itu akan menguntungkan masyarakat: Tidak ada kontroversi di sini.
• Untuk menginstruksikan yang bertanggung jawab Cabang Eksekutif lembaga tentang bagaimana hukum harus dikelola: Penggunaan pernyataan penandatanganan ini, kata Departemen Kehakiman, adalah konstitusional dan ditegakkan oleh Mahkamah Agung di Bowsher v. Sinar. Pejabat Cabang Eksekutif secara hukum terikat oleh interpretasi yang terkandung dalam pernyataan penandatanganan presiden.
• Untuk menentukan pendapat presiden tentang konstitusionalitas undang-undang: Lebih kontroversial daripada dua yang pertama, penggunaan pernyataan penandatanganan ini biasanya memiliki salah satu dari setidaknya tiga sub-tujuan: untuk mengidentifikasi kondisi tertentu di mana presiden berpikir semua atau bagian dari hukum dapat diperintah inkonstitusionil; untuk membingkai hukum dengan cara yang akan "menyelamatkan" dari dinyatakan tidak konstitusional; untuk menyatakan bahwa seluruh hukum, menurut pendapat presiden, secara tidak konstitusional merampas kekuasaannya dan bahwa dia akan menolak untuk menegakkannya.
  Melalui pemerintahan Republik dan Demokrat, Departemen Kehakiman secara konsisten memberi tahu presiden bahwa Konstitusi memberi mereka wewenang untuk menolak menegakkan hukum yang mereka yakini jelas tidak konstitusional, dan bahwa mengekspresikan niat mereka melalui pernyataan penandatanganan adalah latihan yang sah dari konstitusi mereka wewenang.
  Di sisi lain, telah diperdebatkan bahwa adalah tugas konstitusional presiden untuk memveto dan menolak menandatangani tagihan yang dia yakini tidak konstitusional. Pada 1791, Thomas Jefferson, sebagai Sekretaris Negara pertama di negara itu, menasehati Presiden George Washington bahwa veto “adalah perisai yang disediakan oleh konstitusi untuk melindungi terhadap invasi legislatif [1]. hak-hak Eksekutif 2. Peradilan 3. negara bagian dan legislatif negara bagian. " Memang, presiden masa lalu termasuk Jefferson dan Madison telah memveto tagihan dengan alasan konstitusional, meskipun mereka mendukung tujuan dasar tagihan.
• Untuk membuat jenis sejarah legislatif yang dimaksudkan untuk digunakan oleh pengadilan dalam interpretasi hukum di masa depan: Dikritik sebagai upaya oleh presiden untuk benar-benar menyerang wilayah Kongres dengan mengambil bagian aktif dalam proses pembuatan undang-undang, ini jelas yang paling kontroversial dari semua kegunaan untuk penandatanganan pernyataan. Presiden, menurut mereka, berupaya untuk mengubah undang-undang yang disahkan oleh Kongres melalui jenis penandatanganan pernyataan ini. Menurut Departemen Kehakiman, pernyataan penandatanganan sejarah legislatif berasal dari Pemerintahan Reagan.

Pada tahun 1986, Jaksa Agung Meese pada saat itu mengadakan perjanjian dengan West Publishing Company untuk menerbitkan pernyataan penandatanganan presiden untuk pertama kalinya dalam Kode A.S. Berita Kongres dan Administratif, koleksi standar sejarah legislatif. Jaksa Agung Meese menjelaskan tujuan tindakannya sebagai berikut: "Untuk memastikan bahwa pemahaman Presiden sendiri tentang apa yang ada dalam undang-undang adalah sama... atau diberikan pertimbangan pada saat pembangunan undang-undang nanti oleh pengadilan, kami sekarang telah mengatur dengan West Publishing Company bahwa pernyataan presiden tentang penandatanganan undang-undang akan menyertai sejarah legislatif dari Kongres sehingga semua dapat tersedia untuk pengadilan untuk konstruksi masa depan dari apa yang sebenarnya undang-undang itu cara."

Departemen Kehakiman menawarkan pandangan yang mendukung dan mengutuk pernyataan penandatanganan presiden di mana presiden tampaknya mengambil peran aktif dalam proses pembuatan undang-undang:

Presiden memiliki hak konstitusional dan tugas politik untuk memainkan peran integral dalam proses legislatif. Pasal II, Bagian 3 dari Konstitusi mensyaratkan bahwa presiden "dari waktu ke waktu merekomendasikan untuk [Kongres '] Pertimbangan Tindakan seperti dia akan menilai perlu dan bijaksana. "Selanjutnya, Pasal I, Bagian 7 mensyaratkan bahwa untuk menjadi dan hukum yang sebenarnya, RUU mengharuskan presiden tanda tangan. "Jika dia [presiden] menyetujuinya, dia akan menandatanganinya, tetapi jika tidak dia akan mengembalikannya, dengan Keberatannya ke Gedung tempat ia berasal."

Dalam bukunya yang diakui secara luas "The American Presidency," 110 (2d ed. 1960), penulis Clinton Rossiter, menyarankan bahwa seiring waktu, presiden telah menjadi "semacam perdana menteri atau 'Gedung Kongres ketiga'... [H] e sekarang diharapkan untuk membuat rekomendasi terperinci dalam bentuk pesan dan tagihan yang diusulkan, untuk mengawasinya dengan seksama kemajuan berliku mereka di lantai dan di komite di setiap rumah, dan untuk menggunakan segala cara terhormat dalam kekuasaannya untuk membujuk... Kongres untuk memberinya apa yang dia inginkan sejak awal. "

Dengan demikian, saran Departemen Kehakiman, mungkin pantas bagi presiden, melalui menandatangani pernyataan, untuk menjelaskan apa maksud (dan Kongres) niatnya dalam membuat undang-undang dan bagaimana undang-undang itu akan diterapkan, terutama jika administrasi telah membuat undang-undang atau memainkan peran penting dalam menggerakkannya melalui Kongres.

Argumen terhadap presiden yang menggunakan pernyataan penandatanganan untuk mengubah maksud Kongres tentang makna dan penegakan hukum baru sekali lagi didasarkan pada konstitusi. Pasal I, Bagian 1 dengan jelas menyatakan, "Semua Kekuatan legislatif yang diberikan di sini akan diberikan kepada Kongres Amerika Serikat, yang akan terdiri dari Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat"Tidak di Senat dan Gedung dan seorang presiden. Sepanjang jalan panjang pertimbangan komite, debat lantai, suara panggilan roll, komite konferensi, lebih banyak debat dan lebih banyak suara, Kongres sendiri menciptakan sejarah legislatif RUU. Dapat juga dikatakan bahwa dengan mencoba menafsirkan kembali atau bahkan membatalkan bagian dari RUU yang dia miliki ditandatangani, presiden sedang melaksanakan jenis veto item baris, kekuatan yang saat ini tidak diberikan presiden.

Sulit latihan pra-tanggal pemerintahannya, beberapa pernyataan penandatanganan dikeluarkan oleh Presiden George W. semak dikritik karena memasukkan bahasa yang terlalu luas mengubah makna RUU tersebut. Pada Juli 2006, sebuah gugus tugas dari American Bar Association menyatakan bahwa penggunaan pernyataan penandatanganan untuk memodifikasi arti dari undang-undang yang diberlakukan sebagaimana mestinya berfungsi untuk “melemahkan aturan hukum dan sistem pemisahan konstitusional kita kekuatan. "

Penggunaan pernyataan penandatanganan presiden baru-baru ini untuk secara fungsional mengubah undang-undang yang disahkan oleh Kongres tetap kontroversial dan bisa dibilang tidak dalam lingkup kekuasaan yang diberikan kepada presiden oleh Presiden Konstitusi. Penggunaan pernyataan penandatanganan lain yang kurang kontroversial adalah sah, dapat dipertahankan berdasarkan Konstitusi dan dapat berguna dalam administrasi jangka panjang hukum kita. Namun, seperti kekuatan lainnya, kekuatan pernyataan penandatanganan presiden dapat disalahgunakan.