Graham v. Connor: Kasus dan Dampaknya

Graham v. Connor memutuskan bagaimana petugas polisi harus mendekati tempat penyidikan dan penggunaan kekuatan selama penangkapan. Dalam Kasus 1989, Mahkamah Agung memutuskan bahwa penggunaan berlebihan klaim kekuatan harus dievaluasi di bawah standar "obyektif masuk akal" dari Amandemen Keempat. Standar ini mensyaratkan pengadilan untuk mempertimbangkan fakta dan keadaan yang melingkupi penggunaan kekerasan oleh perwira alih-alih maksud atau motivasi petugas selama penggunaan kekuatan tersebut.

Fakta Menarik: Graham v. Connor

Graham, seorang pria penderita diabetes, bergegas ke sebuah toko untuk membeli jus jeruk untuk membantu menangkal reaksi insulin. Hanya perlu beberapa detik baginya untuk menyadari bahwa antrian terlalu lama baginya untuk menunggu. Dia tiba-tiba meninggalkan toko tanpa membeli apa pun dan kembali ke mobil temannya. Seorang petugas polisi setempat, Connor, menyaksikan Graham masuk dan keluar dari toko serba ada dengan cepat dan mendapati perilaku itu aneh.

Connor menghentikan penyelidikan, meminta Graham dan temannya untuk tetap di dalam mobil sampai dia bisa memastikan versi kejadian mereka. Petugas lain tiba di tempat kejadian sebagai cadangan dan memborgol Graham. Dia dibebaskan setelah petugas mengkonfirmasi bahwa tidak ada yang terjadi di toko serba ada, tetapi waktu yang signifikan telah berlalu dan petugas cadangan telah menolaknya untuk perawatan diabetesnya kondisi. Graham juga mengalami beberapa luka saat diborgol.

Graham mengajukan gugatan di pengadilan distrik dengan tuduhan bahwa Connor "menggunakan kekuatan berlebihan dalam menghentikan investigasi, yang melanggar‘ hak yang diamankannya di bawah Amandemen Keempat Belas terhadap Konstitusi Amerika Serikat. '”Dalam proses klausul Amandemen Keempat Belas, juri menemukan bahwa para petugas tidak menggunakan berlebihan memaksa. Pada saat naik banding, hakim tidak dapat memutuskan apakah kasus penggunaan kekerasan yang berlebihan harus diputus berdasarkan Amandemen Keempat atau Keempat Belas. Mayoritas memerintah berdasarkan Amandemen Keempat Belas. Kasus ini akhirnya dibawa ke Mahkamah Agung.

Bagaimana seharusnya klaim penggunaan kekuatan berlebihan ditangani di pengadilan? Haruskah mereka dianalisis berdasarkan Amandemen Keempat, Kedelapan, atau Keempat Belas?

Penasihat Graham berargumen bahwa tindakan petugas itu melanggar Amandemen Keempat dan Klausul Proses Karena Amandemen Keempat Belas. Berhenti dan pencarian itu sendiri tidak masuk akal, mereka berpendapat, karena petugas itu tidak memiliki cukup alasan untuk menghentikan Graham di bawah Amandemen Keempat. Selain itu, pengacara berpendapat bahwa penggunaan kekuatan yang berlebihan melanggar klausul proses hukum, karena seorang agen pemerintah telah merampas kebebasan Graham tanpa alasan yang adil.

Pengacara yang mewakili Connor berpendapat bahwa tidak ada penggunaan kekuatan yang berlebihan. Mereka berpendapat bahwa, di bawah proses klausul Amandemen Keempat Belas, penggunaan kekuatan yang berlebihan harus dinilai dengan tes empat cabang yang ditemukan dalam kasus Johnston v. Glick. Keempat cabang adalah:

1. Kebutuhan akan penerapan kekuatan;
2. Hubungan antara kebutuhan itu dan jumlah kekuatan yang digunakan;
3. Tingkat cedera yang ditimbulkan; dan
4. Apakah pasukan diterapkan dalam upaya itikad baik untuk mempertahankan dan memulihkan disiplin atau jahat dan sadis untuk tujuan yang menyebabkan kerugian

Pengacara Connor menyatakan bahwa ia hanya menerapkan kekuatan dengan itikad baik, dan bahwa ia tidak memiliki niat jahat ketika menahan Graham.

Dalam keputusan bulat yang disampaikan oleh Hakim Rehnquist, pengadilan menemukan bahwa penggunaan berlebihan klaim kekuatan terhadap petugas polisi harus dianalisis berdasarkan Amandemen Keempat. Mereka menulis bahwa analisis harus mempertimbangkan "kewajaran" dari pencarian dan penyitaan. Untuk menentukan apakah seorang perwira menggunakan kekuatan yang berlebihan, pengadilan harus memutuskan bagaimana seorang petugas polisi yang secara objektif objektif dalam situasi yang sama akan bertindak. Niat atau motivasi petugas harus tidak relevan dalam analisis ini.

Dalam pendapat mayoritas, Hakim Rehnquist menulis:

“Niat jahat perwira tidak akan membuat pelanggaran Amandemen Keempat karena penggunaan kekuatan secara obyektif; niat baik petugas juga tidak akan menggunakan kekuatan konstitusional secara objektif dan tidak masuk akal. ”

Pengadilan menjatuhkan putusan pengadilan rendah sebelumnya, yang menggunakan Johnston v. Tes Glick di bawah Amandemen Keempat Belas. Tes itu mengharuskan pengadilan untuk mempertimbangkan motif, termasuk apakah pasukan diterapkan dengan niat baik atau niat jahat atau sadis. Analisis Amandemen Kedelapan juga menyerukan pertimbangan subyektif karena frasa "kejam dan tidak biasa" yang ditemukan dalam teksnya. Pengadilan menemukan bahwa faktor obyektif adalah hanya faktor-faktor yang relevan ketika mengevaluasi klaim penggunaan kekuatan yang berlebihan, menjadikan Amandemen Keempat sebagai alat analisis terbaik.

Pengadilan menegaskan kembali temuan sebelumnya di Tennessee v. Garner akan menyoroti yurisprudensi tentang masalah ini. Di Tennessee v. Garner, Mahkamah Agung juga menerapkan Amandemen Keempat untuk menentukan apakah polisi seharusnya menggunakan kekuatan mematikan terhadap tersangka yang melarikan diri jika tersangka itu tampak tidak bersenjata. Dalam hal itu juga dalam Graham v. Connor, pengadilan memutuskan bahwa mereka harus mempertimbangkan faktor-faktor berikut untuk menentukan apakah kekuatan yang digunakan berlebihan:

1. Tingkat keparahan kejahatan yang dipermasalahkan;
2. Apakah tersangka merupakan ancaman langsung terhadap keselamatan petugas atau orang lain; dan
3. Apakah [tersangka] secara aktif menolak penangkapan atau berusaha menghindari penangkapan dengan penerbangan.

The Graham v. Kasus Connor menciptakan seperangkat aturan yang dipatuhi petugas ketika membuat investigasi berhenti dan menggunakan kekerasan terhadap tersangka. Di bawah Graham v. Connor, seorang perwira harus mampu mengartikulasikan fakta dan keadaan yang mengarah pada penggunaan kekuatan. Temuan itu mematahkan dugaan sebelumnya bahwa emosi, motivasi, atau niat petugas harus memengaruhi pencarian dan penyitaan. Petugas polisi harus mampu menunjukkan fakta yang masuk akal secara objektif yang membenarkan tindakan mereka, daripada mengandalkan firasat atau niat baik.

• Dalam Graham v. Connor, Mahkamah Agung memutuskan bahwa Amandemen Keempat adalah satu-satunya amandemen yang penting ketika memutuskan apakah seorang polisi menggunakan kekuatan berlebihan.
• Dengan kata lain, ketika mengevaluasi apakah seorang perwira menggunakan kekuatan yang berlebihan, Pengadilan harus mempertimbangkan fakta dan keadaan dari tindakan tersebut, daripada persepsi subjektif petugas.
• Putusan itu juga menjadikan Amandemen Keempat Belas dan Delapan tidak relevan ketika menganalisis tindakan petugas, karena mereka bergantung pada faktor subyektif.

• Graham v. Connor, 490 A. 386 (1989).